Судья Петрова О.А. Материал №22к-1164/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 11 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, 

с участием: 

прокурора Солдатовой А.Ю.,

обвиняемых В.А.А., Т.Ю.В.,

защитников – адвокатов Хмелевского А.В., Дьяконовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника-адвоката Хмелевского А.В. в интересах обвиняемого В.А.А., защитника-адвоката Дьяконовой С.А. в интересах обвиняемого Т.Ю.В. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, являющегося пенсионером, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.30, п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 08 месяцев 07 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес>,

Т.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего семерых несовершеннолетних детей, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.30, п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 08 месяцев 07 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., выступления защитника-адвоката Хмелевского А.В., обвиняемого В.А.А., защитника-адвоката Дьяконовой С.А., обвиняемого Т.Ю.В., мнение прокурора Солдатову А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд 

у с т а н о в и л:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.А.Н., Б.А.В., Б.М., Т.Т.Т. (Т.Т.О.) и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, ч.2 ст.209, ч.3 ст.30 п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем СУ СК РФ по 

<

адрес> на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в постановлении, по версии органа предварительного расследования, в неустановленное в ходе следствия время, примерно в конце 2009 - начале 2010 г. неустановленное в ходе следствия лицо, в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, создало и возглавило организованную устойчивую вооруженную группу (банду) с целью совершения преступлений, требующих тщательной подготовки - вооруженного разбойного нападения на сотрудников ООО АОП «Орлан» и ООО ОП «Орлан», их убийства, а также завладения перевозимыми ими денежными средствами, принадлежащими ИП А.В.А., ИП К.Е.И. и ООО «Проддоставка-Курск», в состав которой примерно в конце 2009 - начале 2010 г. приискал и вовлекло своих знакомых О.А.Н., Б.М., Б.А.В., Т.Т.Т. (Т.Т.О.), Т.Ю.В., В.А.А. и не менее двух неустановленных следствием лиц. При этом каждый из членов банды знал о целях ее создания и дал свое согласие на участие в ней и на совершение запланированных ею преступлений. В указанный период члены банды приняли меры к вооружению банды и с этой целью у неустановленных следствием лиц, в неустановленном месте, незаконно приобрели огнестрельное оружие - автомат ФИО2 калибра 5,45 мм, и боеприпасы к нему в количестве не менее 30 патронов, а также два пистолета, калибра 9 мм и боеприпасы к ним, в количестве не менее 8 патронов к каждому, а также предметы, используемые в качестве оружия, а именно деревянную бейсбольную биту и не установленный в ходе следствия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:50 до 18:15 час. члены банды - Т.Ю.В., Б.А.В., Б.М., Т.Т.Т. (Т.Т.О.), действовавшие в соответствии с отведенными им ролями, согласованно с иными членами банды и под руководством неустановленного лица, создавшего и руководящего бандой, имея умысел на совершение разбойного нападения на сотрудников ООО АОП «Орлан» и ООО ОП «Орлан» Б.И.И., Б.В.Н. и С.Н.А., их убийства и похищение перевозимых ими денежных средств, принадлежащих ИП А.В.А., ИП К.Е.И. и ООО «Проддоставка-Курск», прибыли на территорию оптовой базы ОАО «Плодоовощ», расположенной в 

<

адрес>, где на участке между административным зданием ООО «Проддоставка Курск» и зданием сауны, с применением автомата ФИО2 калибра 5,45 мм и боеприпасов к нему в количестве не менее 30 патронов, двух пистолетов калибра 9 мм и боеприпасов к ним в количестве не менее 8 патронов к каждому, а также предмета, используемого в качестве оружия - бейсбольной биты, совершили разбойное нападение на сотрудников ООО АОП «Орлан» и ООО ОП «Орлан» - Б.И.И., Б.В.Н. и С.Н.А., перевозивших денежные средства, в результате которого указанными членами банды, с использованием названного оружия, совершено убийство двух лиц -Б.И.И. и Б.В.Н., и покушение на убийство третьего лица - С.Н.А., которому были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью. После совершения разбойного нападения, убийства Б.И.И. и Б.В.Н., а также покушения на убийство С.Н.А., члены банды - Т.Ю.В., Б.А.В., Б.М., Т.Т.Т. (Т.Т.О.), похитив денежные средства на общую сумму 3007100 рублей, принадлежащие ИП А.В.А., ИП К.Е.И. и ООО «Проддоставка-Курск», с места совершения преступления скрылись. Впоследствии члены банды распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.30 п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> в отношении Т.Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, по ДД.ММ.ГГГГ, срок которой неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. задержан порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.30 п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> в отношении В.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, по ДД.ММ.ГГГГ, срок которой неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу продлен Первым заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации на 3 месяца 00 суток, а всего до 52 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по 

<

адрес> М.Е.Е., обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В.А.А., Т.Ю.В. на 29 суток, а всего до 08 месяцев 07 суток, то есть по 03.11.2024г. включительно. В обоснования ходатайства указала, что срок содержания под стражей обвиняемых В.А.А., Т.Ю.В. истекает 05.10.2024г., однако завершить расследование не представляется возможным, поскольку необходимо окончить ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов (более 100 постановлений и заключений) заинтересованных лиц; этапировать обвиняемого Б.М., содержащегося в ФКУ ИК-35 УФСИН России по 

<

адрес> для проведения следственных действий, в связи с тем, что срок пребывания последнего в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> истек; дать окончательную юридическую оценку действиям О.А.Н., Б.М., Т.Т.Т. (Т.Т.О.), Т.Ю.В., В.А.А., П.В.М.; выполнить иные процессуальные действия, для чего требуется срок не менее 29 суток. 

Полагая, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении Т.Ю.В., В.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку последние обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, В.А.А. и Т.Ю.В. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности, в том числе и за совершение тяжкого преступления, вхождением в круг лиц уголовно-преступной среды на территории 

<

адрес>, могут угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, данные о личности которых ему достоверно известны, среди которых имеются его знакомые. Просила также учесть, что в настоящее время поиск и сбор доказательств по уголовному делу не окончен, не установлены местонахождения орудий преступления, денежных средств, добытых преступным путем, не установлены все соучастники совершенного преступления, что свидетельствует о том, что находясь на свободе, Т.Ю.В. может уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ленинского районного суда принято вышеуказанное решение об удовлетворении ходатайств следователя.

Не согласившись с принятым решением, защитники-адвокаты Дьяконова С.А. и Хмелевской А.В. обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хмелевской А.В., в интересах обвиняемого В.А.А. выражает несогласия с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

По мнению автора жалобы, суд, в нарушении требований УПК РФ, не привел мотивы принятого решения и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Полагает, что при принятии решения по ходатайству следователя, суд не исследовал приведенные доводы стороны защиты.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд в каждом случае должен обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон.

Полагает, что в постановлении о продлении срока содержания под стражей его подзащитного не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, а доводы суда о том, что В.А.А. может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать воздействие на участников процесса, являются надуманными; никаких сведений, указывающих, что В.А.А. пытался скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, в суд не предоставлено. 

Просит постановление суда изменить, избрать В.А.А. более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дьяконова С.А., в интересах обвиняемого Т.Ю.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. 

Обращает внимание, что суд, в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в данных о личностях Т.Ю.В. указал о том, что он не работает, в связи с чем у него отсутствует источник дохода. Однако данные сведения не соответствуют действительности, поскольку на момент задержания он являлся пенсионером по возрасту, ранее на протяжении длительного времени являлся пенсионером по инвалидности.

Считает, что суд, при принятии решения о продлении Т.Ю.В. срока содержания под стражей, не учел данные о его личности: Т.Ю.В. имеет постоянный источник дохода, к уголовной ответственности привлекался более 30 лет назад, занимается воспитанием детей, в круг лиц уголовно-преступной среды на территории 

<

адрес> не входит, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, является инвалидом, в связи с чем нуждается в периодическом лечении с целью избежание ухудшения состояния здоровья.

Указывает, что ни суд, ни органы следствия не мотивировали возможность Т.Ю.В. воспрепятствовать производству по делу. 

Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Т.Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали. 

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Т.Ю.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции:

защитник – адвокат Хмелевской А.В., обвиняемый В.А.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать В.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста;

защитник – адвокат Дьяконова С.А., обвиняемый Т.Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать Т.Ю.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. Также просили учесть наличие у Т.Ю.В. устойчивых социальных связей, алиби, его состояние здоровья, а также те обстоятельства, что ранее, в 2010 году, в ходе расследования по инкриминируемому ему в настоящее время деянию, он был задержан на 5 суток;

прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено и сроки расследования по уголовному делу продлены уполномоченными на то лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при задержании В.А.А., Т.Ю.В. по делу не установлено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей также вынесено надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес>.

Ходатайство рассмотрено надлежащим судом, по месту производства предварительного расследования, с соблюдением правил ч. 6 ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, в случае невозможности окончить предварительное следствие по уголовному делу в течение двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, либо её отмены, мера пресечения, избранная обвиняемому, может быть продлена судом на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрании этой меры пресечения, судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при задержании, решении вопроса о применении в отношении В.А.А., Т.Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей были произведены на основании судебных решений в установленном законом порядке.

Из представленных материалов следует, что поступившие в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей В.А.А., Т.Ю.В. соответствуют требованиям ст.109 УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых органы предварительного следствия считают невозможным изменение названной меры пресечения каждому из них на более мягкую, а также приведены конкретные обстоятельства в обоснование доводов о необходимости продления каждому обвиняемому срока содержания под стражей.

Анализ представленных и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя копий материалов уголовного дела свидетельствует о том, что у суда имелись основания для его удовлетворения и продления В.А.А., Т.Ю.В. срока содержания под стражей, поскольку окончить предварительное расследование, выполнить процессуальные действия, указанные в ходатайстве, до истечения срока содержания под стражей обвиняемых невозможно по объективным причинам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что основания, по которым избиралась в отношении В.А.А., Т.Ю.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении них иной более мягкой меры пресечения, не возникло.

Представленные суду материалы содержат сведения об имевших место событиях преступлений и суд первой инстанции во исполнение требований закона проверил обоснованность подозрения В.А.А., Т.Ю.В. в причастности к инкриминируемым каждому из них преступлениям, не входя в обсуждение вопроса о виновности, что являлось и предметом проверки при решении вопроса об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно представленному материалу, органами предварительного следствия с момента предыдущего продления срока содержания под стражей В.А.А., Т.Ю.В. по данному уголовному делу были выполнены следующие действия: получены заключения культурологической, двух генетических судебных экспертиз; допрошено более 10 лиц в качестве свидетелей; получены сведения о причастности П.В.М. к совершению преступлений, в связи с чем, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ; Б.М. этапирован из ФКУ ИК-35 УФСИН России по 

<

адрес>, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ; получены ответы на запросы и материалы исполненных поручений; частично с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями ознакомлены заинтересованные лица; продолжается проведение исследования в Главном управлении криминалистики (Криминалистический центр) Следственного комитета Российской Федерации видеозаписи с места совершения преступления с целью улучшения качества изображения; выполнены иные следственные и процессуальные действия, в связи с чем данных о неэффективности производства предварительного следствия, не имеется.

Принимая во внимание, что В.А.А., Т.Ю.В. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, не установлены местонахождения орудий преступления, денежных средств, добытых преступным путем, не установлены все участники уголовного судопроизводства, выводы суда о том, что при более мягкой мере пресечения они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из ходатайства следователя, продление срока содержания В.А.А. и Т.Ю.В. под стражей вызвано необходимостью выполнение ряда следственных и процессуальных действий: окончить ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов (более 100 постановлений и заключений) заинтересованных лиц; этапировать обвиняемого Б.М., содержащегося в ФКУ ИК-35 УФСИН России по 

<

адрес> для проведения следственных действий, в связи с тем, что срок пребывания последнего в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> истек; дать окончательную юридическую оценку действиям О.А.Н., Б.М., Т.Т.Т. (Т.Т.О.), Т.Ю.В., В.А.А., П.В.М.; выполнить иные процессуальные действия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении В.А.А. и Т.Ю.В. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами, представленными в суд.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Хмелевского А.В. о том, что суд не рассмотрел возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, доводы следователя и выводы суда о том, что В.А.А. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу не подтверждается доказательствами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства.

Сведения о личности обвиняемого Т.Ю.В., на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие постоянного места жительства, детей, источника дохода, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Т.Ю.В. срока содержания под стражей.

Что касается утверждений обвиняемого и его защитника о его невиновности, то есть наличия алиби, то указанные обстоятельства не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке в ходе расследования дела и рассмотрения его судом по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Т.Ю.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, также их не представлено судам первой и апелляционной инстанций.

Доводы Т.Ю.В. о том, что в 2010 году по инкриминируемому ему в настоящее время деянию он был задержан на 5 суток, не подтверждены имеющимися материалами.

Иные доводы апелляционных жалоб защитников также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования данного дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено.

Доказательств, указывающих на невозможность содержания В.А.А., Т.Ю.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А.А. и Т.Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Хмелевского А.В., Дьяконовой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. 

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Резниченко