К делу № 2-1476/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: ответчика – ФИО1; при секретаре Гутник Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

У С Т А Н О В И Л

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Новокубанский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 01.11.2016 года по 28.07.2017 года включительно, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу – 81157 рублей 03 копейки, просроченных процентов – 24708 рублей 10 копеек, штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственной пошлины – 3668 рублей 88 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что 14.01.2013 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № . . ., с лимитом задолженности 80000 рублей. 

В нарушение условий и положений законодательства, ФИО1 не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. 

В адрес ответчика направлялось требования о погашении суммы задолженности, однако данное предложение было оставлено им без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, на иске настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму долга. 

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выноситься решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд в установленном законом порядке вынес определение (протокольно) о принятии признания ответчиком исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание ответчиком данного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию судом. Последствия признания иска ответчику разъяснены и ему понятны. 

Наряду с признанием ответчиком иска, доводы истца объективно подтверждаются документами, представленными суду и исследованными в судебном заседании. 

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, то суд считает, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки (штрафа) за просрочку платежей до 4000 рублей. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 109865 рублей 13 копеек.

Поскольку общая сумма задолженности на день рассмотрения дела составляет 109865 рублей 13 копеек, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1, также, как и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, взыскав их с ответчика ФИО1 соответственно удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составит 3397 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично, а именно, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору кредитной карты № . . . от 14.01.2013 г., образовавшуюся за период с 01.11.2016 г. по 28.07.2017 г., в общей сумме 109865 рублей 13 копеек, в том числе, просроченную задолженность по основному долгу в размере 81157 рублей 03 копеек, просроченные проценты в размере 24708 рублей 10 копеек, неустойку (штраф) за просрочку платежей в размере 4000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной пошлины в размере 3397 рублей 31 копейку, а в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Новокубанский районный суд в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года. 

Судья Г.Ф. Симанчев