Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 22-8574/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 января 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам 

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Исканина Э.А.

адвоката Волохова И.В.

подсудимого (посредством ВКС) Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Волохова И.В. в защиту подсудимого Г, на постановление Прикубанского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>, которым:

Г, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...>, пр. К. Кулиева,13, 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.«б» ч.2 ст.1731, п.п.«а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 (три) месяца, то есть до 

<

Дата ...> включительно,

У С Т А Н О В И Л А:

Г обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.«б» ч.2 ст.1731, п.п.«а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Г, мотивируя тем, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об избрании меры пресечения и её продления не изменились.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемых преступлений, посчитал, что основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения отсутствуют. 

В апелляционной жалобе адвокат Волохов И.В. в защиту подсудимого Г считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

Адрес...> Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для продления срока содержания под стражей. Не было учтено, что Г имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее находился в статусе свидетеля по данному уголовному делу, по первому требованию являлся по вызову следователя, давал подробные показания относительно всех обстоятельств данного уголовного дела, был допрошен в качестве обвиняемого, где так же давал подробные показания, не намерен скрываться и активно способствует раскрытию преступления. Суд первой инстанции вынес решение на основании предположения, что находясь на свободе подсудимый может скрыться, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того 14 из 16 фигурантов по делу, находятся под домашним арестом.

Подсудимый Г и адвокат Волохов И.В. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, постановление Прикубанского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> просили отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. 

В судебном заседании прокурор Исканин Э.А. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

На основании п.6 ч.2 ст.231 УПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, суд решает вопрос о мере пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Г обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.«б» ч.2 ст.1731, п.п.«а, б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.

Согласно представленным материалам дела, срок содержания под стражей подсудимого Г истекал 

<

Дата ...>, в связи с чем, в судебном заседании 

<

Дата ...> государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому срока содержания под стражей на 3 месяца.

Судом, при продлении срока содержания подсудимого под стражей, были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых Г обвиняется, данные о его личности, медицинские показания, которые свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья к нему может применяться мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о необходимости продления подсудимому срока заключения под стражу.

По мнению суда, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Г основаны как на требованиях закона, так и материалах уголовного дела. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого. Проверялась и обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости содержания подсудимого под стражей ввиду того, что он имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее находился в статусе свидетеля по данному уголовному делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обосновывающие необходимость изменения меры пресечения, поскольку по уголовному делу ещё предстоит провести судебное следствие и имеются основания полагать, что подсудимый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О возможности продолжения занятия преступной деятельностью подсудимым свидетельствует наличие у него судимости 

<

Дата ...> Нальчикским городским судом по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении Г может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

Адрес...>, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, относительно невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку суду не представлено доказательств оплаты арендуемого жилого помещения (расписки арендодателя, выписки со счета), что ставит под сомнение возможность нахождения Г в жилище. 

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом были учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109, 255 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованы.

Кроме того, как пояснил государственный обвинитель, судебное следствие по делу еще не завершено, не все свидетели допрошены.

Апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных УПК РФ, для удовлетворения ходатайства подсудимого и его адвоката об изменении меры пресечения на домашний арест, а также на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Прикубанского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому Г на 03 (три) месяца, то есть до 

<

Дата ...> включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья краевого суда