Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 3759/2019 (д. № 1 - 47/2019г. ) Судья: Большакова О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт- Петербург 19 июня 2019 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Корчевская О.В. 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воронцовой М.А. 

осужденного ФИО1, участвующего по системе видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Мартынова Д.А., представившего удостоверение № №..., ордер Н №... от 19 июня 2019 г., 

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 и возражения государственного обвинителя Косаревой И.А. на приговор Колпинского районного суда г. Санкт – Петербурга от 18 января 2019 года, которым

ФИО1, 

<

дата> рождения,уроженец 

<

...> ранее судим :

1. 03 февраля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год;

2. 30 июня 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 03.02.2016) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, спринудительным наблюдением и лечением у врача-психиатра в амбулаторных условиях; 

3. 13 июля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.06.2016), к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с принудительным наблюдением и лечением у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы;

4. 20 февраля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Ф, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с принудительным наблюдением и лечением у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы; 

признан виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и по каждому из 9 преступлений ему назначено наказание :

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1 - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( потерпевший Потерпевший №2 - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая Потерпевший №4 - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая Потерпевший №5 - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( потерпевший Потерпевший №6 - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 1и

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( потерпевший Потерпевший №7 - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №8 - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №9 - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. л

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 18 января 2019 года, В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказаниям время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной! колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 Потерпевший №4 Потерпевший №8 Потерпевший №9 Потерпевший №1 Потерпевший №3 Потерпевший №6 Потерпевший №5 удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.:

в пользу Потерпевший №2 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; 

в пользу Потерпевший №4 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек; 

в пользу Потерпевший №8 10600 (десять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, 

в пользу Потерпевший №9 22480 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, 

в пользу Потерпевший №1 12790 (двенадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек, 

в пользу Потерпевший №3 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, 

в пользу Потерпевший №6 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек,

в пользу Потерпевший №5 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение осужденного ФИО1, объяснения адвоката Мартынова Д..А., действующего в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего в полном объёме доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда вина осужденного ФИО1 установлена в том, что он совершил 9 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный ФИО1 в судебном заседании признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что приговор является чрезмерно суровым, несоразмерным причиненным ущербом., и не соответствует тяжести статьи. Полагает, что суд «неверно разрешил и оценил все смягчающие обстоятельства « и тяжесть хронических заболеваний. Суд не оценил и не отразил в приговоре то, что он страдает не только хроническим 

<

...> заболеванием но и хронической 

<

..название.>. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу. Он полностью признал свою вину по 5 эпизодам, полагает, что по 5 преступлениям он дал явки с повинной под угрозами и применением к нему насилия со стороны оперативных сотрудников. Полагает, что суд не учел то, что он является инвалидом 2 группы, его мама и братья также являются инвалидами. Он состоит на учете в 

<

..название.> с диагнозом 

<

..название.> Он страдает 

<

..название.>. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель И.А. Косарева просит приговор оставить без изменения, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием к изменению приговора. 

Проверив доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено. 

Суд удостоверился в том, что обвинение в совершении по каждому из 9 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которыми согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного следствия. 

Действия ФИО1 по каждому из 9 преступлений правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину : 

по факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 

по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2

по факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №3

по факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №4

по факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №5 

по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №6

по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №7

по факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №8

по факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №9 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд в полной мере учел все смягчающие наказания осужденного обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений : явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд учел данные о личности, на которые ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе : состоит на учете 

<

...> имеет инвалидность второй группы. 

При этом, оценивая состояние здоровья ФИО1, суд учитывал заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 23 октября 2018 года № №..., из которого следует, что ФИО1 в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, 

<

...> В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкоголизма ФИО1 нет. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 4 л.д. 86-90).

Суд надлежащим образом мотивировал решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, учитывая, в том числе, и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивам преступлений, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, не имеется, а потому суд обоснованно не применил положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы надлежащим образом. 

Суд обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, правильно назначил наказание без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на предварительном следствии на него (ФИО1) было оказано физическое и психологическое воздействие, поэтому он дал явки с повинной, находятся в противоречии с материалами дела. Из протокола судебного заседания (том 6, л.д. 179) следует, что ФИО1 пояснял, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, и ходатайство о проведении судебного разбирательства было заявлено им в добровольном порядке после консультации с защитником. ФИО1 не заявлял о незаконных методах, не оспаривал объём предъявленного обвинения. 

Доводы о состоянии здоровья осужденного, вопреки доводам его апелляционной жалобы, оценены в соответствии и с заключением судебно-психиатрической экспертизы, и с учетом сведений полученных по запросу суда из филиала «

<

..название.> ( л.д. 144, том 6). 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения; 

а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья апелляционной инстанции: Корчевская О.В.