Судья 1-й инстанции: Саликов Д.А. № 22К-2868/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе 

председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

адвоката Романова А.Ю., действующего в интересах осуждённой ФИО1,

адвоката Раднаева П.Г., представляющего интересы И.Р.М. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Раднаева П.Г. в интересах И.Р.М. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2025 года. Этим постановлением возвращена кассационная жалоба И.Р.М., поданная на апелляционное постановление Иркутского областного суда от 19 мая 2025 года по уголовному делу в отношении ФИО1, осуждённой по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 19 мая 2025 года указанный приговор изменён: назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения. И.Р.М., являющейся матерью погибшего Б.Х.Б., в результате преступления была подана кассационная жалоба. Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2025 года кассационная жалоба И.Р.М. возвращена ей на основании п. 2 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Раднаев П.Г. в интересах И.Р.М. с указанным постановлением судьи не согласен. Ссылаясь на разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 25 июня 2019 года «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанцию», указывает, что правом на обжалование судебного решения наделены и иные лица в той части, которой их права и законные интересы затрагиваются этим решением. К их числу относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения, нуждающиеся в судебной защите.

Указывает, что И.Р.М. является матерью погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия Б.Х.Б. Это подтверждается свидетельством о рождении. Смерть единственного сына является для И.Р.М. невосполнимой утратой, она испытывает сильнейшие нравственные страдания и переживания, поскольку в результате преступных действий осуждённой ФИО1 И.Р.М. причинён моральный вред.

Несмотря на то, что И.Р.М. не признана в установленном законом порядке потерпевшей по уголовному делу, состоявшиеся судебные решения непосредственно затрагивают её права и законные интересы, а потому у неё имелись предусмотренные законом полномочия на обжалование судебных решений в отношении ФИО1 Полагает, что разъяснения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не основаны на требованиях закона.

И.Р.М. категорически не согласна с действиями признанного по делу потерпевшим Б.Б.Р., просившего прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Просит постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 401.7 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Раднаев П.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления судьи первой инстанции.

Адвокат Романов А.Ю., действующий в интересах осуждённой ФИО1, прокурор Огородникова А.А. полагали постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 402.1 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции осуждённым, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Согласно п. 2 ч. 1 УПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения, если поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Обжалуемое постановление судьи первой инстанции указанным положениям уголовно-процессуального закона соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором признана виновной ФИО1, причинена смерть Б.Х.Б., которая наступила 24 мая 2024 года. Уголовное дело по данному факту было возбуждено 14 августа 2024 года (т. 1 л.д. 1). В этот же день постановлением следователя потерпевшим по уголовному делу признан Б.Б.Р., который является отцом погибшего (т. 1 л.д. 157-158). В ходе судебного и досудебного производства потерпевший Б.Б.Р. активно реализовывал принадлежащие ему права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе с привлечением представителей, которыми являлись профессиональные адвокаты (т. 3 л.д. 1, 2-3, 4-7, 11-13). Материалы уголовного дела не содержат сведений об участии И.Р.М. в какой-либо форме в производстве по уголовному делу до вступления приговора в законную силу после провозглашения апелляционного постановления от 19 мая 2025 года (т. 3 л.д. 174-184). Отсутствуют сведения о необоснованном отказе в удовлетворении заявлений И.Р.М. о признании её потерпевшей.

Глава 47.1 УПК РФ предусматривает право участников судопроизводства на проверку в кассационном порядке законности судебных решений, вступивших в законную силу. Поэтому предусмотренный ст. 401.2 УПК РФ перечень лиц, обладающих правом кассационного обжалования вступивших в законную силу приговоров, не подлежит произвольному расширительному толкованию. Поскольку до вступления приговора в законную силу И.Р.М. не участвовала в производстве по делу в какой-либо форме, потерпевшей не признавалась, судья первой инстанции в полном соответствии со ст. 401.2, п. 2 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ возвратил кассационную жалобу И.Р.М. Принятое судьёй решение не противоречит разъяснениям абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19. Из содержания указанного разъяснения следует, что правом кассационного обжалования наделены лица, интересы которых затрагиваются вступившим в силу судебным решением, чьи права и интересы фактически затронуты уголовным судопроизводством. По настоящему уголовному делу И.Р.М. к таким лицам не относиться.

По настоящему уголовному делу правом кассационного обжалования апелляционного постановления наделён отец погибшего Б.Б.Р. признанный потерпевшим.

Принятое судьёй первой инстанции решение о возврате кассационной жалобы не препятствует реализации И.Р.М. права на получения компенсации морального вреда, о котором она указала в кассационной жалобе, в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2025 года о возврате кассационной жалобы И.Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Раднаева П.Г. в интересах И.Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов