УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи И.Е.Л., при секретаре Р.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Н.А.И. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании частично недействительным договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.И. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, исковым заявлением о взыскании с ООО СЗ «Самолет-Жилино» стоимости устранения недостатков квартиры в размере 184 408 рубля 79 копеек, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении указанных расходов в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке, признании недействительным пункта 3.5 договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГ, взыскании в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия денежных средств в размере 102 675 рубля 35 копеек, взыскании расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 70 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовых расходов в размере 351 рубля 64 копейки. Требования мотивированы тем, что квартира, переданная участникам долевого строительства застройщиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ во исполнение договора № № от ДД.ММ.ГГ, имеет ряд строительных недостатков (дефектов), не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков определена судебным экспертным заключением. Условие договора, предусматривающее перерасчет цены только в случае уменьшения общей приведенной площади квартиры более чем на 1 кв.м., истец считает незаконным, ущемляющим их права как потребителей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования с учетом уточнений поддерживают.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил разрешить спор с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ; во взыскании неустойки, штрафа отказать, поскольку требования предъявлены в период действия моратория; во взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения им действиями ответчика моральных и нравственных страданий. При удовлетворении требований размер понесенных истцом судебных расходов снизить до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО СЗ «Самолет-Жилино» (застройщик) и Н.А.И. (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира проектный №, общей площадью (без учета балконов, лоджий и других летних помещений) 28,30 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства.

В приложении № к договору сторонами согласован перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 6 146 959 рублей 88 копеек. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ (пункт 2.5 договора).

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет один год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не опровергается ответчиком.

Объект долевого строительства передан застройщиком участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ.

При приемке квартиры, а также в ходе ее эксплуатации выявлены строительные недостатки (дефекты).

Согласно заключению досудебной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, подготовленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Ф.М.С., жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 569 286,90 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения данных дефектов. Претензия со стороны застройщика оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, и стоимости их устранения. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ в результате проведенного обследования квартиры истца установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные недостатки допущены при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Изменения в отделке, инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования истцом или третьими лицами не вносились. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире, возникших при производстве строительно-монтажных работ застройщиком в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами, условиями договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ составляет 330 343 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром объекта долевого строительства истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в нежилом помещении.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО «ЭКС Групп», признавая его надлежащим и допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства недвижимое имущество, которое имеет ряд недостатков, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭКС Групп», стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 330 343 рубля, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном им по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 184 408 рубля 79 копеек, т.е. в пределах 3% от цены договора.

Приходя к вышеизложенным выводам, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в данной части с ДД.ММ.ГГ, ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с ДД.ММ.ГГ в виде трех процентов от цены договора.

Так, согласно п. 4 ст. 10 данного Федерального закона при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Особенности, установленные пунктом 1 данного постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления (пункт 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №).

Названное Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГ, со дня его официального опубликования.

Поскольку срок для добровольного исполнения требований истца истек в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № взысканию с застройщика не подлежат. Помимо этого, суд обращает внимание, что общая сумма, предусматривающие ограничение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнении застройщиком обязательств по договору долевого участия ограничено тремя процентами от цены договора по действующему законодательству на дату вынесения решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных данным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца на безвозмездное устранение выявленных недостатков в срок и своевременную выплату денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 30 000 рублей 00 копеек, полагая данную сумму с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, разумной и отвечающей требованиям справедливости.

Пунктом 3.5 Договора определено, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании Технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая площадь объекта долевого строительства, определенная до начала выполнения отделочных работ в Объекте долевого строительства окажется меньше проектной Общей площади Объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № к Договору, в пределах не более чем на 5% включительно, цена объекта долевого строительства изменению не подлежит, и стороны доплат или возврата цены объекта долевого строительства не производят. Такое изменение площади не будет являться основанием предъявления Участником долевого строительства претензий к Застройщику. 

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. 

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, условиями договора № № от ДД.ММ.ГГ согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения. При таких обстоятельствах участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения менее чем на 5% от проектной Общей площади Объекта долевого строительства. Оснований для признания договора в оспариваемой части недействительным у суда нее имеется.

Суд учитывает тот факт, что оспариваемый пункт договора не нарушает права истцов, соответствует требованиям закона, договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, не является публичным, поскольку предполагает возможность изменения цены договора по соглашению сторон, истцы согласились с условиями заключенного договора, подписав его, доказательств того, что ответчик понуждал заключить договор на определенных условиях, суду не представлено. 

Оспариваемый пункт договора не нарушает принципов юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку указанным условием договора стороны поставлены в равное положение: ни одна из сторон не наделяется правом требования денежных средств случае, если общая площадь объекта окажется меньше или больше общей проектной площади объекта менее чем на 5% от проектной Общей площади Объекта долевого строительства. 

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истцов о признании п. 3.5 договора недействительным, оснований для снижения стоимости переданного объекта и взыскания с ответчика денежных средств в размере 102 675 рубля 35 копеек суд также не усматривает. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 351 рубля 64 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела чеками. Данные расходы суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию c ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оплату досудебного заключения в размере 70 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность указанным требованиям отвечает, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9532 рубля.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ООО «СЗ «Самолет-Томилино» необходимо предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, сроком до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае продления моратория, до дня снятия ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.А.И. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании частично недействительным договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта, возмещении судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ОГРН №) в пользу Н.А.И. (ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Украина, паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 184 408 рубля 79 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 70 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, юридических расходов в размере 25 000 рубелей, почтовые расходы в размере 351 рубля 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканный размер, о признании частично недействительным договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ОГРН №) в пользу бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 9532 рубля.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ОГРН №) отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае продления моратория, до дня снятия ограничений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.