Дело № 2-3037/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. при секретаре Волосниковой П.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО СК «Южурал-Аско» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Полого, гос. номер 

<

номер обезличен> срок действия полиса с 15 марта 2015 года по 12 марта 2016 года со страховой суммой в размере 400 000 рублей. 22 июля 2015 года в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2, и МАЗ-53371, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ФИО2 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска с исковым заявлением к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.4, 9.10, 10.1 ПДД. Решением суда установлен размер страхового возмещения в размере 61 794 рубля. ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 61 794 рубля. Согласно документам ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО1 управлял автомобилем МАЗ-53371, гос. номер 

<

номер обезличен> не застраховав риск своей гражданской ответственности. Решением суда установлено, что гражданская ответственность ФИО1 в порядке предусмотренном законом «Об ОСАГО» не застрахована. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 61 794 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053 рубля 83 копейки. 

Представитель истца ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела, следует, что 22 июля 2015 года в 17-10 часов в районе дома № 54 в г. Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МАЗ 53371", государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО1, и автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2(л.д.16). 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Поскольку в настоящем деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше решением, являются для суда обязательными.

ФИО1 был привлечен к участию в деле № 2-6784/2015 в качестве третьего лица, поэтому обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2015 года по делу № 2-6784/2015, имеют для него преюдициальное значение, в связи с чем факт его вины в дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2015 года при рассмотрении настоящего дела не должен доказываться вновь.

Решением суда от 29 декабря 2015 года установлено, что ФИО1 нарушил п.п. 9.4, 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, указанное ДТП произошло по вине данного водителя. Именно нарушение ФИО1 данных пунктов ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО1 указанных требований ПДД РФ, т.к. при их выполнении столкновение транспортных средств исключалось. Именно неправомерные действия водителя ФИО1 привели к созданию аварийной ситуации, его вина заключается в том, что он, управляя автомобилем грузовым автомобилем двигался по крайней левой полосе без намерения повернуть на лево, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль за движением автомобиля, допустил выезд автомобиля за пределы полосы движения. В результате не выполнения водителем ФИО1 мер по обеспечению безопасности дорожного движения и произошло столкновение автомобилей (л.д.22-26).

Решением суда установлен размер страхового возмещения в размере 61 794 рубля. 

ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 61 794 рубля, что подтверждается платежным поручением № 7011 от 23 марта 2016 года (л.д.27). 

Согласно документам ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, а также установлено решением суда, что ФИО1 управлял автомобилем МАЗ-53371, гос. номер 

<

номер обезличен> не застраховав риск своей гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что истцом в пользу ФИО2 перечислено страховое возмещение в сумме 61 794 рубля 34 копейки. 

Поскольку истцом в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» следует взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 61 794 рубля 34 копейки. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению от 20.07.2017 года истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 2 053 рубля 83 копейки которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке суброгации в сумме 61 794 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053 рубля 83 копейки, всего 63 848 (шестьдесят три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 17 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: