Дело № 12-142/2018

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ., решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить принятые по делу об административном правонарушении постановление и решение, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности, указав, что требования п.п.8.1, 8.7 Правил дорожного движения не нарушал, а столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля T.Prius, го.рег.знак XXXX, ФИО10., нарушившего положения п.9.10 Правил дорожного движения. При производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения требований КоАП Российской Федерации: протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, поскольку в нем не указаны свидетели (очевидцы) происшествия; при вынесении постановления не установлены все имеющие значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства и не дана оценка собранным доказательствам в их совокупности. ФИО1 не был извещен о времени и месте пересмотра постановления у вышестоящего должностного лица, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие. В силу изложенного просил решение и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, дав пояснения аналогичные имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, а также пояснил, что на месте ДТП, опрошенные свидетели, чьи объяснения имеются в материалах дела, не присутствовали, были допрошены в ГИБДД, а не на месте ДТП.

Представители заявителя ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании также пояснили, что ФИО1 не мог выехать и начать разворот с обочины, что опровергается схемой, фотоматериалом, маневр разворота не осуществлял, только собирался это сделать, двигаясь ближе к левому краю дороги. Свидетели, чьи объяснения имеются в материалах дела, не присутствовали при ДТП, были допрошены в ГИБДД, в протоколе об административном правонарушении их данные отсутствуют, их объяснения не могут быть приняты судом во внимание.

Второй участник ДТП – ФИО10. в судебном заседании также дал пояснения аналогичные имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что являлась пассажиром автомашины T.Prius, под управлением ФИО10., находилась на заднем сидении, проезжая по ул. XXXX в районе «дамбы», видела как с обочины резко выехал КАМАЗ с прицепом, были ли включены у него световые сигналы поворота, она не помнит. После ДТП сразу уехала домой, в этот же день была вызвана в ГИБДД для дачи объяснений. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что ФИО1 знает, работают рядом, отношения рабочие. ДД.ММ.ГГ. примерно в 9.35-9.40, он приехал на заправку «НК Альянс» по ул.XXXX. Впереди него заправлялась автомашина КАМАЗ53228-15, под управлением ФИО1, после того как он заправился и стал выезжать с заправки на XXXX в сторону дамбы, чтобы совершить разворот, увидел мимо проехавшую автомашину Toyota Prius, когда выехал с заправки, пропуская мимо проезжавший транспорт, то увидел что Toyota Prius уже въехала в автомашину под управлением ФИО1 КАМАЗ стоял по правой полосе движения (своего движения), ДТП произошло рядом с местом разворота. Проезжая мимо он видел, что у КАМАЗа горят световые сигналы, однако однозначно сказать горел ли это поворотник или аварийные сигналы он не может, поскольку он видел только левую сторону машины. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что работает начальником службы механизации и транспорта АО ДРСК – «Приморские электрические сети», ФИО1 знает как своего работника, отношения рабочие. ДД.ММ.ГГ. примерно в 9.35-9.40, он позвонил и сказал что попал в ДТП. Подъехав к месту ДТП увидел, что КАМАЗ стоит по правой полосе движения ближе к разделительной полосе, и в него въехавший Toyota Prius. С обочины КАМАЗ выехать не мог следов его на обочине не имелось. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили схему, претензий к которой не имеется. Расстояние от обочины до КАМАЗА, согласно схемы, 1.8 м., от кабины 2.8м., сама обочина 4 метра. Свидетелей ДТП не было, подходили «зеваки». 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что работает инженером по технике безопасности в АО ДРСК – «Приморские электрические сети», ФИО1 знает как своего работника, отношения рабочие. Приехав на место ДТП очевидцев ДТП не было, были только водитель Toyota Prius и ФИО1, на машине сигнальные огни не горели. Когда приехали сотрудники ГИБДД сделали замеры, пришли к выводу что виновен в ДТП водитель Toyota Prius. 

Суд, выслушав заявителя, его представителей, свидетелей, второго участника ДТП ФИО10., изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в 09 час. 35 мин. в г.Уссурийске, ул.XXXX, ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ53228-15, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушении требования п.п.8.1, 8.7 ПДД РФ, при развороте от правого края проезжей части, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение автомобилей Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО10.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

пункт 1.2 ПДД гласит - "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожного движения без замечаний и возражений, усматривается, что дорога имеет две полосы движения в одном направлении. Полосы для движения разделены линией дорожной разметки обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Оба автомобиля осуществляли движение в попутном направлении по правой полосе шириной 5.8 м. При этом автомобиль КАМАЗ, под управлением ФИО1 двигался впереди автомобиля Toyota Prius, под управлением ФИО10., вдоль прерывистой линии разметки. Расстояние от обочины дороги до кабины КАМАЗА- 2.8м., от обочины до прицепа 1.8м., что опровергает довод о том, что КАМАЗ начал движение с обочины дороги, что также опровергается и приложенным к материалам дела фотоматериалом.

Маневр разворота КАМАЗ не осуществлял, только собирался это сделать, в связи с чем стал смещаться в левую сторону, ближе к разделительной полосе движения, а смещение автомобилей в пределах одной полосы, перестроением не является.

Таким образом установлено, что автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО10. двигался позади автомобиля КАМАЗ53228-15, в том же направлении, по той же полосе движения, каких-либо действий для совершения маневра обгона впереди идущего транспортного средства или перестроения в левую сторону движения попутного направления, заблаговременно подав сигнал поворота, им предпринято не было, а движущийся позади попутно автомобиль не имеет права преимущественного проезда. 

В связи с чем в данном случае суд полагает в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом письменных объяснений свидетелей, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, ( довод заявителя о том, что ни каких свидетелей не было при ДТП поскольку их данные отсутствуют в протоколе об административном правонарушении не принят судом во внимание поскольку отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, не является существенным процессуальным нарушением, факт наличия или отсутствия свидетелей может быть установлен при рассмотрении дела), суд полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, однако согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ произошли ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, срок давности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГ. истёк.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, вынесенные по делу постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский районный суд.

Судья О.Н. Внукова