Судья Захаров Е.С. Дело № 22-1303/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н. 

при секретаре судебного заседания Калугиной Н.В.

с участием прокурора Кучина В.А.,

защитника – адвоката Котовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Первенцева С.А., потерпевшего И.Ю. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> 

<

адрес>, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск И.Ю. в размере 600 000 рублей удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения с правом на обращение в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление адвоката Котовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы защитника и возражавшей против удовлетворения жалобы потерпевшего, мнение прокурора Кучина В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, совершенном при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть Ю.Н.

Преступление совершено 

<

дата> возле дома 

<

номер> по 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Первенцев С.А. не согласен с приговором. Обращает внимание на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также на непринятые судом в качестве иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – действия последнего, направленные на возмещение вреда потерпевшему в виде предложения денежных средств, принесение извинений, поведение потерпевшего, который грубо нарушил правила дорожного движения (лежал на проезжей части), затруднение своевременного обнаружения потерпевшего осужденным ввиду особенностей места дорожно-транспортного происшествия, непринятие потерпевшим мер по предотвращению происшествия. Полагает, что судом при назначении наказания, а также при определении размера компенсации морального вреда, не учтено, что согласно приобщенной к материалам дела справке МО «...» ФИО1 является единственным кормильцем в семье; поскольку работает водителем, длительное лишение его права управления транспортными средствами приведет к утрате им заработка, к отсутствию возможности возместить потерпевшему моральный вред. Просит приговор изменить, смягчив наказание и снизив размер компенсации морального вреда. 

Потерпевший И.Ю. в апелляционной жалобе приговор считает незаконным и необоснованным. Утверждает, что особенности рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке судопроизводства ему (И.Ю.) не разъяснены; возможности приехать и ознакомиться с материалами уголовного дела он не имел, копия обвинительного заключения судом ему не направлялась, в связи с чем не знал в чём конкретно обвиняется ФИО1, лишен права заявлять о несогласии с квалификацией действий ФИО1, объемом обвинения, ходатайствовать о назначении экспертиз, обжаловать действия (бездействие) следователя, таким образом, в ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушены его (И.Ю.) процессуальные права. Оспаривает установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть Ю.Н., в связи с чем полагает, что уголовное дело должно быть рассмотрено в общем порядке судопроизводства. По мнению автора жалобы, ФИО1, желая избежать уголовной ответственности, покинул место преступления, чтобы скрыть и затруднить осмотр сотрудниками ОГИБДД места наезда на потерпевшего; зная, что потерпевший находится в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощности, бригаду скорой помощи не вызвал, оставил потерпевшего умирать в доме у ФИО2. Усматривает в действиях ФИО1 составы преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264 и ст.125 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание находит чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести содеянного, назначенным без учета личности осужденного, не восстанавливающим социальную справедливость и не обеспечивающим исправление осужденного. Полагает, что имеется отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в отношении беспомощного лица (п. «з» ч. 1 ст.63 УК РФ), поскольку Ю.Н. находился в престарелом возрасте; суду надлежало назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в колонии-поселении. При этом отмечает, что ФИО1 не принес ему (И.Ю.) извинения, не пытался загладить причиненный вред, более того, в жалобе назначенное наказание считает чрезмерно мягким, просит снизить размер компенсации морального вреда, фактически свою вину не признает, на путь исправления не встает. Обращает внимание на то, что после смерти отца длительное время находился в подавленном состоянии, плохо себя чувствовал из-за случившейся трагедии. По мнению автора жалобы, суд необоснованно, нарушив принцип разумности и справедливости, снизил размер компенсации морального вреда. Просит приговор признать незаконном и необоснованным, возвратить уголовное дело в суд для рассмотрения в общем порядке. Прилагает исковое заявление о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 млн рублей. 

В возражении адвокат Первенцев С.А. с доводами потерпевшего не согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Государственный обвинитель Зубова В.И. в возражении апелляционную жалобу адвоката Первенцева С.А находит необоснованной, приговор просит оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит причин для отмены или изменения приговора.

С доводами потерпевшего И.Ю. о нарушении его прав на стадии предварительного следствия и в ходе судебного производства судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ И.Ю. уведомлен; признан потерпевшим; 

<

дата> ему разъяснены все процессуальные права, включая право на ознакомление с материалами уголовного дела, при этом он по своему выбору ознакомился с рядом документов, в том числе с постановлениями о назначении экспертиз; допрошен в качестве потерпевшего; признан гражданским истцом; уведомлен об окончании следственных действий, с материалами дела ознакомиться не пожелал. 

Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие потерпевшему осуществлению предоставленных ему прав лично или через представителя, отсутствовали.

Разъяснялся следователем потерпевшему И.Ю. и особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный п. 2 ч. 5 ст. 217, ст.ст. 314-316 УПК РФ. Против применения особого порядка потерпевший не возражал (т. 1 л.д. 115). 

О судебном заседании потерпевший И.Ю. извещён надлежащим образом; подтвердил то, что ему известны процессуальные права и обязанности; не возражал против особого порядка; просил рассмотреть дело в его отсутствие; о направлении ему копий каких-либо документов не ходатайствовал; о нарушении его прав на стадии предварительного следствия не сообщал; полностью поддержал исковые требования, при этом об их увеличении не заявлял (т. 2 л.д. 23).

Причины, по которым И.Ю. не явился в суд (проживание в другом субъекте РФ, материальное и семейное положение), не препятствовали судебному разбирательству и не служили основанием для отложения судебного заседания, поскольку согласно ч. 2 ст. 316 УПК РФ участие потерпевшего обязательным не является. Не просил об отложении судебного заседания и сам потерпевший.

Кроме того, из материалов уголовного дела, в частности постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, искового заявления и других (т. 1 л.д. 1, 107-108, 109-111, 112-113, 114, т. 2 л.д. 23) видно, что все существенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Ю.Н., потерпевшему были известны, фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ он не оспаривал, о необходимости увеличения обвинения не заявлял.

При таких обстоятельствах, а также учитывая надлежащее разъяснение ФИО1 процессуальных особенностей рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, следует признать соблюдение судом всех условий, необходимых для рассмотрения уголовного дела в такой форме судопроизводства.

Принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением, его полное признание вины, а также мнение сторон и представленные материалы, суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. 

Действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно, что адвокатом и потерпевшим в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам сторон, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, несудимого и положительно характеризующегося по месту жительства и работы, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение суда в части признания смягчающих обстоятельств в достаточной степени подтверждается материалами уголовного дела. Оснований для исключения каких-либо обстоятельств не усматривается. 

С доводами жалобы адвоката о необходимости учета при назначении наказания поведения потерпевшего, который, как считает защитник, находился на проезжей части, судебная коллегия согласиться не может, поскольку это противоречит предъявленному обвинению и преступному деянию, описанному в приговоре.

Доводы сторон в части несогласия с приговором по установленным фактическим обстоятельствам дела не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии в силу положений ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. 

Имеющиеся по данному делу обязательные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел при назначении наказания. Также суд применил положения ч. 2 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. Не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Отягчающие наказание обстоятельства судом правильно не установлены. 

Оснований для применения положений п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении беспомощного лица – отсутствуют, поскольку это не соответствует обстоятельствам вмененного преступления, кроме того, данный вопрос подлежит обсуждению по делам об умышленных преступлениях, в то время как ФИО1 совершил неосторожное деяние.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 наказание, как основное с применением ст. 73 УК РФ, так и дополнительное, в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является и изменению не подлежит.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании с осужденного в его пользу компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ. Взысканная сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения либо уменьшения суммы не имеется. 

Вопреки заявленным в суде апелляционной инстанции доводам, препятствий для рассмотрения иска в части компенсации морального вреда не усматривается, поскольку суд, как видно из протокола судебного заседания, обсудил вопрос о размере материального ущерба (20 000 - 30 000 рублей), учел мнение ФИО1, согласившегося с выплатой компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, и с учетом всех обстоятельств дела определил размер компенсации в сумме 500 000 рублей. Вопрос же о возмещении материального ущерба может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, о чем в приговоре имеется соответствующее решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Лоскутов