Дело № 2-1773/2019

64RS0046-01-2019-001627-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Паниной Ю.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по г.Саратову о признании служебной проверки незаконной, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Саратову с 

учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании служебной проверки № 13/1530 от 10.12.2018 года незаконной, признании приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Саратову от 24.12.2018 года № 1620 незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (ППС) 4 взвода (мобильного) батальона полка ППС Управления МВД России по г. Саратову с сентября 2003 года по февраль 2006 года, вновь принят на службу в органы внутренних дел в феврале 2011 года.

С 2015 года истец является членом Межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции», с февраля 2017 года - председателем местного комитета профсоюзной организации «ГУ МВД России по Саратовской области» в составе Межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции». В феврале 2017 года назначен правовым инспектором труда Межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции» по Саратовской области и уполномоченным по охране труда Межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции» по ГУ МВД России по Саратовской области.

С 11 декабря по 25 декабря 2018 года (справка № 124 ГУЗ «Саратовская поликлиника № 9), с 26 декабря 2018 года по 08 января 2019 года (справка № 90 ГУЗ «Саратовская поликлиника № 9») истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. О наступлении временной нетрудоспособности истец сообщил непосредственному руководителю заместителю командира 4 взвода (мобильного) батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Саратову старшему лейтенанту полиции ФИО3 11 декабря и 26 декабря 2018 года, а также в группу управления нарядами (дежурную часть) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Саратову.

11 марта 2019 года истец узнал, в отношении истца 12 октября 2018 года была назначена служебная проверка, окончена 10 декабря 2018 года, и зарегистрирована № 13/1530 ДСП от 10.12.2018 года.

11 марта 2019 года истцу стало известно, что приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 24.12.2018 года № 1620 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел 22.10.2018 года.

Считает служебную проверку незаконной, так как нарушен порядок проведения служебной проверки, утвержденный приказом МВД РФ от 26.03.2013 года № 161 « Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», о назначении служебной проверки истцу было не известно, объяснение в рамках проведения служебной проверки не запрашивалось, от дачи объяснений не отказывался.

Считает приказ УМВД Российской Федерации по г.Саратову от 24.12.2018 года № 1620 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием дисциплинарного ответственности незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием дисциплинарного проступка, в связи с освобождением от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период издания приказа, не ознакомления с приказом.

Содержание приказа № 1620 от 24.12.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу не известно.

В нарушении статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 года № 10-ФЗ « О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», истец привлечен к дисциплинарной ответственности без уведомления и предварительного согласия профсоюза.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, уведомления направленные по адресам истца возвращены Почтой России в суд.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом извещение считается доставленным, несмотря на то, что ответчик его не получил, по не зависящим от суда обстоятельствам.

Представитель истца ФИО1 настаивала на рассмотрении дела в отсутствии истца, с заявленными требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Межрегиональный профсоюз «Московский профсоюз полиции» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина не известна. 

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которыеустановлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективнымдоговором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 2 ч. 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течении установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел. 

На основании статьи 50 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО2 с сентября 2003 года по февраль 2006 года проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (ППС) 4 взвода (мобильного) батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Саратову. Уволен по собственному желанию.

В феврале 2011 года вновь принят в органы внутренних дел, с 05 ноября 2014 года в ранее замещаемой должности.

Приказом УМВД России по г. Саратову от 24 декабря 2018 года № 1620 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец был уволен со службы в органах внутренних дел приказом начальника УМВД России по городу Саратову № 5 л/с от 18.01.2019 по основанию, предусмотренному п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данный приказ был издан во исполнение приказа УМВД России по городу Саратову № 1620 от 24.12.2018.

Основанием для издания приказа послужили выводы служебной проверки, проведенной по следующему факту: 12 октября 2018 года начальнику Управления МВД России по городу Саратову полковнику полиции ФИО4, поступил рапорт врио командира полка ППСП Управления МВД России по городу Саратову подполковника полиции ФИО5, о том, что с 29 сентября 2017 года по 10 октября 2018 года не выходит на службу старший лейтенант полиции ФИО2 - инспектор (патрульно-постовой службы) 4 взвода (мобильного) батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Саратову. С целью выяснения причин невыхода на службу ФИО2 неоднократно посещался руководством взвода и батальона полка патрульно-постовой службы полиции по месту жительства. В ходе общения ФИО2 в устной форме известил о том, что он освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Однако, от предоставления документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, отказался. 

11 октября 2018 года старшему лейтенанту полиции ФИО2 в здании штаба полка ППСП Управления МВД России по городу Саратову помощником командира полка подполковником полиции ФИО6 было предложено предоставить документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность за весь период его отсутствия на службе, на что последний ответил отказом. Таким образом, у ответчика имелись основания полагать, что истец ФИО2 отсутствует на службе по неуважительным причинам, то есть допускает грубое нарушение служебной дисциплины.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 (далее - Приказ), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 мая 2013 г., N 28587, и опубликованным 14 июня 2013 г. в "Российской газете", N 127, утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Порядок издан федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции, оспариваемые нормативные предписания не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и не нарушают права сотрудников органов внутренних дел.

Пунктом 4 части 3 статьи 4 Закона о службе в органах внутренних дел закреплено, что ограничение прав и свобод человека и гражданина в отношении сотрудника органов внутренних дел допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и для обеспечения безопасности государства.

Основные правила проведения служебной проверки определены статьей 52 Закона о службе в органах внутренних дел, частью 1 которой установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченномуруководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствииобстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (пункт 41).

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (пункт 42).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (пункт 43).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен Федеральным закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в частности в ст. 51:

п. 6. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

п 9. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Так судом установлено, что в ходе проведенного анализа материалов служебной проверки установлено, что старший лейтенант полиции ФИО2 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 14.10.2017 по 31.10.2017, 16.11.2017, 08.03.2018, 31.03.2018, 01.04.2018, с 17.04.2018 по 06.05.2018, 24.05.2018, 08.06.2018, с 23.06.2018 по 31.07.2018, 07.09.2018, 08.09.2018, 20.09.2018, 06.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018. Таким образом, с учётом вычета выходных (суббота, воскресение) и праздничных дней - 14.10.2017, 15.10.2017, 21.10.2017, 22.10.2017, 28.10.2017, 29.10.2017, 08.03.2018, 31.03.2018, 01.04.2018, 21.04.2018, 22.04.2018, 29.04.2018, 30.04.2018, 01.05.2018, 02.05.2018, 05.05.2018, 06.05.2018, 23.06.2018, 24.06.2018, 30.06.2018, 01.07.2018, 07.07.2018, 08.07.2018, 14.07.2018, 15.07.2018, 21.07.2018, 22.07.2018, 28.07.2018, 29.07.2018, 08.09.2018, 06.10.2018 старший лейтенант полиции ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 55 рабочих дней с 29 сентября 2017 года по 10 октября 2018 года, документов подтверждающих законность отсутствия на службе в данные рабочие дни старший лейтенант полиции ФИО2 не предоставил. 

17 октября 2018 года ФИО2 было направлено уведомление, в котором было указано, что 12 октября 2018 года в отношении него начальником УМВД России по г. Саратову назначено проведение служебной проверки по факту не выхода на службу в полк ППСП УМВД России по г. Саратову и отсутствию на службе по день проведения проверки без уважительной причины.От ФИО2 потребовано выйти на службу в полк ППСП УМВД России по г. Саратову для исполнения обязанностей по замещаемой должности, а также в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить в кабинет № 108 полка ППСП Управления МВД России по г. Саратову объяснение по факту не выхода на службу, а при наличии законных оснований невыхода на службупредоставить подтверждающие документы.

11 ноября 2018 года срок проведения служебной проверки продлен на срок до 30дней.

21 ноября 2018 года уведомление о проведении служебной проверки в отношении ФИО2 и необходимости дачи объяснений в связи отсутствием на службе без уважительных причин или представления документов, подтверждающих уважительность отсутствия на службе были направлены посредством смс-сообщений на сотовые номера, с которых ФИО2 присылал смс-сообщения капитану полиции ФИО7 и старшему лейтенанту полиции ФИО3, а также направлены фотография данного письменного уведомления через социальную сеть Viber.

29 ноября 2018 года майором полиции ФИО8 осуществлены телефонные звонки на сотовые номера ФИО2, однако последний не ответил на телефонные звонки, что было зафиксировано на видео.

21 ноября 2018 года майором полиции ФИО8 совместно с майором полиции ФИО9, капитаном полиции ФИО7, капитаном полиции ФИО10, старшим лейтенантом полиции ФИО11 осуществлялся выезд по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где проживает бывшая супруга истца ФИО12, которая пояснила, что ФИО2 с ней не проживает.

В этот же день указанными сотрудниками был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где проживают родители истца, по данному адресу дверь никто не открыл.

Надлежаще зарегистрированный листок освобождения от выполнения служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности ФИО2 в кадровое подразделение по месту службы не представил.

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 373. ТК РФ (Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя):

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AF196C29F07214BA69A867B98222BF4A69DD852FF0CAB72A7C3A7CBDB223C77A47D01A126D979886560A8B1F3373C2447489E91BC7PEp4H"3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Статья 374 ТК РФ Гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы:

Увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Таким образом, Трудовой кодекс РФ не устанавливает обязанности работодателя получать предварительное согласие профсоюза для привлечения уполномоченного профсоюза по охране труда к дисциплинарной ответственности, если указанный работник отсутствовал на работе без уважительных причин.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон о профсоюзах) профсоюзы осуществляют профсоюзный контроль за состоянием охраны труда и окружающей среды через свои органы, уполномоченных (доверенных) лиц по охране труда, а также собственные инспекции по охране труда, действующие на основании положений, утверждаемых профсоюзами.

Относительно необходимости получения предварительного согласия профсоюза в случае применения дисциплинарного взыскания к уполномоченному профсоюза по охране труда полагаем необходимым пояснить следующее.

Порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, установлен в ст. 82 ТК РФ.

Указанная статья не предусматривает участие профсоюза при расторжении трудовых договоров с работниками в связи с совершением ими прогула (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Статья 373 ТК РФ регулирует порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Указанная статья также не предусматривает участие профсоюза при расторжении трудовых договоров с работниками в связи с совершением ими прогула (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

ТК РФ не предоставляет гарантии в связи с увольнением по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы или являвшимся членами выборного профсоюзного органа (ст. ст. 374, 376 ТК РФ).

Таким образом, ТК РФ не предусматривает обязанности работодателя получать предварительное согласие профсоюза для привлечения работников (в том числе уполномоченных профсоюза по охране труда) к дисциплинарной ответственности в случае совершения ими прогула.

Такая обязанность установлена ч. 4 ст. 25 Закона о профсоюзах, в соответствии с которой привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, ответчик не должен получать предварительное согласие профсоюза для привлечения работника, являющегося уполномоченным профсоюза по охране труда, к дисциплинарной ответственности.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

Суду предоставлен акт от26.12.2018 года в котором изложены действия сотрудников ответчика по поводу ознакомления истца с вышеуказанным приказом.

Кроме того допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО7 подтвердили суду, что ФИО2 ушел по болезни на больничные листы с 2017 года и на работу не выходил, неоднократно выходили по месту регистрации истца и его родителей с целью выяснения причины неявки на работу и извещения истца по поводу вынесенных приказов в отношении последнего.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, и наложения дисциплинарных взысканий. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении истца проведена без нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161.

Таким образом, судом установлено, что процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать в полном объеме, том числе и в требовании компенсации морального вреда, поскольку оно является производным от основного требования, в котором суд отказывает истцу.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО2 к УМВД России по г.Саратов о признании служебной проверки № 13/1530 от 10.12.2018 года незаконной, признании приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Саратову от 24.12.2018 года № 1620 незаконным и его отмене, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2019.

Судья