УИД32RS0033-01-2024-001590-86

Председательствующий – Бобков Д.И. (материал №4/17-87/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1217/2024

8 августа 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г., 

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и в его интересах защитника-адвоката Воробьева В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воробьева В.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 14 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об удовлетворении ходатайства; мнение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 7 октября 2016 года, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшим его смерть, за что был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 07.10.2016, конец срока – 16.02.2026, 2/3 срока осужденный отбыл – 18.10.2022.

07.05.2024 осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя это тем, что он отбыл необходимую часть срока наказания, положительно харакетризуется, имеет ряд поощрений, непогашенные и неснятые взыскания отсутствуют, трудоустроен, в содеянном раскаялся, материального иска не имеет. 

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного с учетом положительной харакетристики.

Прокурор возражал против замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в связи с ранее наложенными дисциплинарными взысканиями и неудовлетворрительными аттестационными характеристиками в отношении ФИО1 

14.06.2024 Фокинским районным судом г.Брянска в удовлетворении ходатайства осужденному отказано по тем основаниям, что с учетом поведения за весь период отбывания наказания его исправление не может быть достигнуто в случае замены лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев В.А. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, неправльным применением уголовного закона и несправедливостью решения.

Утверждает, что постановление противоречит действующему законодательству и правовой позиции Верховного Суда РФ по делам данной категории. Суд не в полном объеме исследовал совокупность всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства, не учел данные о его личности, отношение к труду, содеянному, положительные характеристики и результаты психологических обследований, подтверждающих положительную динамику в личностном развитии ФИО1, отсутвие материального иска, отбывание наказания в облегченных условиях, тем самым, не обеспечив индивидульный подход к рассмотрению ходатайства осужденного.

Анализируя разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума ВС РФ № 51 от 17.11.2015 « О внеесении изменений в постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает необоснованным то, что за основу оценки поведения осужденного судом взяты взыскания, которые уже погашены, а также выводы психологической характеристики за 2016 год, в которой были отмечены негативные поведенческиие свойства ФИО1 Вместе с тем по смыслу закона от осужденного не требуется безупречное поведение для применения норм ст.80 УК РФ. При этом отсутвие либо наличие у осужденного дисциплиинарных вызсканий, не может служить как препятствием так и основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Полагает, что совокупность положительных данных и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, является бесспорным доказательством исправления ФИО1 и основанием для применения норм ст. 80 УК РФ, поскольку указанные в ст. 43 УК РФ цели уже достигнуты. 

Просит решение суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда, как законное и обоснованное, - без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ) не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, следует учитывать его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Суды не вправе отказать в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. 

Вопреки доводам жалобы, решение суд не противоречит данным разъяснениям. 

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны после оценки совокупности всех сведений о личности осужденного за весь период отбывания наказания, по своему внутреннему убеждению, на основании ч.1 ст.17 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на принятие законного решения. 

Суд привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в полной мере проанализировал сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует закон, из которых усматривается, что в ИК-2 ФИО1 содержится с 18.11.2016, трудоустроен с 05.06.2017, отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, имеет 30 поощрений, с 24.09.2020 отбывает наказание в облегченных условиях, получил специальность, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, при постановлении приговора вину не признавал, в настоящее время вину признает и раскаивается, материальных обязательств по приговору суда не имеет. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются его обязанностью и свидетельствуют лишь о становлении на путь исправления, но не влекут обязательной замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из предоставленных материалов, в период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильным. Практически за половину отбытого срока наказания на момент обращения с ходатайством 07.05.2024 осужденный ФИО1 допустил значительное количество нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 11 раз наказывался в дисциплинарном порядке: 5 раз подвергался выговорам, 6 раз водворялся в ШИЗО на различные сроки. При этом нарушения допускались однотипные, несмотря на длительные сроки (10, 15 суток) водворения в ШИЗО; вину не признавал, давать объяснения сотрудникам учреждения отказывался, допуская дерзкое, неуважительное отношение к сотруднику ИК, что видно из рапортов соответствующих должностных лиц. Последнее взыскание от 09.09.2019 в виде 10 суток ШИЗО погашено только 29.04.2020. Кроме того, отбывая наказание в ИК-2 с 18.11.2016, только с 26.10.2017 осужденный стал получать поощрения, а с 29.04.2020 переведен на облегченные условия отбывания наказания. 

Наличие допущенных нарушений, их характер, количество и меры воздействия свидетельствует о неустойчивой социальной установке осужденного и указывает на отсутствие достижения цели его исправления относительно решения вопроса замены не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, а отсутствие взысканий в настоящее время свидетельствует о позитивной динамике в поведении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтены нарушения, которые погашены, поскольку по смыслу закона подлежит оценке поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и погашенные.

Изучение аттестационных исследований поведения осужденного показало, что согласно характеристике от 21.11.2016, у него отмечены такие возможные девиации поведения в виде лживости, склонности к симуляции, необдуманность поступков, недоразвитие, что у него может проявляться слабохарактерность, сделан отрицательный прогноз. 

Оценив указанные выше обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось стабильным и замена лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной. 

При этом мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1, учтено наряду с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнением прокурора, который возражал в удовлетворении ходатайства, но не является предопределяющим для суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного ФИО1, нельзя признать достигнутыми, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воробьева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева