дело № 2-292/2020

25RS0026-01-2020-001070-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 14 сентября 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Новоградской В.Н., при секретаре Тиипкиной И.Н., с участием:

пом. прокурора Пожарского района Богдан Э.А.,

истца ФИО3,

представителя ответчика Пак Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 05 минут, ответчик управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № двигаясь по дороге А-370 «Уссури» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на участке 303 км + 300 м, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, в результате ДТП ей был причинен вред здоровью. Вина ответчика в причинении вреда здоровью доказана приговором Пожарского районного суда по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% и расцениваются как тяжкий вред здоровью. С для причинения вреда здоровью и по настоящее время она постоянно проходит медицинские процедуры, направленные на восстановление здоровья, в том числе, связанные с выездом в медицинские учреждения, за пределами места проживания. До настоящего времени причиненный травмой вред здоровью не восстановлен и исходя из медицинских показателей может быть полностью не восстановлен. Вернуться к нормальному образу жизни, который она вела до аварии невозможно, предстоит длительное лечение, как за счет собственных средств, так и за счет средств фонда обязательного медицинского страхования. Полученные травмы лишили ею возможности осуществлять какие-либо виды деятельности, доступные ей ранее, ей противопоказана работа с физической нагрузкой и общей вибрацией, в связи с чем она была вынуждена сменить должность на менее оплачиваемую. После полученной травмы она испытывала физические, нравственные и душевные страдания, вызванные переживанием и стрессовым состоянием из-за прохождения медицинских обследований и курсов лечения, невозможностью вести нормальный образ жизни. Полагает, что она наделена правом компенсации морального вреда, вызванного преступными действиями ответчика, которые она оценивает в 1 000 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного здоровью в результате ДТП в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что после травмы она два месяца находилась на стационарном лечении, после этого четыре месяца ей нельзя было сидеть, один год находилась на лечении, из-за травмы пришлось перейти на другую работу, постоянно испытывает боли, живет в частном доме, работы много, у меня трое детей, из-за травмы до сих пор не может жить полноценной жизнью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для защиты своих прав и интересов направил представителя, в возражениях указал, что он предпринимал меры, направленные для примирение сторон, предлагал возместить моральный вред в добровольном порядке, однако истец отказалась, сослалась на то, что в судебном порядке она взыщет сумму намного больше, просит учесть, что приговором Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред здоровью истца им причинен по неосторожности, он добровольно возместил имущественный вред истцу, а также осуществил действия, направленные на возмещение вреда, причиненного иным участникам ДТП. Кроме того, просит учесть наличие у него малолетнего ребенка на иждивении, выявленное у ребенка заболевание – эпилепсия, лечение которой требует постоянной лекарственной терапии, отсутствие постоянного источника дохода, так как в связи с полученными в ДТП травамами до настоящего времени не нашел постоянную работу. Считает, что требуемый истцом размер компенсации не отвечает требованиям разумности и принципу соразмерности. Учитывая, что вред здоровью истца причинен им по неосторожности, принимая во внимание семейное и финансовое положение ответчика, его добросовестное поведение, осуществление действий, направленных на добровольную компенсацию морального вреда, просит снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Представитель ответчика Пак Ю.В. полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, иск признал частично, поддержал позицию, изложенную в возражениях ответчика и просит снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 200 000 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 05 минут, ФИО2А. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автомобильной дороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на участке 303 км + 300 м, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы: травматический ушиб мягких тканей волосистой части головы, сотрясение головного мозга; закрытый отрывной перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка; закрытый компрессионный перелом тел 6-7-го грудных позвонков со снижением высоты на 1/3 от нормы; закрытый отрывной перелом остистого отростка тела 6-го грудного позвонка; ушибленная рана левой голени, которые в, соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №. 194н) по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Вина ФИО2 в причинении вреда истцу подтверждается приговором Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего гражданского дела рассматривается требование истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца установлена.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При применении ст.ст. 151, 1100 ГК РФ (возмещение морального вреда) в их взаимосвязи со ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ ответственность за причинение морального вреда владельцам источников повышенной опасности (либо их водителям) при взаимодействии источников повышенной опасности лежит на виновном владельце источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из выписки из медицинской карты, ФИО1 после автотравмы находилась на лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем была переведена в ГБУЗ «Пожарская ЦРБ», где находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: перелом остистого отростка С7 позвоночника, неосложненный, компрессионный перелом 6-7 грудных позвоночников, перелом пяточной кости справа без смещения, рваная рана левой колени, была выписана на амбулаторное лечение.

В проведенной магнитно-резонансной томографии позвоночника (грудной клетки) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в заключении указано: МР картина деформационных изменений тел Th3, Th4 позвоночников (II ст., хронический период), тел Th6-Th7 позвоночников (II III ст., подострый хронический период), перелома остистого отростка Th6 позвонка с минимальным смещением; дистрофических изменений (остеохондроза) грудного отдела позвоночника. Признаки спондилоартроза на уровне Th9-Th12 сегментов.

Согласно выписки из истории болезни № ФИО1 находилась на лечении в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом, основной: Т06.8 ранний воспалительный период производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ – сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Дисторзия мышц шейного отдела позвоночника. Перелом остистого отростка С7 позвонка. Закрытый перелом тел D3-D7 позвонков, остистого отростка D6 позвонка. Тупая травма грудной клетки. Закрытый перелом правой пяточной кости. Рваная рана левой голени, эпителизация. Травматический шок I степени, компенсация. По результатам реабилитационно-экспертного заключения ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> «Бюро медико-социальной экспертизы №» ФИО1 признана нуждающейся в проведении реабилитационных мероприятий и выдана программа реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 противопоказана работа, связанная с физической нагрузкой, вибрацией.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, при взаимодействии источников повышенной опасности, характер и степень причиненных ФИО1 в связи с полученной травмой физических и нравственных страданий, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, возраст истца, тот факт, что последствия перенесенной автотравмы ФИО6 испытывает до настоящего времени.

Заслуживают внимание доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения заявленного размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика. Из материалов дела следует и судом установлено, что на иждивении у ответчика имеется малолетний ребенок ФИО2 В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имеется заболевание – эпилепсия, лечение которой требует постоянной лекарственной терапии, отсутствие у ответчика постоянного источника дохода, добровольное возмещение имущественного вреда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вред ответчиком причинен ФИО1 по неосторожности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует балансу интересов сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей в доход бюджета Пожарского муниципального района. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании морального вреда в сумме 800 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет Пожарского муниципального района в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020 

Судья Новоградская В.Н.