Дело № 2-1472/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-001846-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В., 

при секретаре Королевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО1, ФИО3, ООО "Аналитик Центр" об оспаривании результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества, установлении оценки имущества должника, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО1, ФИО3, ООО "Аналитик Центр" об оспаривании результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества, признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, установлении оценки имущества должника. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

ДАТА> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 

<

ДАТА>, выданного Советским районным судом 

<

адрес> по уголовному делу № по взысканию в пользу ФИО4 суммы ущерба в размере 1952000 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом Кировского РОСП УФССП по 

<

адрес> 

<

ДАТА> наложен арест на 1/4 долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Военный городок 77, 

<

адрес>. В рамках государственного контракта от 

<

ДАТА> №, заключенного между ООО «Аналитик Центр» и ГУФССП России по 

<

адрес>, 

<

ДАТА> был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: 1/4 доли жилого помещения площадью 44,20 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Военный городок 77, 

<

адрес>, кадастровый №. Оценка производилась оценщиком ФИО3 В указанном отчете рыночная стоимость 1/4 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> была определена в размере 766000 руб. Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 

<

ДАТА> было вынесено постановление о принятии результатов оценки (отчет № от 

<

ДАТА>). Не согласившись с достоверностью рыночной стоимости арестованного имущества, определенной ООО «Аналитик Центр», истец обратилась к независимому оценщику ООО «Константа» ФИО5, которым 

<

ДАТА> был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости 1/4 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 45,1 кв.м., расположенной на 4-ом этаже 5-ти этажного дома по адресу: 

<

адрес>, Военный городок 77, 

<

адрес>. Согласно данному отчету ООО «Константа», рыночная стоимость 1/4 доли составила 430000 руб. Для определения рыночной стоимости, в указанном отчете применён сравнительный подход с использованием объектов недвижимости, продаваемых в аналогичном микрорайоне «Авиагородок», тогда как ООО «Аналитик Центр» применил рыночные цены объектов недвижимости в микрорайонах 

<

адрес> с более развитой социальной инфраструктурой. Кроме этого, все квартиры, взятые оценщиком ФИО3 в сравнение, расположены на 1-м этаже пятиэтажных жилых домов, тогда как 

<

адрес> Военный городок 77 расположена на 4-ом этаже пятиэтажного дома, а в информации о фактических ценах сделок приведены квартиры, расположенные в 

<

адрес>. Фактически 

<

адрес> Военный городок 77 оценщиком ФИО3 не исследовалась, а фотография пятиэтажного жилого дома, имеющаяся в отчете №, не содержит изображения жилого 

<

адрес> Военный городок 77. По периметру жилого 

<

адрес> Военный городок 77 густо растут высокие деревья, в связи с чем, при удаленном фотоснимке они создадут препятствия для четкого изображения здания. Также Отчет 1345/24 содержит сведения о наличии средних образовательных школ и детских садов с отдаленность от 

<

адрес> Военный городок 77 менее 1 км, тогда как ближайшая средняя школа расположена в 3,5 км от дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просила:

- признать отчет ООО «Аналитик Центр» от 

<

ДАТА> № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: 1/4 доли жилого помещения площадью 44,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в сумме 766000 руб. – недействительным;

- признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

ДАТА> о принятии результатов оценки.

- установить оценку имущества должника 1/4 доли жилого помещения общей площадью 45,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Военный городок 77, 

<

адрес>, кадастровый № - установленную в рамках судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> производство по делу в части исковых требований о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

ДАТА> о принятии результатов оценки прекращено в связи с отказом ФИО2 и ее представителя ФИО6 от иска в данной части. 

В судебном заседании ФИО2 и ее представителя ФИО6 исковые требования в оставшейся части поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО6 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 

<

ДАТА>, выданного Советским районным судом 

<

адрес> по уголовному делу № по взысканию в пользу ФИО4 суммы ущерба в размере 1952000 руб. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> 

<

ДАТА> наложен арест на 1/4 долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Военный городок 77, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2

В рамках государственного контракта от 

<

ДАТА> №, заключенного между ООО «Аналитик Центр» и ГУФССП России по 

<

адрес>, 

<

ДАТА> был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества - 1/4 доли жилого помещения площадью 44,20 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №. 

Оценка производилась оценщиком ФИО3

В указанном отчете рыночная стоимость 1/4 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, Военный городок 77, 

<

адрес> была определена в размере 766000 руб. 

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 

<

ДАТА> было вынесено постановление о принятии результатов оценки (отчета № от 

<

ДАТА>). 

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 

<

ДАТА> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Согласно статье 12 Российской Федерации на основании Федерального закона от 

<

ДАТА> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Закона об исполнительном производстве). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

На основании ст. 13 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности).

На основании п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Не согласившись с достоверностью рыночной стоимости арестованного имущества, определенной ООО «Аналитик Центр», истец ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО «Константа» ФИО5, которым 

<

ДАТА> был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости 1/4 доли двухкомнатной квартиры, расположенной на 4-ом этаже 5-ти этажного дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно данному отчету ООО «Константа», рыночная стоимость 1/4 доли составила 430000 руб. 

Для определения рыночной стоимости, в указанном отчете применен сравнительный подход с использованием объектов недвижимости, продаваемых в аналогичном микрорайоне «Авиагородок», тогда как ООО «Аналитик Центр» применил рыночные цены объектов недвижимости в микрорайонах 

<

адрес> с более развитой социальной инфраструктурой. Кроме этого, все квартиры, взятые оценщиком ФИО3 в сравнение, расположены на 1-м этаже пятиэтажных жилых домов, тогда как 

<

адрес> 

<

адрес> расположена на 4-ом этаже пятиэтажного дома, а в информации о фактических ценах сделок приведены квартиры, расположенные в 

<

адрес>. Фактически 

<

адрес> Военный городок 77 оценщиком ФИО3 не исследовалась, а фотография пятиэтажного жилого дома, имеющаяся в отчете №, не содержит изображения жилого 

<

адрес> Также Отчет № содержит сведения о наличии средних образовательных школ и детских садов с отдаленность от 

<

адрес> Военный городок 77 менее 1 км, тогда как ближайшая средняя школа расположена в 3,5 км от дома.

В связи с несогласием с результатами оценки судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Перспектива». 

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Перспектива»№ от 

<

ДАТА>, рыночная стоимость ? доли жилого помещения, общей площадью 44, 20 кв.м. согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ) расположенного по адресу: 

<

адрес>, Военный городо 77, 

<

адрес>, кадастровый № составляет 448500 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Кроме этого, заключение судебной экспертизы и рыночная стоимость указанного в нем имущества согласуется с рыночной стоимостью данного имущества, установленной в отчете независимого оценщика ООО «Константа» ФИО5

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из доказательств, представленных истцом в обоснование недостоверности отчета об оценке ООО «Аналитик Центр», исходя из недостатков заключения ООО «Аналитик Центр» установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Перспектива», суд находит требования истца к ООО "Аналитик Центр" об оспаривании результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества, установлении оценки имущества должника обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая, что истец отказался от исковых требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, требования истца заявлены в порядке ГПК РФ, а не КАС РФ, постановление судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого дела истцом не оспаривается, надлежащим ответчиком по делу в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" является именно ООО "Аналитик Центр", тогда как требования к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО1, ФИО3 заявлены необоснованно, надлежащими ответчиками по делу в рамках заявленных исковых требований они не являются, в связи с чем, в иске к ним суд полагает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о сроках обращения в суд с иском суд исходит из представленных в материалы дела документов, материалов исполнительного производства и пояснения истца, согласно которым постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки было вынесено 

<

ДАТА>, с отчетом об оценке истец был ознакомлен лишь 

<

ДАТА>, с иском в суд обратился 

<

ДАТА>, то есть в установленный действующим законодательством срок.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд полагает необходимым установить оценку имущества должника - 1/4 доли жилого помещения общей площадью 44,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Военный городок 77, 

<

адрес>, кадастровый № - в размере 448500 руб., а также указать, что Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО "Аналитик Центр" (ИНН №) об оспаривании результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества, установлении оценки имущества должника, - удовлетворить.

Признать отчет ООО «Аналитик Центр» от 

<

ДАТА> № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: 1/4 доли жилого помещения площадью 44,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, в сумме 766000 руб. недействительным.

Установить оценку имущества должника - 1/4 доли жилого помещения общей площадью 44,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Военный городок 77, 

<

адрес>, кадастровый № - в размере 448500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО1, ФИО3 об оспаривании результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества, установлении оценки имущества должника, - отказать.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО8_____________________

<

ДАТА>

подлинник документа находится в 

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела 2-1472/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-001846-82