ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Воротниковой О.А., при секретаре судебного заседания Щавелевой А.Г., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Приокского района г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, потерпевшего К***АВ, представителя потерпевшего К***АВ - К***ЛА, подсудимого ФИО3, защитников - адвоката Державиной Ю.С. и адвоката Батянца С.С., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался;

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Приокским районным судом г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ;

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил умышленное преступление против личности на территории Приокского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у подъезда №

<

адрес>, где увидел идущего мимо дома ранее незнакомого ему К***АВ 

Предположив, что К***АВ занимается незаконным сбытом наркотических средств через тайники-«закладки», у ФИО3 на почве возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К***АВ 

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО3 около подъезда 

<

адрес> подошел к К***АВ и, действуя умышленно, схватив К***АВ, против воли того, отвел к дому №

<

данные изъяты>, где, испытывая к К***АВ личную неприязнь, умышленно нанес не менее трех ударов кулаками по голове К***АВ, причинив телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, перелома костей носа, перелома основания черепа в передней черепной ямке, перелома верхней челюсти, которые, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повлекли причинение тяжкого вреда здоровью К***АВ по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненное здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №н). Между умышленными действиями ФИО3 и телесными повреждениями, имеющимися у К***АВ, имеется прямая причинно-следственная связь. После этого ФИО3, против воли К***АВ, отвел его к дому №

<

адрес>, где передал сотрудникам ООО ЧОО «

<

данные изъяты>», пояснив, что задержал сбытчика наркотических средств.

ФИО3 виновным себя в умышленном причинении К***АВ тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, не признал.

При этом ФИО3 утверждал в суде, что К***АВ телесных повреждений не наносил, и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно с 

<

данные изъяты> часов он находился у знакомого - Р***СВ, где употреблял спиртные напитки, в связи с празднованием Нового года, и, находясь там же, уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов утра он проснулся у Р***СВ дома с похмельным синдромом, они вдвоем вышли на лестничную площадку между первым и вторым этажом, чтобы покурить. Находясь в подъезде дома, в окно, они увидели, что молодой человек, как выяснилось позже - К***АВ, присел и смотрел налево, а второй мужчина - кореец, его фотографировал. В этот момент к ним подбежал мужчина возрастом более 

<

данные изъяты> лет с собакой породы «

<

данные изъяты>» и ударил К***АВ в область лица. Кореец стал убегать, за ним побежала собака породы «

<

данные изъяты>». Он сразу, не забегая в квартиру к Р***С, выбежал на улицу, так как на нем была одета куртка, и встал между К***АВ и мужчиной, который бил того, при этом мужчина, указывая на К***АВ, сказал, что тот является закладчиком наркотических средств, попросил его подержать, а сам, пояснив, что хочет догнать второго закладчика, побежал за корейцем. К***АВ пытался убежать от него, падал на рельсах, ударялся головой об лед. Он поймал К***АВ и повел того к сотрудникам частного охранного предприятия, которые посадили К***АВ на заднее сидение служебного автомобиля, позвонили в полицию. Когда сотрудники охраны усаживали на заднее сидение патрульного автомобиля К***АВ, он замахивался натого. По вызову сотрудников охраны приехал экипаж полиции, который уехал. Затем приехал второй автомобиль полиции, К***СА, заглянув в автомобиль, в котором сидел К***АВ, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, так как у того на лице - на носу и губах, была кровь. Затем пришла мать К***АВ, которой он сказал, что не наносил телесных повреждений ее сыну. В отделе полиции в тот день его допросил дознаватель и отпустил. 

Согласно показаниям ФИО3 (

<

данные изъяты>), данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он официально не трудоустроен, но работает в ООО «

<

данные изъяты>» около 

<

данные изъяты> лет, занимается отделочными работами. Работа связана с командировками. На учете у врача-психиатра не состоит, у врача - нарколога состоит. Ранее судим. Травм головы у не было. У него есть двое детей -У****АА, ДД.ММ.ГГГГ и У**АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого ФИО4 Р***СВ, который проживает в каком - то доме по 

<

адрес>, точно адрес дома не знает. ДД.ММ.ГГГГ утром, точно во сколько не помнит, они с Р***СВ стояли на лестничной площадке второго этажа дома Р***СВ и курили. В окно он увидел, что трое молодых людей, двое которых были не русской национальности и один, из молодых людей как впоследствии он узнал его фамилия К***АВ, делают закладки наркотических средств у дома на 

<

адрес>. К***АВ раскладывал наркотические средства, а один из молодых людей фотографировал. Третий стоял рядом. В это время он увидел, что к ним подбежал мужчина, в верхней одежде, он выбежал со стороны магазина «

<

данные изъяты>». Он увидел, что мужчина начал наносить удары К***АВ, он нанес ему удар рукой в область головы, а другие двое мужчин разбежались. После первого же удара К***АВ упал. В это время он побежал домой к другу, чтобы одеть куртку. После этого он вышел на улицу, Р***СВ с ним не пошел. Он подбежал на улицу, мужчина, который избивал К***АВ, сказал держать того и побежал за убежавшими людьми. Он держал К***АВ за куртку, тот сопротивлялся, пытался вырваться, пытался наносить удары. Он держал его за шею, и положил на снег, после чего поднял. Была ли у К***АВ на лице кровь, сказать не может, так как на данный момент не помнит. Мужчина в это время побежал за другими двумя закладчиками, он догнал одного из них в конце дома на 

<

адрес>, номера дома не помнит, он его тоже ударил, тот упал. После этого мужчина побежал за третьим. И больше он не возвращался. Он знал, что у 

<

адрес> стоит ЧОО «

<

данные изъяты>», так как ранее их уже видел там, и повел К***АВ к ним, пока вел того к сотрудникам охраны, К***АВ выбрасывал что - то из карманов, перед трамвайными путями, он упал на дорогу, точнее просто лег, начал говорить, что ему плохо. Пока он вел его к сотрудникам ЧОО, К***АВ сказал, что ему Фарик платит 

<

данные изъяты> рублей за сутки. В присутствии сотрудников ЧОО он пытался посадить К***АВ к ним в машину, но тот не хотел садиться, цеплялся за куртку, и он пытался его толкнуть в машину. Затем он попросил сотрудников ЧОО вызвать сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, К***АВ начал звонить маме, та пришла, сказала, что посадит его, что сын у нее больной. Он К***АВ удары не наносил, его не бил. Когда приехали сотрудники полиции он от них не скрывался. Мужчине, который избивал К***АВ на вид около 

<

данные изъяты> лет, славянской внешности, около 

<

данные изъяты> см. ростом, крепкого телосложения, волосы короткие темно-русые, на нем была одета куртка, которая была расстегнута на распашку, больше описать не может. Лицо описать не может. Он видел, как мужчина нанес К***АВ только первый удар, который он нанес ему кулаком, как он избивал его потом, он не видел, так как, в это время побежал к другу в квартиру одевать куртку. Сколько потом мужчина нанес К***АВ, ударов сказать не может. В его присутствии мужчина К***АВ уже не избивал. Почему мать говорит, что он избил сына той, сказать не может, считает, что она защищает сына. 

В судебном заседании ФИО3, относительно оглашенных показаний, пояснил, что оглашенный протокол его допроса подписан им лично, после его допроса следователем. Выявившееся противоречие подсудимый ФИО3 объяснил тем, что прошло много времени, все обстоятельства он точно не помнит, указал, что он не читал свои показания, содержащиеся в оглашенном протоколе, просто расписывался, так как торопился. Пояснил, что на улице, когда он смотрел в окно, было трое мужчин: один из них - К***АВ, второй - человек азиатской внешности, а третий - мужчина, который подбежал к ним. К Р***СВ он не ходил одеваться, так как на нем был надет пуховик. ФИО3 в судебном заседании допускал, что брал К***АВ за шею, но не укладывал его на снег, а поднимал его, когда тот падал, убегая от него. По пути, когда он вел К***АВ к сотрудникам охраны, тот рассказывал ему о том, что за «закладки» получал оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Выкидывал ли К***АВ что-либо по пути, он не помнит. Таким образом, ФИО3 поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе судебного заседания. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии в части обстоятельств, увиденных ФИО3 из окна, наличия телесных повреждений у К***АВ, оглашен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим К***АВ и подозреваемым ФИО3 (

<

данные изъяты>), в ходе которой, потерпевший К***АВ вновь подтвердил свои показания, изобличая ФИО3 в совершенном преступлении, а именно: в том что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, нанес ему не менее 

<

данные изъяты> ударов кулаком по голове, причинив тяжкий вред здоровью. ФИО3 показания не подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в подъезде 

<

адрес>, из окна увидел, что К***АВ делает около 

<

адрес> закладки наркотических средств. ФИО3, вышел из дома, задержал К***АВ и повел его к 

<

адрес>, где стоят сотрудники ЧОО, чтобы передать его им. По дороге пока он его вел, К***АВ падал и ударялся головой. ФИО3 ударов К***АВ не наносил. 

Виновность ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему К***АВ установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Потерпевший К***АВ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он вышел из дома №, расположенного по 

<

адрес>, и направился на остановку 

<

адрес> третьего подъезда дома, в котором он проживал, к нему подошли двое ему неизвестных мужчин, сказали, что они из полиции, потребовали предъявить документы. Он ответил тем, что у него с собой нет документов. Затем ФИО3 схватил его и потащил за угол соседнего дома. Второй мужчина шел рядом с тем. За углом соседнего дома, по адресу: 

<

адрес> ФИО3 повернул его лицом ко второму мужчине и спросил, узнает ли тот его. Мужчина внимательно посмотрел на него и сказал, что это совсем не тот парень, который им нужен, предложил тому пойти домой. ФИО3, сказав, что тут все наркоманы, начал наносить ему удары в лицо кулаком руки, не менее трех раз, при этом К***АВ не падал, ни обо что не ударялся. Какой именно рукой тот наносил удары, он пояснил, что не помнит. Второй мужчина, когда увидел, что ФИО3 наносит ему удары, сказал, что идет домой, при этом сам удары не наносил, но не препятствовал тому наносить удары К***АВ, и ушел в сторону дома, где живет К***АВ После того, как второй мужчина ушел домой, ФИО3 обыскал карманы пуховой куртки, которая была надета на нем, при этом, тот ничего не говорил и не требовал выдать, ничего не забрал. Затем ФИО3 повел его к дому, где он проживал, из подъезда вышла не знакомая ему женщина, ФИО3 преградил той путь и сказал идти своей дорогой, и что та ничего не видела. Женщина испугалась и быстро ушла. Потом ФИО3 повел его ко второму подъезду, пытался завести его в подъезд, но там никто не открыл дверь, после чего ФИО3 достал из кармана свой сотовый телефон и кому-то позвонил, после чего сказал ему, что если он побежит, то тот его убьет. ФИО3 также сказал ему, что он должен будет сказать сотрудникам полиции, что он наркоман и является закладчиком наркотических средств. Затем ФИО3 повел его на трамвайную остановку Щелковский хутор, где стоял автомобиль ЧОП, в котором было два сотрудника охраны, один из которых был с рацией, а второй - водитель. ФИО3 был в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Из машины вышел человек с рацией, спросил у ФИО3, что случилось, на что тот ему ответил, что задержал наркомана. Сотрудники ЧОП внимательно посмотрели на К***АВ и сказали, что он не наркоман. ФИО3 сказал тем, что его нужно отвезти в Автозаводский или Ленинский отдел полиции, те отказались и вызвали патруль полиции. Когда приехали сотрудники полиции он рассказал о произошедшем, после чего ФИО3 при полицейских еще раз пытался ударить его, но сотрудники полиции схватили его и задержали, вызвали подкрепление, а его посадили в патрульную машину, вызвали карету скорой помощи, на которой доставили его в больницу №, где ему наложили шину. До приезда кареты скорой медицинской помощи, когда он сидел в машине сотрудников полиции, пришла его мать, которой позвонили сотрудники полиции, и он рассказал той, что ФИО3 избил его, и указал на того. Он также пояснил, что очень плохо себя чувствовал, шла кровь из носа, была сломана челюсть, на следующий день в больнице он почувствовал боль в грудной клетке. Он указал, что наркотические средства никогда не потреблял и не сбывал их.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б*** пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал в ЧОО «

<

данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником Ч**ИГ, сидели в служебной машине, у 

<

адрес>. К ним подошли двое неизвестных мужчин, один из них, который вел второго, попросил вызвать сотрудников полиции, так как поймал закладчика наркотических средств, при этом у второго мужчины все лицо было в крови. Ч**ИГ связался с дежурной частью, вызвал сотрудников полиции, и по приезду патрульного автомобиля, они передали указанных двух мужчин сотрудникам полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б***, данные им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), согласно которым онработал в ЧОО «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ года. Одной из должностных обязанностей у него было охранять почтальонов, которые разносят пенсии. Работали на основании договора ЧОО «

<

данные изъяты>» с Почтой России. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов утра, он совместно с Ч**ИГ находились у 

<

адрес>, так как там находилась «точка стояния», по приказу оперативной части ЧОО. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут - 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они увидели, что со стороны 

<

адрес>, один мужчина ведет второго под руку в их сторону. Молодой человек, которого вел мужчина, был очень сильно избит. У него было лицо в ссадинах и кровоподтеках. Падал ли молодой человек, пока его вели, он не помнит. Молодой человек был в плохом состоянии и не сопротивлялся, было видно, что ему плохо. Б***ПМ и Ч**ИГ вышли из машины. Мужчины подошли к машине, и мужчина, который вел молодого человека, сказал, что тот закладчик наркотических средств, и попросил отвезти парня в отдел полиции. Избитый молодой человек молчал и сильно плакал, был сильно напуган. Мужчина замахнулся на молодого человека и хотел нанести ему удар в область лица. Но он стоял рядом с подошедшими к сотрудникам ЧОО мужчинами и закрыл собой молодого человека, не позволив мужчине нанести удар. После этого сотрудники ЧОО посадили избитого молодого человека в машину и передали дежурному, что задержан мужчина, делающий «закладки» наркотических средств. Мужчина, который задержал молодого человека, вел себя довольно агрессивно по отношению к избитому молодому человеку. Избитый молодой человек, пока сидел у них в машине ничего не говорил, только сильно плакал. Далее приехала машина сотрудников полиции, и последние вызывали скорую медицинскую помощь. Когда приехала машина скорой помощи, подошла женщина, он понял, что это мать избитого молодого человека и уехала с ним на скорой помощи. Второго мужчину забрали сотрудники полиции. Как звали данных мужчин, он не помнит.

Свидетель Б***ПМ полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что по истечении времени забыл детали произошедшего. 

С согласия сторон, и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание, оглашены показания свидетеля Ч**ИГ, данные им ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 

<

данные изъяты>), согласно которым, ранее он работал в ЧОО «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. Одной из должностных обязанностей у него было охранять почтальонов, которые разносят пенсии. Работали на основании договора ЧОО «

<

данные изъяты>» с почтой России. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов утра, он совместно с Б***ПМ находились у 

<

адрес>, так как там находилась их «точка стояния», по приказу оперативной части ЧОО. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут - 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они увидели, что со стороны 

<

адрес>, один мужчина ведет второго под руку в их сторону. Молодой человек, которого вел мужчина, был очень сильно избит. У него было лицо в ссадинах и кровоподтеках, один глаз заплыл. Молодой человек был в плохом состоянии и не сопротивлялся, было видно, что ему плохо. Ч**ИГ с Б***ПМ вышли из машины. Мужчины подошли к машине сотрудников ЧОО, и мужчина, который вел молодого человека, сказал, что тот «закладчик» наркотических средств, он поймал его и попросил отвезти парня в отдел полиции. Избитый молодой человек молчал и сильно плакал, по нему видно было, что он не совсем здоров психически, возможно инвалид. Он был сильно напуган. Мужчина замахнулся на молодого человека и хотел нанести ему удар в область лица, но напарник Ч**ИГ - Б***ПМ стоял рядом с подошедшими мужчинами и закрыл собой молодого человека, не позволив мужчине нанести ему удар. После этого Ч**ИГ и Б***ПМ посадили избитого молодого человека в машину ЧОО и передали дежурному, что задержан мужчина, делающий «закладки». Мужчина, который задержал молодого человека, явно был в состоянии алкогольного опьянения, он был возбужден, у него была шаткая походка, было заметно, что он выпивши. Вел себя довольно агрессивно по отношению к избитому молодому человеку. Избитый молодой человек, пока сидел в машине ничего не говорил, только сильно плакал. Далее приехала машина сотрудников полиции и была вызвана скорая помощь. О том, что мужчина избил молодого человека сотрудники ЧОО догадались сами, так как сам мужчина сказал, что он поймал закладчика и таких как он надо наказывать, кроме того, мужчина при сотрудниках ЧОО пытался ударить этого молодого человека. Когда приехала машина скорой помощи, подошла женщина, Ч**ИГ понял, что это мать избитого молодого человека и уехала с ним на скорой помощи. А мужчину забрали сотрудники полиции. Ч**ИГ не помнит, представлялся ли мужчина, когда общался с сотрудниками полиции это было в стороне от сотрудников ЧОО, и Ч**ИГ не слышал о чем сотрудники ЧОО разговаривали. Как зовут избитого молодого человека, Ч**ИГ тоже не знает. Мужчину Ч**ИГ уже опознать не может, так как прошел год. 

Из показаний свидетеля К***ЛА, данных ею в судебном заседании, следует, что К***АВ приходится ей сыном, она является его представителем, так как тот имеет инвалидность 

<

данные изъяты> группы. ДД.ММ.ГГГГ, ее сын встал в 

<

данные изъяты> часов утра, собрался, чтобы съездить в Благовещенский монастырь. За две недели до произошедшего, ее сын начал самостоятельно выходить из дома и ездил самостоятельно на работу в Благовещенский мужской монастырь, изготавливать там свечи. Она всегда за того переживала, так как боится, что его могут обидеть. Поскольку ее сын изъявил желание быть самостоятельным, то за две недели до произошедшего, примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ года тот ходил в церковь один. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, при нем был проездной и старый кнопочный телефон. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она позвонила сыну, но тот не отвечал. Около 9 часов утра он ответил на звонок, но она не понимала, что тот говорит, и попросила сына, чтобы тот дал телефон полицейскому, у которого она спросила на каком основании те остановили инвалида детства, на что тот ответил, что ее сына избили, и что они находятся на 

<

адрес>, около дома №. Когда она пришла по указанному адресу, там стояло два полицейских автомобиля и одна машина ЧОП. Она увидела, что у ее сына было избито лицо, из носа текла кровь, но одежда у него была чистая. К***АВ сказал ей, что телесные повреждения ему нанес ФИО3, который стоял среди полицейских, она не заметила на том каких-либо телесных повреждений. ФИО3 сказал ей, что не бил ее сына, при этом она обратила внимание, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, так как вел себя не адекватно и от него был запах алкоголя. Сотрудники полиции сказали ей, что К***АВ нанес телесные повреждения ФИО3, так как тот сам сказал об этом. Когда приехала скорая помощь, то К***АВ увезли в больницу, а сотрудники полиции завели ФИО3 в патрульную машину и увезли в отдел полиции. После нанесения телесных повреждений, ее сын проходил длительное лечение, питался через трубочку, так как у него была сломана челюсть.. Ее дочь приезжала в больницу к сыну, и так как та работает неврологом, проконсультировалась с нейрохирургом в больнице им. Семашко, и тот сказал, что К***АВ нужно перевозить срочно в больницу имени Семашко, потому, что у него из носа текла мозговая жидкость, была черепно-мозговая травма и нужно было срочно оперировать. Изначально на скорой помощи К***АВ увезли в 39 больницу, на следующий день они его перевезли в больницу имени Семашко. 

Свидетель К***АА в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности полицейского-водителя ОВО по Приокскому району г. Н.Новгорода с ДД.ММ.ГГГГ года, в его должностные обязанности входит управление транспортным средством, охрана общественного порядка, а также охрана объектов, в том числе на договорной основе. В один из дней, когда он находился на маршруте патрулирования совместно со старшим полицейским С***, поступила заявка от дежурного о том, что гражданин задержал наркомана, он с другим сотрудником прибыли по адресу, который им сообщил дежурный: 

<

адрес>. К ним обратился ФИО3 и пояснил им, что задержал наркомана. ФИО5 сотрудников ЧОП стояла рядом с трамвайными путями, в ней на заднем сиденье сидел гражданин, который плакал, на лице у того были повреждения. Он понял, что мужчина, который обратился к сотрудникам охраны, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Данный мужчина пояснил, что задержал наркомана. Гражданина, который обратился к сотрудникам частной охраны с сообщением о том, что он выявил сбытчика наркотиков, передали другой группе патрулирования. Мать потерпевшего, пояснила, что ее сын является инвалидом. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля К***АА, данные им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он заступил в составе автопатруля № совместно со старшим полицейским С**ВВ на службу до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ДЧ ОВО поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> неизвестный мужчина задержал мужчину, который раскладывает «закладки» наркотических средств. Прибыв по указанному адресу, у 

<

адрес>, к ним обратился молодой человек, который представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гражданин ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь. ФИО3 указал на мужчину, который находился в автомобиле ЧОП «

<

данные изъяты>». ФИО3 показал, что он задержал данного гражданина, так как он раскладывал около дома «закладки» наркотических средств. С**ВВ вывел из машины сотрудников ЧОП данного мужчину, тот представился как К***АВ, у того была невнятная речь и он плакал. Все лицо молодого человека представляло собой гематому, один глаз отек. Признаков алкогольного или наркотического опьянения у К***АВ не наблюдалось. На вопрос, откуда у него телесные повреждения К***АВ пояснил ему, что их нанес ФИО3 Ими была вызвана скорая помощь для гражданина К***АВ, так как он находился в тяжелом состоянии. У гражданина ФИО3 телесных повреждений не было. К***АВ позвонил со своего телефона матери, С***ВВ поговорил с ней и объяснил, что К***АВ избили, и они вызвали ему скорую помощь. Также сотрудниками полиции на место был вызван еще один наряд ОВО, который доставил ФИО3 в отдел полиции № Управления МВД России по г.Н.Новгороду. 

Свидетель К***АА полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что по истечении времени забыл детали произошедшего. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С***ВВ, пояснил, что в должности старшего полицейского ОВО по 

<

адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ года, в его должностные обязанности входит охрана объектов, участие в охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ он работал сутки с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Поступила заявка от дежурного отдела полиции № УМВД России по г. Н.Новгороду, о том, что на 

<

адрес> мужчина задержал закладчика наркотических средств. После этого он, совместно с полицейским-водителем К***АА в составе автопатруля прибыли на адрес. К ним обратился подсудимый и пояснил, что он задержал закладчика наркотических средств, который на 

<

адрес> делал закладки. Задержанный мужчина сидел в машине ЧОП, у того было сильно избито лицо, был кровоподтек на глазе, голова была в крови. Выйдя из машины, тот пояснил, что вышел из дома, собирался ехать в церковь, на него напал ФИО3 и избил его, после чего привел к сотрудникам охраны. Они вызвали бригаду скорой медицинской помощи, и еще один другой экипаж полиции, чтобы доставить подсудимого в отдел полиции для дачи показаний. Они остались с потерпевшим, позвонили маме того. ФИО3 был не трезв, от того исходил резкий запах алкоголя, была шаткая походка. У потерпевшего признаков опьянения не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К***СА пояснил, что в должности полицейского старшего группы задержания ОВО по Приокскому району г. Н.Новгорода он работает с ДД.ММ.ГГГГ года, в его должностные обязанности входит охрана объектов, участие в охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он заступил в составе автопатруля совместно с полицейским-водителем П**ДН на службу до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. После того, как К***СА и П**ДН заступили на дежурство, от дежурного дежурной части ОВО им поступило сообщение о том, что необходимо сменить предыдущих дежурных ОВО, находившихся по 

<

адрес>, также сообщено, что неизвестный мужчина задержал мужчину, который раскладывает «закладки» наркотических средств. Прибыв на 

<

адрес>, где располагался экипаж ОВО с предыдущей смены, а именно сотрудники ОВО - С**ВВ и К***АА К***АВ сидел в патрульной машине, у того все лицо было избито, на лице была сплошная гематома, текла кровь. Потерпевший был в невменяемом состоянии. ФИО3 был в похмельном состоянии, пояснил, что поймал закладчика. Скорая помощь, приехавшая на место, увезла потерпевшего К***АВ в больницу, а он и П**ДН повезли ФИО3 в отдел полиции № Управления МВД России по г.Н.Новгороду. Кроме того, он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года принимал участие в следственном действии - очной ставке, где он, в том числе, давал показания по обстоятельствам уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П**ДН пояснил, что работает полицейским водителем ОВО по Приокскому району г.Н.Новгорода, в его должностные обязанности входит патрулирование района, охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов он совместно с К***СА заступил на дежурство. В девятом часу утра, в начале смены, они получили заявку оказать помощь группе ОВО, которая производила задержание, они сразу поехали на место происшествия. Прибыв на место происшествия на 

<

адрес>, к трамвайной остановке, он увидел, что в патрульной машине предыдущей смены ОВО сидел потерпевший К***АВ с разбитым лицом, и ФИО3, который был около патрульной машины. Ему К***АВ ничего не пояснял. Также рядом с автомобилем была женщина, как он понял, это была мама потерпевшего. ФИО3 стоял рядом, и находился в возбужденном состоянии, говорил, что задержал «закладчика» наркотических средств, указывал на потерпевшего. У ФИО3 был запах алкоголя изо рта. От сотрудников ОВО ФИО6 и К***АА, ему стало известно, что у потерпевшего при себе никаких запрещенных предметов и веществ не было. С***ВВ остался ждать машину скорой медицинской помощи, которую сотрудники ОВО по Приокскому району г.Н.Новгорода вызвали для К***АВ Он совместно с К***СА доставили ФИО3 в отдел полиции № Управления МВД России по г.Н.Новгороду. Кроме того, он пояснил, что принимал участие в следственном действии - очной ставке, совместно с ФИО3, его защитником, сотрудником отдела полиции, в ходе которой, свидетель, в том числе, давал показания по обстоятельствам уголовного дела.

Из показаний свидетеля С***ИЖ, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он работает врачом скорой помощи, в его должностные обязанности входит выезжать на различные вызовы для оказания экстренной медицинской помощи, и, если требуется, то госпитализировать в больницу пострадавшее лицо. Вопрос относительно госпитализации человека, решает сам врач, в случае неэффективности первой помощи, а также тяжелого состояния пациента, какие-либо конкретные критерии отсутствуют. По обстоятельствам уголовного дела он пояснил, что на 

<

адрес>, вызов поступал в связи с нанесением телесных повреждений. По приезду он увидел молодого человека и его мать, которая сказала, что сына той избили. Были ли какие-либо повреждения или у молодого человека, он пояснить не смог, однако, уточнил, что если бригада скорой помощи повезла молодого человека в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты> №», значит были подозрения, что у того черепно-мозговая травма. Мать молодого человека не поехала в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С***ИЖ от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов он заступил на суточное дежурство. Поступило сообщение с подстанции о вызове на 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они совместно с фельдшером подстанции скорой помощи К***КИ прибыли по указанному адресу. Там находился молодой человек, с женщиной, как он понял, это была его мать. На лице у молодого человека имелись повреждения. Молодой человек был госпитализирован в ГБУЗ НО «ГКБ №». В настоящее время, свидетель С***ИЖ уже не помнит, где у молодого человека были телесные повреждения. В машине скорой помощи тот не пояснял, откуда у него телесные повреждения, так как у него была повреждена челюсть. Впоследствии, было установлено, что данного молодого человека зовут К***АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С***ИЖ после оглашения показаний пояснил, что по истечении времени забыл некоторые подробности произошедшего, в полном объеме поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия, настаивал на них.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К***КИ пояснила, что работает в должности фельдшера на подстанции скорой помощи. В должности фельдшера выездной бригады работает 

<

данные изъяты> лет. График работы сутки через трое, рабочий день с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов следующего дня. Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не смогла.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К***КВ, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, согласно которым, она работает в должности фельдшера на подстанции скорой помощи. В должности фельдшера выездной бригады работает 

<

данные изъяты> лет. График работы сутки через трое, рабочий день с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов она заступила на работу в составе выездной бригады совместно с врачом С***ИЖ Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут им поступила заявка на 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, сотрудниками скорой помощи был госпитализирован молодой человек, как его зовут она уже не помнит. Пояснял ли молодой человек, откуда у него телесные повреждения, она не помнит.

Свидетель К***КВ после оглашения показаний пояснила, что по истечении времени забыла события ДД.ММ.ГГГГ, поддержав их правильность и достоверность. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р***СВ пояснил, что у него есть друг - ФИО3, они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года. Работали ранее вместе, с тех пор продолжили общение. В новогодние праздники ДД.ММ.ГГГГ года, а именно ДД.ММ.ГГГГ они встретились и начали распивать спиртные напитки дома у Р***СВ по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. Квартира расположена в цокольном этаже указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ продолжили распивать спиртное. В какое-то время указного числа, точно пояснить не смог, но указал, что это было утром, на улице было уже светло, Р***СВ и ФИО3 вышли в подъезд дома на лестничную площадку покурить. В окно подъезда увидели драку между двумя людьми, но между кем именно происходила драка, мужчинами или женщинами, а также каким образом, Р***СВ пояснить не смог. В момент, когда Р***СВ увидел драку в окно, был ли ФИО3 рядом с ним, или нет, он пояснить не смог, допускает, что последнего рядом не было, так как они расходились по домам. 

Согласно показаниям свидетеля Р***СВ от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть друг - ФИО3, они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года. Работали ранее вместе, с тех пор продолжили общение. В новогодние праздники ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, ФИО3 находился у него в гостях. ФИО3 пришел в этот день и находился у него около часа. Они выпивали. Около 

<

данные изъяты> часов дня, они вышли в подъезд 

<

адрес>, курили в подъезде, между первым и вторым этажами, стояли около окна. В окно увидели, что около подъезда № 

<

адрес> происходит драка между двумя мужчинами. Он увидел, что один мужчина ударил другого кулаком в область головы, тот упал на землю, мужчина начал пинать его ногами в область головы и тела. Мужчины, что-то кричали, но что именно кричали, свидетель не слышал, так как было не слышно. ФИО3 сказал, что тот его сейчас убьет. ФИО3 зашел к нему домой, накинул куртку и вышел разнимать, а он остался в подъезде и стал наблюдать в окно и увидел, что ФИО3 подошел к ним. Мужчина перестал наносить удары и ФИО3 встал между ними. Мужчина, который избивал, попытался подойти к лежачему, но ФИО3 встал и не пускал его, придерживая его рукой. Р***СВ пошел домой переодеться, так как был в шортах и майке, переодевшись, вышел и увидел, что уже никого нет - ни ФИО3 ни мужчины. Он позвонил ФИО3 на мобильный, но он не ответил и Р***СВ ушел домой. После этого Р***СВ и ФИО3 виделись, последний рассказывал, что его забрали в отдел полиции № Управления МВД России по г.Н.Новгороду, но обстоятельства драки не рассказывал. ФИО3 сказал, что его приняли за того, кто избивал. Никого из мужчин, которые участвовали в драке, Р***СВ не знает. Мужчину, который наносил удары, Р***СВ описать не может. ФИО3 ударов никому не наносил. (том № л.д. 

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетеля Р***СВ, данных им в ходе предварительного следствия, Р***СВ пояснил, что поддерживает показания, данные им в ходе судебного заседания, объяснив это тем, что мог что-то забыть, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также по истечении времени мог забыть.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля У***ЕА, которая пояснила, что ФИО3 является ее сыном. Хронических заболеваний у сына нет, но после перенесенной аварии, не смогла уточнить год, в котором авария произошла, у ФИО3 парализована рука правая, утверждала, что он не может правой рукой наносить удары. Сын является правшой с детства.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в допрошена эксперт Б***АА, которая пояснила, что на основании постановления старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № Управления МВД России по г.Н.Новгороду Г***ВМ о назначении судебно-медицинской экспертизы ею проводилась экспертиза, по итогам которой вынесено заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. Она пояснила, что при обстоятельствах, которые потерпевший К***АВ указал в ходе допроса в судебном заседании, возможно образование телесных повреждений, которые она описала в судебно-медицинском заключении. Удары по лицу потерпевшего К***АВ могли быть нанесены как левой, так и правой рукой, при этом, ему было нанесено не менее одного удара.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон, на основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля К***КВ (том № л.д. 

<

данные изъяты>), которая в ходе предварительного следствия пояснила, что по образованию она врач-невропатолог, закончив медицинскую академию, ушла в декрет. У нее есть брат К***АВ, он живет с мамой по адресу: г

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, было утро, точно время не помнит, ей позвонил К***АВ, который сказал, что его избили, в это время брат сидел в машине сотрудников полиции. К***АВ сказал, что его избил мужчина, который сейчас также находится с сотрудниками полиции. После этого, К***АВ увезли в ГБУЗ НО «ГКБ №». Она поехала к нему в больницу, К***АВ находился в приемном отделении, у того было избито лицо, заплыл глаз. Лицо было синее, сильно отекшее, из носа текла жидкость, тот все время вытирал ее. К***АВ сначала положили в отделение челюстно-лицевой хирургии. Она обратила внимание на жидкость, которая текла у брата из носа, спросила, делали ли ему КТ, на что врач сказала, что не делала, она предположила, что в отделении КТ не работал в тот день. К***АВ положили в палату, находясь в палате, К***АВ рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ тот вышел из дома и около подъезда на него напал мужчина, и стал его бить. Она на тот момент проходила интернатуру, посоветовалась с врачами, которые решили, что К***АВ необходимо сделать КТ, при таких травмах, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они К***АВ забрали в больницу им. Семашко, где ему сделали КТ и поставили диагноз, в том числе острую черепно-мозговую травму. В больнице имени Семашко К***АВ проходил лечение. Далее они обратились в стоматологическое отделение, так как у К***АВ был перелом верхней челюсти, так как тому необходимо было вставать туда на учет, чтобы снять шины, которые ему наложили. Все эти травмы К***АВ нанес мужчина, который его избил. К***АВ также изначально поставили диагноз-ушиб легких, который не подтвердился. К***АВ проходил долгое стационарное и амбулаторное лечение. У К***АВ ранее таких травм не было, эти травмы К***АВ причинил мужчина в результате избиения. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.л.д

<

данные изъяты>), согласно которому у К***АВ, имелись: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей носа, перелом основания черепа в передней черепной ямке, перелом верхней челюсти. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.л.д. 

<

данные изъяты>), из которого следует, что, учитывая характер, количество и локализацию повреждений у К***АВ, они образовались от неоднократных травматических воздействий тупого предмета с ограниченной поверхностью, в том числе кулаков и не могли образоваться при падении и ударе о какую-либо твердую поверхность (асфальт, бордюр).

Рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.71),согласно которому в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> задержан мужчина, делающий закладки наркотических средств. 

Телефонограммой, поступившая из больницы № (том №, л.д.73), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в больницу обратился К***АВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, со слов которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 

<

адрес>.Н.Новгорода избили неизвестные. Диагноз: закрытый перелом скуловой кости без смещения. 

Телефонограммой, поступившая из больницы имени Семашко (том №, л.д.

<

данные изъяты>), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в больницу обратился К***АВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. Со слов которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> избили неизвестные. Диагноз: острая черепно-мозговая травма, перелом костей носа, перелом челюсти. 

Заявлением К***АВ от ДД.ММ.ГГГГ (том №. л.д.

<

данные изъяты>), в котором он просит принять меры к мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ, утром нанес ему телесные повреждения около 

<

адрес>. 

Рапортом старшего полицейского роты полиции ОВО по 

<

адрес> г.Н.Новгорода филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> К***СА,от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> задержан закладчик. Прибыв туда, в указанном адресе находились двое мужчин, в ходе разбирательств было установлено, что один из мужчин гр. ФИО3 нанес второму мужчине К***АВ побои. 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 

<

данные изъяты>), проведенной между потерпевшим К***АВ и подозреваемым ФИО3, в ходе которой потерпевший К***АВ вновь подтвердил свои показания, изобличая ФИО3 в совершенном преступлении, а именно: в том что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> нанес ему не менее 3 ударов кулаком по голове, причинив тяжкий вред здоровью. ФИО3 показания не подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в подъезде 

<

адрес> г.Н.Новгорода, из окна увидел, что К***АВ делает около 

<

адрес> г

<

адрес> закладки наркотических средств. ФИО3, вышел из дома. задержал К***АВ и повел его к 

<

адрес>, где стоят сотрудники ЧОО, чтобы передать его им. По дороге пока он его вел, К***АВ падал и ударялся головой. ФИО3 ударов К***АВ не наносил. 

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что потерпевший К***АВ, а также свидетели: К***ЛА, К***АА, С**ВВ, К***СА, П**ДН, Ч**ИГ, Б***ПМ, С***ИЖ, К***КИ, К***КВ, оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший К***АВ, он не был ранее знаком с ФИО3, указанное подтвердил подсудимый ФИО3, таким образом, у К***АВ не имеется поводов оговаривать подсудимого.

При этом, судом учитывается, что согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, К***АВ страдает хроническим психическим расстройством в форме: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Степень выраженности указанных изменений психики К***АВ, не лишают его способности к моменту производства по делу правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. 

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания свидетелей: К***ЛА, К***АА, С**ВВ, К***СА, П**ДН, Ч**ИГ, Б***ПМ, С***ИЖ, К***КИ, К***КВ и учитывает, что данные показания являются логичными и согласуются с показаниями потерпевшего К***АВ, и принимает показания данных свидетелей, данные ими в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия по данному делу, поскольку данные противоречия связаны с тем, что по прошествии длительного времени свидетели могли забыть некоторые детали, что, по мнению суда, является убедительным доводом, с учетом прошедшего времени с момента наступления событий, устанавливаемых в судебном заседании и допросами свидетелей, давших показания в судебном заседании.

При этом судом проверялись доводы подсудимого ФИО3 и свидетеля Р***СВ о совершении инкриминируемого ФИО3 преступления в отношении потерпевшего К***АВ, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, иным лицом, которые признаются судом не состоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, и опровергаются их собственными непоследовательными и рознящимися между собой показаниями, данными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего К***АВ о фактических обстоятельствах совершения преступления в отношении него ФИО3, и показаниями свидетелей К***ЛА, Б***ПМ и Ч**ИГ, К***АА и С**ВВ, К***СА и П**ДН, С***ИЖ и К***КИ, К***КВ об обстоятельствах, ставших им известным после совершения инкриминируемого ФИО3 преступления, которые являются логичными и последовательными. 

Помимо указанного, суд считает несостоятельными показания свидетеля Р***СВ об обстоятельствах совершения в отношении К***АВ преступления, так как Р***СВ находится в дружеских отношениях с ФИО3, и давал показания с целью помочь избежать ФИО3 уголовной ответственности за совершенное им преступление. Кроме того, в своих показаниях Р***АВ противоречив, его показания не последовательны и не соответствуют показаниям ФИО3, главным образом в части того, когда и при каких обстоятельствах происходила, увиденная им в окно драка, а также каковы были действия ФИО3 Р***АВ А.В. в судебном заседании также указал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия записаны следователем с его слов, в протоколе стоят его подписи, замечаний к протоколу у него не возникало, вместе с тем, указал в суде, что не уверен в показаниях, которые давал следователю, так как во время произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, во время его допроса следователем, мог забыть об обстоятельствах произошедшего. Таким образом, показания Р***СВ нелогичны и непоследовательны, что подтверждает выводы о его заинтересованности в введении органов предварительного следствия и суда в заблуждение и увода ФИО3 от уголовной ответственности. 

К показаниям подсудимого ФИО3, данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании из которых следует, что последний не совершал инкриминируемого ему преступления, суд относится критически, расценивая данное обстоятельство как желание ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не имел физической возможности нанести К***АВ телесные повреждения, в связи с тем, что имеет невропатию правого срединного нерва, не нашли своего подтверждения, так как наличие у ФИО3 данного заболевания в период судебного разбирательства не исключает совершения им инкриминируемого преступления.

Данный вывод подтверждается, в том числе, показаниями эксперта Б***АА, которая утверждала в суде, что удары по лицу потерпевшего К***АВ могли быть нанесены как левой, так и правой рукой, при этом, ему было нанесено не менее одного удара.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К***АВ полностью доказанной и квалифицирует содеянное ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд исходит из того, что ФИО3 на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к потерпевшему К***АВ, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес ему телесные повреждения, чем умышленно причинил тяжкий вред здоровью К***АВ по признаку опасности для его жизни. 

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью К***АВ свидетельствуют его объективные действия, характер примененного в отношении потерпевшего насилия, локализация на теле потерпевшего и тяжесть причиненных ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью К***АВ по признаку опасности для его жизни. 

Нанося потерпевшему телесные повреждения, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и желал именно таких последствий своих преступных действий.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей К***ЛА, Б***ПМ и Ч**ИГ, К***АА и С**ВВ, К***СА и П**ДН, С***ИЖ и К***КИ, К***КВ, протоколомочной ставкимежду потерпевшим К***АВ и подозреваемым ФИО3

Квалифицирующий признак тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему К***АВ преступными действиями подсудимого ФИО3, определен в соответствии с п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и относится к тяжкому вреду, что подтверждается исследованными в судебном заседании заключениями эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

ФИО3 совершено одно преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Содержащийся в действиях ФИО3 рецидив преступлений является опасным, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории тяжких, ранее он был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого ФИО3 и его близких родственников.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что по месту работы ФИО3 характеризуется положительно, по месту содержания под стражей - в ФКУ СИЗО

<

данные изъяты> ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

Судом также учитывается, что на учете в психоневрологическом диспансере ФИО3 не состоит, на учете в наркологическом диспансере подсудимый ФИО3 состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов средней стадии. Систематическое употребление.

Кроме этого, судом учитывается заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, стойкой ремиссии с 2012 года, что не лишает его возможности на момент производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему даяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. 

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО3 тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО3 наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому подсудимый ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия законным представителем потерпевшего К***АВ - К***ЛА и потерпевшим К***АВ заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в отношении К***АВ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО3 гражданский иск не признал. 

Заявленные законным представителем потерпевшего исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском о возмещении материального ущерба, требующих отложения судебного разбирательства, на основании части 2 статьи 309 УПК РФ суд признает за гражданскими истцами К***ЛА и К***АВ право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему К***АВ физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого ФИО3, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу К***АВ компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания период времени содержания ФИО3 под стражей до провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Гражданский иск К***АВ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу К***АВ компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Гражданский иск К***ЛА и К***АВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с принесением жалобы или представления через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья О.А. Воротникова