Дело № 2 – 2457/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Шавыриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении запрета по реконструкции жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите права собственности, не связанного с лишением права владения, а именно о запрете строительных работ, указывая на то, ответчик производит самовольное строительство на земельном участке находящемся в долевой собственности истца и ответчика, расположенного по адресу:

<

адрес>, размером 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер№. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2018 года № продавец Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области передал указанный выше земельный участок истцу и ответчику в общую долевую собственность (

<

данные изъяты> доля в праве собственности истцу 

<

данные изъяты> долей в право собственности- ответчику), зона расположения земельного участка – №. Реальный раздел земельного участка не произведен между сособственниками, порядок пользования земельным участком не определен. ФИО2 самовольно без согласования с истцом начал строительство на земельном участке домовладения. По утверждению истца в иске, территория застройки превышает долю ответчика в земельном участке, в связи с чем просил запретить ответчику любые подготовительные и строительные работы до определения местоположения границ земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, уточнил требования и просил суд запретить ответчику ФИО2 производить любые строительные работы в срок до 01.12.2020 года на территории всего земельного участка с №, без согласования с истцом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что он осуществляет не строительные, а ремонтные работы своего дома. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со статьей247Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей304Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Последнее законоположение разъяснено в 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в частности, что применяя статью304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, что истец и ответчик являются собственниками земельного участка расположенного по адресу:

<

адрес> размером 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер№.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 25.04.2018 года истец и ответчик приняли от УИЗО данный земельный участок в долевую собственность согласно размерам своих долей в праве на исходное домовладение поадресу 

<

адрес>, установленных решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.10.1996 года, размер доли истца составил 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> кв.м.), размер доли ответчика – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> кв.м.). 

18.04.2019 года ответчиком подписан акт об отказе от согласования условий и порядка пользования земельным участком, выделе доли истца. Таким образом реальный раздел между сторонами в соответствии с размерами долей ФИО4 и ФИО2 не произведен, право истца в общей долевой собственности исходного земельного участка не прекращено.

Порядок пользования земельным участком сторонами не определен.

На земельном участке расположен жилой дом истца ФИО4 с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 1977 года постройки, а также жилой дом ответчика ФИО2 с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 1917 года постройки. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчик без согласия истца приступил к работам по реконструкции жилого дома, а именно: производит установку нового фундамента, размер и конфигурация которого значительно отличаются от старого, по данному фундаменты ответчик планирует возводить стены жилого дома, крыть новую крышу и т.д. В последующем, по пояснениям ответчика, он планирует строительство рядом с домом гаража.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, представленными в дело фотоматериалами, актом экспертного исследования от 18.08.2020 года №, согласно выводам которого, установлено: «на земельном участке с КН № расположенном по адресу 

<

адрес>, расположен железобетонный ленточный фундамент под стоящийся объект капитального строительства. Исследуемый фундамент состоит из двух частей: четырехугольная часть- размером на плане 8,49-8,74мх3,92-4,00м, L-образная часть – имеет размеры 6,35х2,47м. Исследуемый фундамент имеет переменную ширину 0,30х0,57м. глубина заложенная исследуемого фундамента (цоколя) составляет 0,00-0,30м, площадь застройки четырехугольной части фундамента составляет порядка 34,1 м2. Исследуемый фундамент имеет прочную связь с землей и является недвижимым имуществом- объект незавершенного строительства. Расстояние исследуемого фундамента до жилого дома 

<

адрес> составляет 0,27 - 0,30м.».

На основании договора, заключенного между представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности от истца ФИО4, и ООО «Геомир», было произведено обследование земельного участка с целю определения площади застройки, выполненной ответчиком ФИО2 По результатам выполненных ООО «Геомир» работ было установлено, что площадь застройки, выполняемой Ф.Н.ФБ., составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Указанное обстоятельство нарушает права истца ФИО4, поскольку размер земельного участка, приходящегося на ответчика исходя из размера принадлежащей ему в земельном участке доли, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (из расчета 

<

данные изъяты> кв.м. : 50 х 9).

Таким образом, достоверно установлено, что ответчик производит строительные работы, превысив причитающуюся ему площадь земельного участка, чем, безусловно, нарушает права истца. 

Довод ответчика о том, что порядок пользования земельным участком был определен между ним и истцом, несостоятелен, поскольку из объяснений участников процесса следует, что между сторонами имеется спор относительно пользования земельным участком, судебного решения, которым порядок пользования земельным участком был бы определен, не имеется, а факт установки на земельном участке забора не является определением порядка пользования земельным участком, поскольку такой забор был установлен ответчиком без согласования с истцом, самовольно.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ответчиком производится возведение объекта капитального строительства, значительно (на 20 кв.м.) превышая площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка, что дает суду возможность сделать вывод о нарушении прав истца.

Вопреки доводов ФИО2, в установленном законом порядке проведение им спорных работ согласовано не было, разрешения на это Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, он не получил.

В силу статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежала обязанность представить доказательства обстоятельствам, на которые он ссылался как на основание своих требований- нарушение его права собственности и законного владения.

Учитывая приведенные выше нормы права, а также оценив в совокупности представленные оказательства, суд считает, что истцом бесспорно доказан факт реальной нарушения его права собственности и законного владения со стороны ответчика.

С учетом приведенных выше обстоятельств, в совокупности с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении запрета по реконструкции жилого дома.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении запрета по реконструкции жилого дома удовлетворить.

Запретить ФИО2 в срок до 1декабря 2020 года производить строительные работы жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения окончательно форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательном виде изготовлено 09 октября 2020 года.