Административное дело № 2а-231/2019/ч

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-231/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом того же должностного лица от 9 декабря 2015 г. № 1626. 

В обоснование своих требований ФИО1 в иске указал и в суде пояснил, что 25 мая 2019 г. ему был доведен указанный выше приказ, из которого он узнал о дисциплинарном взыскании строгий выговор, примененном за неудовлетворительное исполнение им статьи 135 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и требований приказа Министра обороны Российской Федерации 2010 г. №дсп. С данным взысканием административный истец не согласен, поскольку при привлечении его к дисциплинарной ответственности были допущены грубые нарушения процедуры, выразившиеся в непроведении разбирательства по факту проступка. Из пояснений ФИО1 в суде следует, что доклады по фактам отсутствия на службе ефрейтора ФИО4 осуществлялись командиру батальона майору ФИО5, который в этой связи организовывал проведение необходимых мероприятий. Фактов сокрытия информации о совершении правонарушения ФИО4, по мнению административного истца, не имелось, а выводы командования об обратном являются необоснованными.

Представитель административного ответчика ФИО2 административный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что перед привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности разбирательство в установленном порядке не проводилось, объяснение у военнослужащего не затребовалось, сведениями о доведении до административного истца оспариваемого приказа до мая 2019 г. командование воинской части также не располагает. Вместе с тем, по мнению ФИО2, нарушения, допущенные при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не ставят под сомнение вывод о совершении тем грубого дисциплинарного проступка. Кроме того, представитель административного ответчика полагал, что эти нарушения командованием войсковой части 90151 устранены в рамках ответа на представление военного прокурора Гусевского гарнизона от 1 июля 2019 г. 

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 9 декабря 2015 г. № 1626 ФИО1 применено дисциплинарное взыскание строгий выговор за неудовлетворительное исполнение статьи 135 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и требований приказа Министра обороны Российской Федерации 2010 г. №дсп. В обоснование принятого решения в приказе указано, что административный истец установленным порядком не учел факты неприбытия на службу ефрейтора ФИО4, не учел по истечении 10 суток отсутствие военнослужащего как факт самовольного оставления части, а также не организовал своевременный доклад дежурной службой о самовольном оставлении части по линии оперативных дежурных. Нарушение ФИО1 требований приведенных выше нормативных правовых актов, согласно приказу, выразилось в сокрытии факта преступления, совершенного подчиненным, в неудовлетворительном учете служебного времени подчиненных, а также в непринятии мер по предупреждению преступлений и происшествий. 

Согласно справке, составленной инспектором-ревизором 1 отдела (проверок) Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по ВМФ) ФИО7, указана неположенная выплата ФИО1 в 2016 г. по приказу Минобороны России от 26 июля 2010 г. № 1010 в размере 167040 руб., как имевшему в соответствии с оспариваемым приказом неснятое взыскание за совершение грубого дисциплинарного проступка. 

Из копии служебной карточки административного истца усматривается, что в графу «дисциплинарные взыскания» внесено одно взыскание – выговор, примененное ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № и снятое тем же воинским должностным лицом в мае 2018 г., а в графе «поощрения» отражено 5 поощрений, в том числе 2 примененных в течение 2015 и 2016 г.г. (объявление благодарности от 20 октября 2015 г. и награждение грамотой от 6 мая 2016 г.).

Согласно ответу врио командира войсковой части № от 22 июля 2019 г. № 974 в воинской части нет документов, подтверждающих доведение оспариваемого приказа до ФИО1, а также материалов разбирательства, на основании которых последний был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с представлением военного прокурора Гусевского гарнизона от 1 июля 2019 г. в ходе проведенной в войсковой части № прокурорской проверки выявлено, что в нарушение требований нормативных правовых актов приказ командира воинской части от 9 декабря 2015 г. № 1626 до ФИО1 не доводился, материалы служебного разбирательства по факту совершения тем грубого дисциплинарного проступка не оформлялись, сведения о взыскании не были внесены в служебную карточку офицера. В представлении также содержится адресованное административному ответчику требование принять меры по устранению выявленных нарушений. 

Выписка из приказа командира войсковой части № от 30 июля 2019 г. № 1749 свидетельствует о том, что во исполнение указанного выше представления прокурора отменено примененное к ФИО1 приказом того же воинского должностного лица от 6 мая 2016 г. № 780 поощрение в виде награждения грамотой, в соответствующий приказ внесено дополнение в виде применения к административному истцу поощрения в виде снятия ранее наложенного оспариваемым приказом дисциплинарного взыскания строгий выговор, а также предписано внести записи в служебную карточку ФИО1 

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе, к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 28.2 Закона основанием для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного действия (бездействия), выражающегося в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в определенном этим же законом порядке и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Положения пункта 1 статьи 28.6 Закона предписывают при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснять, среди прочего, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вину военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, ее форму и мотивы совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.8 Закона, по общему правилу, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. 

Аналогичные положения, касающиеся порядка применения дисциплинарных взысканий, закреплены в статье 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Дисциплинарный устав), в которой также указано, что материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. 

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 20 марта 2008 г. № 385-О-О, устанавливаемый Дисциплинарным уставом порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности имеет свою специфику, которая обусловливается характером военной службы, предъявляющей повышенные требования к дисциплине военнослужащих. Обеспечение таких требований может достигаться в том числе более оперативной процедурой разбирательства, предшествующего наложению на военнослужащего дисциплинарного взыскания (вплоть до увольнения), отличной от процедур, установленных в трудовом законодательстве. Это, однако, не означает, что соответствующие положения Дисциплинарного устава должны рассматриваться как допускающие такое разбирательство без письменной фиксации всех существенных фактов, связанных с совершенным грубым дисциплинарным проступком (в том числе без истребования письменных объяснений военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности).

В противном случае создавалась бы угроза нарушения конституционного права на труд, реализуемого военнослужащими посредством прохождения военной службы (статьи 37 и 59 Конституции Российской Федерации), а также конституционных принципов справедливости, соразмерности и равенства (преамбула, статьи 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации), которые должны соблюдаться при привлечении лиц к любым видам ответственности, включая дисциплинарную. Кроме того, оказывалась бы невозможной эффективная судебная проверка решений о наложении на военнослужащих дисциплинарных взысканий и, следовательно, существенно снижался бы уровень конституционной гарантии судебной защиты (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Каких-либо доказательств, подтверждающих проведение в отношении ФИО1 разбирательства, предшествующего изданию оспариваемого приказа, в том числе путем предоставления возможности административному истцу дать объяснения, стороной административного ответчика суду представлено не было.

Кроме того, оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ни перед изданием оспариваемого приказа, ни в суде факт совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка достоверно установлен не был. Поскольку отсутствие данного условия исключает ответственность военнослужащего, законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности у командира войсковой части 90151 не имелось. 

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Исследованными в суде доказательствами подтверждается, что ФИО1 узнал о привлечении его к дисциплинарной ответственности в соответствии с оспариваемым приказом не ранее мая 2019 г., поэтому обратившись с административным иском в суд в июле 2019 г. он, по мнению суда, указанный выше процессуальный срок не пропустил.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что командиром войсковой части 90151 был существенно нарушен установленный порядок процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и не был установлен факт совершения последним грубого дисциплинарного проступка, что повлекло нарушения прав последнего.

Действия командования войсковой части 90151 по исполнению представления военного прокурора Гусевского гарнизона от 1 июля 2019 г., по мнению суда, об устранении нарушений прав административного истца не свидетельствуют, поскольку оспариваемый приказ административным ответчиком отменен не был. 

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса. 

Административным истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем соответствующие расходы подлежат взысканию в его пользу.

Руководствуясь статьями 175, 176, 178-180, 227 КАС РФ,

решил:

заявленные ФИО1 требования удовлетворить.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 9 декабря 2015 г. № 1626. 

Обязать командира войсковой части № отменить изданный им же приказ от 9 декабря 2015 г. № 1626 в части, касающейся привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с войсковой части № пользу ФИО1 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 (трехсот) рублей.

Указать командиру войсковой части № на необходимость сообщения об исполнении решения суда в суд и ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 16 августа 2019 года

Подлинник решения находится

в материалах административного дела

Калининградского гарнизонного

военного суда № 2а-231/2019/ч