РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о предоставлении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, в котором просит обязать Администрацию предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка № с кадастровым № и земельного участка № с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Между данными земельными участками находится земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>., владельцем которого на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым № в собственность. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении указанного земельного участка по тому основанию, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса санитарной зоны источника питьевого водоснабжения 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором возражал удовлетворению требований.

Представитель СНТ «ФИО6» в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором признал исковые требования.

Представитель Министерства имущественных отношений 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, а также исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.№). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым № (л.д.№).

Также ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым № (л.д.№).

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 является владельцем земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.№). 

Указанный земельный участок расположен между земельными участками № и №, принадлежащими на праве собственности ФИО2, что подтверждается кадастровой выпиской и кадастровой картой (л.д.№). 

Участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет целевое назначение «для благоустройства», что подтверждается как текстом договора, так и кадастровой выпиской о земельном участке.

Данный участок, как и смежные, состоят на кадастровом учете с установленными границами.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении указанного земельного участка по тому основанию, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса санитарной зоны источника питьевого водоснабжения 

<

адрес> (СП 2.1.4.2625-10), в связи с чем, на основании ст. 27 Земельного кодекса РФ, данный земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность (л.д.№).

Пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 27.19.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

То есть, истец имеет право на приобретение земельного участка в собственность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19.07.2007 № 102-ФЗ установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. 

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Ответчик указывает, что испрашиваемый земельный участок входит во второй пояс ЗСО источников питьевого водоснабжения 

<

адрес>. Однако, в обоснование своей позиции ответчик не представил картографический материал, подтверждающий данный довод.

Суд принимает во внимание, что в тексте заключенного в ДД.ММ.ГГГГ договора содержится сведения о вхождении участка во 2 пояс ЗСО. Данные сведения внесены на основании сведений, содержащихся в Решении Исполнительных комитетов 

<

адрес> городского и 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное обстоятельство дает ответчику формальное основание для отказа в предоставлении участка в собственность.

Вместе с тем, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 № 45 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения 

<

адрес>», которыми установлены иные критерии расположения границ зон санитарной охраны. 

Границы, соответствующие вновь установленным требованиям не установлены картографически. 

Однако обязанность установления ограничений в использовании земельных участков лежит на органе местного самоуправления, в связи с чем отсутствие описания границ зон не может быть поставлено в вину истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона не лишена возможности предоставления доказательства того обстоятельства, что участок не входит в границы ЗСО по смыслу вновь действующих правил.

В пункте 3.4.3 СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения 

<

адрес>» указано, что боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы (далее - ГТС), но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка. Боковые границы 2 пояса зон санитарной охраны водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии: а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м; б) при холмистом рельефе местности - по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.

При этом суд учитывает, что земельные участки принадлежащие истцу на праве собственности и участок, находящийся у него на праве аренды, используются истцом единым массивом, что следует в том числе из плана земельного участка, находящегося в инвентарном деле ГУП 

<

адрес> «МОБТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, при образовании земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № между ними образовался спорный земельный участок, что привело к чересполосице. 

Из фрагмента ДКК следует, что спорный участок имеет границы с учетом установленных границ смежных землепользователей (с трех сторон участки поставлены на кадастровый учет в установленных границах), а с одной стороны расположена дорога. 

Суд также обращает внимание на то, что к правоотношениям, возникшим до введения в действие изменений в ст. 16 и 19 Водного кодекса РФ, ст. 27 Земельного кодекса РФ, применяются нормы закона действовавшие на момент возникновения данных правоотношений. Данное правило закреплено законодателем в ст. 4 ГК РФ и ст. 7 федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ ».

Анализируя исковые требования в данной части и возражения ответчика на них, суд отмечает, что земельные участки с кадастровым № и с кадастровым №, были предоставлены в ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, Постановлением Главы администрации 

<

адрес>. № еще – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), то есть до внесения изменений в ст. 16 и 19 Водного кодекса РФ, и согласна плана земельного участка, составленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, участки являются смежными (л.д.№), в связи с чем, положение ст.27 ЗК РФ, в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковое требование о возложении на ответчика обязанности предоставления в собственность земельного участка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о предоставлении земельного участка – удовлетворить.

Обязать Администрацию 

<

адрес> предоставить в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина