Дело № 1-561/2020

79RS0002-01-2020-008080-32

(у/д № 11901990001001850)

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 18 ноября 2020 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре Вернигор Н.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Биробиджана ЕАО ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Осадчего А.О., представившего удостоверение № 156 и ордер №000037 от 12.12.2019,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЕАО, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2019 г. в период с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества через незапертую входную дверь проник в помещение гаража, расположенного на территории прилегающей к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, откуда тайно похитил набор автомобильных ключей, стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С места совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что 11.12.2019 в утреннее время, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, пришел по адресу: 

<

адрес> чтобы увидеться с ранее проживавшей с ним девушкой. Находясь во дворе дома по указанному адресу, увидел, что ворота в гараж на замок не закрыты, зашел внутрь и взял набор автомобильных ключей с целью их дальнейшей продажи. После чего он направился к Свидетель №2, проживающей в г. 

<

адрес> Раздольный 

<

адрес>. По пути следовании к Свидетель №2, похищенный набор ключей он неоднократно ронял. Прейдя в квартиру по указанному адресу, он лег спать, а когда проснулся, то набора автомобильных ключей не обнаружил. В содеянном раскаивается.

Показания ФИО2 также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 02.09.2020, из которого следует, что ФИО2 в ходе следствия добровольно изъявил желание участвовать в проверке показаний на месте и наглядно указал, что 11.12.2019 совершил хищение набора автомобильных ключей из гаража, расположенного на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО (том 1 л.д. 106-109).

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, огласив по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, помимо признательных показаний подсудимого, нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является отцом её внука, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, совместно с её семьёй не проживает, право на имущество и свободный доступ в их жилище и помещения не имеет. На территории её земельного участка установлен гараж, предназначенный для размещения материальных ценностей. 11.12.2019 к ней пришла её знакомая Свидетель №2 и пояснила, что ФИО2 рассказал о краже у них (ФИО12) чемодана с ключами. После хищения, часть предметов в чемодане отсутствовала. Действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что от своей супруги – Потерпевший №1, ему стало известно, что из помещения гаража, расположенного на территории их дома, ФИО2 похищен набор ключей и головок в пластиковом чемодане марки SATAVIP.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она участвовала в качестве понятой в ходе следственного действия - проверке показаний на месте с участием ФИО2. Присутствующим лицам следователем были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО2 на месте происшествия рассказал о хищении из гаража, по адресу 

<

адрес>, набора автомобильных ключей. Какого-либо физического или психологического давления, принуждения со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось. По окончании следственного действия все расписались в протоколе.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО2 в конце 2019 года временно проживал у неё в 

<

адрес> по пер. Раздольный в 

<

адрес>. 11.12.2019 около 10 часов 00 минут к ней пришел ФИО2 с набором ключей в коробке зеленого цвета, сказал, что похитил данный набор у Потерпевший №1, и лег спать. О случившемся она сообщила Потерпевший №1. Последняя проверив наличие набора автомобильных ключей в гараже, их не обнаружила. После чего Потерпевший №1 приехала к ней домой и забрала набор ключей который принес ФИО2 (том 1 л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 02.09.2020 он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии - проверке показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 пояснил, что участникам следственного действия необходимо проехать к гаражу, который расположен на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь по указанному адресу ФИО2 указал через закрытую калитку на гараж, находящийся на территории дома справа от входа, и пояснил, что именно из данного гаража, ворота которого были открыты, он похитил набор автомобильных ключей с целью продать, после чего направился в сторону 

<

адрес> по пер. Раздольный в 

<

адрес> (том 1 л.д. 112-114, л.д. 115-117).

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, также подтверждается материалами дела:

Заявлением о преступлении от 11.12.2019, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ночью 11.12.2019 похитил из её гаража автомобильный набор головок (том 1 л.д. 4);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблитцей от 11.12.2019, согласно которому по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, осмотрен гараж и прилегающая к нему территория. На снегу перед боковой дверью в гараж обнаружены и изъяты 2 следа обуви (том 1 л.д. 5-12);

Протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2019 проведенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, кабинет №, в ходе которого у ФИО2 изъята обувь черного цвета (том 1 л.д. 18-20);

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.02.2020, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств - набор автомобильных ключей в коробке зеленого цвета (том 1 л.д. 57-59, 60);

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.09.2020, согласно которым осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств обувь черного цвета, изъятая у ФИО2 (том 1 л.д. 118-120, 121);

Протоколом выемки от 09.02.2020, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 в каб. 304 СО МО МВД «Биробиджанский» следователем изъят набор автомобильных ключей в коробке зеленого цвета (том 1 л.д. 53-55), который после осмотра 09.02.2020 (том 1 л.д. 57-58), передан последней в этот же день на ответственное хранение (том 1 л.д. 61);

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № 368 от 13.12.2019, два следа обуви, обнаруженные и изъятые 11.12.2019 на территории 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ЕАО, могли быть оставлены участками подметочной и каблучной части низа подошвы обуви того же размера и той же модели, что и обувь, представленная на экспертизу, в том числе и обувью на левую ногу, обуви, изъятой в ходе ОМП от 12.12.2019 у ФИО2 (том 1 л.д. 126-131);

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 0690000078 от 27.01.2020, по состоянию на декабрь 2019 года рыночная стоимость набора ключей и головок в пластиковом чемодане марки SATAVIP на 78 предметов составляет 2500 рублей (том 1 л.д. 142-151);

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов № 90 от 31.01.2020 (том 1 л.д. 157-158), ФИО2 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время страдал и страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя, при этом он мог и может осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Обстоятельств свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей по делу, судом не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что с целью хищения чужого имущества ФИО2 незаконно, то есть без согласия владельца, проник в помещение гаража, расположенного на частной территории и предназначенного для размещения материальных ценностей, в том числе инструментов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, состояние психического расстройства в момент совершения преступного деяния.

Суд не относит к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, указанного в сообщении руководителя МО ЗАГСа Правительства ЕАО от 13.01.2020 (л.д. 73), поскольку из показаний подсудимого, а также потерпевшей в судебном заседании установлено, что ФИО2 лишен родительских прав, в воспитании и содержании ребенка участия не принимает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который не имеет постоянного места жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ. При этом суд не считает возможным, с учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного, исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до дня вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 2500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб причинен виновными действиями подсудимого и признан ФИО2 в полном объеме.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: набор автомобильных ключей в коробке зеленого цвета – подлежит возвращению потерпевшей Потерпевший №1; пара обуви черного цвета, изъятая у ФИО2, – подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: набор автомобильных ключей в коробке зеленого цвета - вернуть потерпевшей Потерпевший №1; пару обуви черного цвета, изъятую у ФИО2, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.А. Иващенко