Копия

Дело №

УИД 63RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждина Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/19 по иску ФИО2 к АО «Производственный жилищно-ремонтный трест 

<

адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав следующее. ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серии 63-АН № от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности кровельного покрытия 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло залитие квартиры, принадлежащей ФИО1, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 был причинен имущественный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В соответствии с Экспертным заключением №К№ ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире, пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом физического износа материалов составляет 87 184 рубля 69 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, пострадавших в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом физического износа материалов составляет 4 657 рублей 33 копейки.

Стоимость экспертных услуг согласно Договору возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 000 рублей, оплата по данному договору подтверждается чеком Серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, является АО «ПЖРТ 

<

адрес>». Таким образом, именно АО «ПЖРТ 

<

адрес>» обязана в силу закона обеспечить исправное состояние кровельного покрытия (крыши) многоквартирного дома.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора АО «ПЖРТ 

<

адрес>» была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (Вх № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 87 184 рубля 69 копеек, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 4 657 рублей 33 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, а всего сумму в размере 98 842 рубля 02 копейки.

Ответа на данную претензию не последовало. Денежные средства на счет ФИО1 не перечислялись.

Таким образом, спор в досудебном порядке урегулировать не удалось.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с АО «ПЖРТ 

<

адрес>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 87 184 рубля 69 копеек, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 4 657 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, сумму морального ущерба в размере 20 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные иску, который просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО ПЖРТ 

<

адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования признала частично. Не оспаривая факт пролития квартиры истицы и его причину, а также размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму морального вреда, штрафа, расходы на представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта ООО «Судэксперт» ФИО7, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

В соответствии с ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Судом также установлено, и никем не оспорено, что управляющая организация АО «Производственный жилищно-ремонтный трест 

<

адрес>» осуществляет обслуживание 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.е. обязано оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспорено, что с ДД.ММ.ГГГГ. произошло пролитие 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, факт залива подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного АО «ПЖРТ 

<

адрес>» на основании заявления ФИО1 путем визуального осмотра. Причина залитая: течь кровли во время оттепели.

Кроме того, факт пролития, произошедшего вследствие неисправности кровельного покрытия, и повреждения, причиненные квартире истца в результате пролития, подтверждаются актом осмотра №-у от ДД.ММ.ГГГГ., составленного государственным жилищным инспектором ГЖИ 

<

адрес>, которым установлено наличие сухих следов протечек в помещениях жилых комнат 

<

адрес> над окнами и по углам. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истица обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», которым также производился осмотр жилого помещения по адресу: 

<

адрес> -40, и помимо повреждений внутренней отделки жилых комнат, также зафиксировано повреждение предметов имущества: стол письменный – деформация в виде разбухания лесоматериала столешницы слева от оконного блока на площади 0,1 кв.м, параметры столешницы 500х2474х800мм. 

В соответствии с экспертным заключением №К№ ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире, пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом физического износа материалов составила 87 184 рубля 69 копеек. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, пострадавших в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом физического износа материалов составила 4 657 рублей 33 копейки.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункта б пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 42 вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что управляющей компанией АО "ПЖРТ 

<

адрес>" истцу не были оказаны качественные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно, кровли над квартирой истца, что и послужило причиной пролития жилого помещения №, права и интересы истца, как потребителя данного вида услуг, были нарушены.

Протечка кровли над квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком АО «ПЖРТ 

<

адрес>», как управляющей компанией обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, которое бы обеспечивало нормальное их функционирование для предоставления коммунальных услуг, что является нарушением требований, содержащихся в вышеназванных Правилах.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку именно АО «ПЖРТ 

<

адрес>» является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических и юридических лиц, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба заливом квартиры, в связи с протечкой кровли в 

<

адрес>, должна быть возложена на ответчика АО «ПЖРТ 

<

адрес>».

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика причину пролития и свою вину в нем не оспаривала, заявила возражения относительно стоимости материального ущерба, предъявленного ко взысканию истцом.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба, причиненного в результате пролития. 

Согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> предметов имущества, находящихся в указанном помещении, касающихся повреждений, причиненных в результате пролития квартиры, произошедшего в марте 2018г. составляет 89 353,03 руб. 

Суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований. 

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Исследование проводил эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу ложного заключения. Эксперт ФИО7, проводившая исследование, имеет специальные познания по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы. Кроме того, эксперт была опрошена в судебном заседании, где также предупреждена об уголовной ответственности на дачу заведомо ложных пояснений, и дала подробные разъяснения относительно выводов судебной экспертизы.

Стороны в судебном заседании размер материального ущерба, установленный в результате проведенной судебной экспертизы, не оспорили, с заключением эксперта ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. согласились. 

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества обоснованны, законны, и в пользу ФИО1 с ответчика АО «ПЖРТ 

<

адрес>» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 89 353,03 рублей.

Суд полагает, что на спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае исполнитель АО «ПЖРТ 

<

адрес>» обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, однако в силу ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при предъявлении иска в суд, истцом понесены расходы на производство экспертизы в сумме 7 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела. 

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Издержки истца за составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 7 000 руб., являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., которое подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.12.2018г., распиской от 04.12.2018г.

Учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг частично в сумме 10 000 рублей. 

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «ПЖРТ 

<

адрес>» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 94 353,03 руб. (размер ущерба и компенсация морального вреда, без учета суммы расходов), т.е. 47 176,52 руб. 

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 10 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 на представление ее интересов, следует, что указанная доверенность выдана как на ведение дел по ее иску по факту залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, так и на представление интересов истца в прокуратуре, в следственных и других правоохранительных органах, в органах дознания, участвовать в исполнительном производстве, со всеми правами, предоставленными законом истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, заинтересованному лицу, третьему лицу, заявителю, в том числе с правом …. 

Таким образом, из текста нотариальной доверенности не следует, что она выдана на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, соответственно расходы по оформлению данной доверенности могли быть не связаны с участием представителя истца в судебном разбирательстве по рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы в сумме 1 200 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 881 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «ПЖРТ 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ 

<

адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры - 89 353,03 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 10 000 рублей, всего взыскать денежную сумму 121 353 (сто двадцать одна тысяча триста пятьдесят три) руб. 03 коп.

Взыскать с АО «ПЖРТ 

<

адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере 2 881 (две тысячи восемьсот восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2019г.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

УИД № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>