Дело № 2-5295/17 21 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что имеет трудовую книжку, выданную ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель указана как ФИО1. Вместе с тем, отчество лица, указанного во вкладыше не совпадает с отчеством заявителя, указанным в самой трудовой книжке, паспорте гражданина Украины, свидетельстве о рождении, свидетельстве о рождении сына, свидетельстве о браке. Таким образом, во всех документах отчество заявителя указано верно – «Т.», а во вкладыше в трудовую книжку ошибочно – «Т.». При обращении в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в 

<

адрес> Санкт-Петербурга для оформления пенсии, заявителю указали на необходимость предоставления решения суда о принадлежности заявителю данной трудовой книжки. При указанных обстоятельствах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя – ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд явился, просил удовлетворить заявление ФИО1 в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в 

<

адрес> Санкт-Петербурга в суд представителя не направило, о дате, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд представителя заинтересованного лица, возражений по существу заявленных требований, в суд не поступило.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуально кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителя заявителя, свидетеля, изучив и оценив представленные в дело документы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Исходя из положений ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как пояснил суду представитель заявителя, заявитель лишена возможности оформить пенсию по возрасту, поскольку в трудовой книжке отчество заявителя указано как «Т.», а во вкладыше в трудовую книжку значится как «Т.».

Суд считает, что факт принадлежности вкладыша в трудовую книжку ФИО1 подтверждается следующими документами. Как усматривается из представленных документов, заявителю выдан паспорт гражданина Украины на имя ФИО1 (л.д. 24). В трудовой книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, указано имя ФИО1 (л.д. 9). В свидетельстве о рождении I-ВО №, выданном ДД.ММ.ГГГГ также указано имя ФИО1. В архивной справке, выданной Администрацией Бокситогорского муниципального района 

<

адрес> сектор архивного дела также значится имя - ФИО1. Во всех представленных документах фамилия, имя, отчество и дата рождения совпадают. Кроме того, в трудовой книжке имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 принята на работу в СУ-2 треста «Пикалевстрой» на должность штукатура 3 разряда, а во вкладыше в трудовую книжку имеется запись за № от 16 ноября того же года о переводе ФИО1 на должность секретаря-машиниста в вышеуказанной организации. Данное обстоятельство также подтверждает факт принадлежности правоустанавливающего документа.

Заслуживают внимания следующие обстоятельства приведенные суду представителем заявителя. Так представитель заявителя показала суду, что действительно, во всех документах отчество заявителя значится как «Т.». Работники отдела кадров при заполнении вкладыша в трудовую книжку записали ее отчество как «Т.», хотя ею персональные данные никогда не менялись. В дальнейшем, исправления в отчестве в ее трудовую книжку не вносились. Таким образом, наличие во вкладыше в трудовую книжку отчества «Т.» лишает заявителя оформить пенсию.

Не доверять показаниям представителя заявителя у суда нет оснований, его показания не противоречат письменным доказательствам по делу. 

На основании анализа вышеприведенных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности ФИО1 вкладыша в трудовую книжку (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ), выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что установление факта принадлежности правоустанавливающего документа необходимо заявителю для решения вопроса о назначении пенсии и невозможно в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, вкладыша в трудовую книжку (дата заполнения вкладыша ДД.ММ.ГГГГ), к трудовой книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья