Дело № 2-129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 02 февраля 2018 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

в составе председательствующего судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Золоторенко Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречному иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к ФИО4 о взыскании денежных средств, выплаченных при увольнении - 

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что на основании приказа № от 26.12.2016 года он был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов. 28.04.2017 года им было получено уведомление о том, что в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.04.2017 года № «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области будут проводится организационно-штатные мероприятия, в ходе которых замещаемая им должность судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области будет сокращена с 01.08.2017 года. 

23.05. 2017 года с учетом уровня его квалификации, стажа гражданской службы истцу была предложена вакантная должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровском) краю и Еврейской автономной области, от предложенной должности истец отказался.

15.06. 2017 года в соответствии с ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ФИО4 дал своё письменное согласие гражданского служащего для расторжения с ним служебного контракта до истечения срока, указанного в полученном им уведомлении о сокращении, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

19.06.2017 года письмом с исходящим № истцу было отказано в расторжении служебного контракта до истечения срока указанного в уведомлении.

Приказом УФССП по ЕАО 19.07.2017 года №-к с ним должны были расторгнуть служебный контракт от 26.12.2016 года № освободить от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов и уволить с федеральной государственной гражданской службы 31.07.2017 года в связи с сокращением должностей службы в государственном органе. Но он не был сокращен в связи с тем, что с 16.07.2017 года находился на больничном в ОГБУЗ «Областная больница Травмпункт», а с 21.07.2017 года на стационарном лечении в ОГБУЗ «Областной больнице» с диагнозом вколоченный перелом скуловой кости справа в подглазничной области, вколоченный перелом скуловой дуги слева по 02.09.2017 года. Приказом УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 05.09.2017 года №-к с истцом расторгнут служебный контракт, он освобождён от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов и уволен с федеральной государственной гражданской службы 05.09.2017 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

В период с 15 по 17 августа 2017 года были произведены выплаты единовременного поощрения всем работникам на основании Постановления Правительства от 23.02.2017 года №228-7 «О материальном стимулировании в 2017 году федеральных государственных гражданских служащих федеральных государственных органов». В данной выплате истцу ответчиком было отказано ввиду сокращения истца. В связи с невыплатой данного поощрения, истцу был причинен моральный вред, так как он нуждается в денежных средствах на лечение.

Просит взыскать с ответчика единовременное поощрение за август 2017 года и моральный вред в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 07.11.2017 принято к производству встречное исковое заявление УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО к ФИО4 о взыскании выплаты при увольнении в размере 116 008 рублей 12 копеек. В обоснование указано, что на основании приказа УФССП России по ЕАО от 19.07.2017 года №-к служебный контракт с ФИО5 должен был быть расторгнут, а ФИО4 должен был быть освобожден от замещаемой должности и уволен 31.07.2017 года в связи с сокращением должностей гражданской службы. Во исполнение абзаца 3 данного приказа ФИО4 выплачена компенсация в размере цены встречного иска. Вместе с тем, приказ УФССП России по ЕАО от 19.07.2017 года №-к об увольнении ФИО4 отменен в связи с отсутствием на службе, связанным с временной нетрудоспособностью. Однако, указанная выплата при увольнении ФИО4 не возвращена. Вместе с тем, правовым основанием к выплате компенсации при увольнении является именно приказ от 19.07.2017 года, который отменен, а следовательно, оснований к выплате компенсации за увольнение - нет. Считает, что ФИО4, в силу положений ст. 1102 ГК РФ обязан вернуть выплаченную ему сумму в размере 116 008 рублей 12 копеек, поскольку имеется явная недобросовестность ответчика в пользовании чужими денежными средствами. Просят взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 116 008 рублей 12 копеек.

В судебном заседании ФИО4 полностью поддержал доводы искового заявления, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с УФСИН России по Хабаровскому краю и ЕАО единовременное поощрение за август 2017 года в размере 20434 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы, понесенные за услуги представителя в размере 40 000 рублей. 

Суду пояснил, что в период августа-сентября 2017 являлся действующим сотрудником управления, уволен со службы 05.09.2017 года. Выплата единовременного пособия за август месяц полагалась всем сотрудникам, в том числе, и ему, как федеральному государственному гражданскому служащему федеральных государственных органов на основании Постановления Правительства РФ от 23.02.2017 года. Нравственные страдания его выразились в постоянных переживаниях по поводу не выплаты ответчиком причитающихся сумм, поскольку ему необходимы были денежные средства на лечение. Кроме того, он подвергся дискриминации со стороны руководства УФССП, которое незаконно не произвело ему единовременную выплату.

Требования встречного иска не признал, указав, что денежные средства получил законно, возвращать их не должен. О проведении организационно-штатных мероприятий он был извещен в апреле 2017 года, в период ознакомления с приказом об увольнении был болен, в том числе находился на стационарном лечении, больничные листы были открыты в период с 16.07.2017 года по 02.09.2017 года. Он знакомился с Приказом об увольнении24.07.2017 года, т.к. к нему приезжал сотрудник УФССП – ФИО6, привозил данный приказ для ознакомления, но выйти на работу он не мог, т.к. находился в медицинском учреждении.

Указал, что представитель его консультировал по обстоятельствам дела до подачи иска в суд, а затем писал возражения на встречной исковое заявление, давал консультации по делу и участвует в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО единовременное поощрение, подлежавшее выплате истцу ФИО4 в сентябре 2017 года в размере 20 434 рублей 50 копеек, а также взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей. Встречные исковые требования не признал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнении к исковому заявлению поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что ФИО4 являлся сотрудником УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО до 05.09.2017 года, поэтому ему подлежала выплате единовременные выплаты за указанный период на основании Постановления Правительства РФ от 23.02.2017 года № 228-7 «О материальном стимулировании в 2017 году федеральных государственных гражданских служащих федеральных государственных органов». Также указал, что неправомерными действиями ответчика – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по невыплате указанной суммы стимулирования, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, а также в том, что со стороны работодателя имеется дискриминация в отношении ФИО4, не выплатившего работнику положенную выплату.

Также пояснил, что он, как представитель, помог ФИО4 составить исковое заявление, при этом сделал анализ представленных ему истцом документов, изучил нормативно-правовую базу, составил дополнения к исковому заявлению, оговаривал с Каламанич линию поведения и защиты в судебном заседании, а также участвовал в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу, в судебном заседании. ФИО4 оплатил ему за работу 40 000 рублей. Просит взыскать с УФССП России по ЕАО указанную сумму понесенных истцом расходов.

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО7 не признала иск ФИО4 в полном объеме, доводы встречного иска поддержала. Дополнительно к представленному письменному отзыву указала, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с УФССП России по ЕАО, в апреле 2017 года был уведомлен об организационно-штатных мероприятиях и о сокращении его должности с 01.08.2017 года. После этого ФИО4 была предложена вакантная должнасть, на замещение которой он дал согласие, но через несколько дней от данной должности отказался. 19.07.2017 года был издан приказ о расторжении к ФИО4 служебного контракта и увольнении со службы. 24.07.2017 года Каламанич был ознакомлен с данным приказом, о чем имеется его подпись. Но в дальнейшем, приказом от 31.07.2017 года приказ от 19.07.2017 года был отмене ввиду отсутствия ФИО4 на службе и нахождением на больничном листе. Вместе с тем, должность ФИО4 была сокращена и, он не являлся сотрудником УФССП России, в связи с чем, ему не подлежат выплате денежные средства, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 23.02.2017 года № 228-7, поскольку данная выплата носит стимулирующий характер для действующих сотрудников. По требованиям встречного иска дополнительно указала, что выплата денежных средств, произведенная УФССП Росси по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 на основании приказа от 19.07.2017 года подлежит возвращению работодателю, поскольку приказ об увольнении Каламанич от 19.07.2017 года был отменен, а следовательно утратили силу все пункты этого приказа, а приказ от 05.09.2017 года не имеет указаний о данных выплатах. Также указала, что со стороны ФИО4 имело место злоупотребление правом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО8 доводы и требования истца по первоначальному иску не признала, доводы и требования истца по встречному иску поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО4 злоупотребил своим правом: зная о проведении организационно-штатных мероприятий, открыл листы нетрудоспособности. УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не проводились проверки по данному факту, поскольку только в судебном заседании стало известно в связи с чем, Каламанич находился на больничном листе. Считает, что моральный вред, заявленный Каламанич необоснован и завышен; представительские расходы также завышены, поскольку дело не является сложным, в производстве суда находилось ряд аналогичных дел, в которых в том числе участвовал представитель ФИО4 – ФИО9, суду не представлено доказательств большого объема оказанных истцу Каламанич его представителем услуг, дополнения к иску содержат извлечения из раннее состоявшихся решений суда по аналогичным делам. Просит оказать в удовлетворении требований ФИО4 и удовлетворить требования УФССП Росси по Хабаровскому краю и ЕАО.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Нормой ст. 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положению ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 11 ТК РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, только в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 14 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004, гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы (ч. 1).

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) (ч. 2).

П. 4 ч. 5 ст. 50 Федерального закона № 79-ФЗ также установлено, что к числу дополнительных выплат относятся премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента.

При формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются средства для выплаты (в расчете на год) премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания (п. 5 ч. 2 ст. 51).

В судебном заседании установлено, что 26.12.2016 года приказом УФССП России по ЕАО №-к-1 ФИО4 принят с 26.12.2016 года на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов, на период отсутствия основного государственного гражданского служащего ФИО2

На основании данного приказа, с ФИО4 заключен служебный контракт от 26.12.2016 года.

Приказом УФССП России по ЕАО от 19.07.2017 года №-к ФИО4 уволен с федеральной государственной гражданской службы 31.07.2017 года, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. С указанным приказом ФИО4 ознакомлен 24.07.2017 года.

31.07.2017 года приказом УФССП России по ЕАО №-к, в связи с отсутствием на службе связанной с временной нетрудоспособностью ФИО4, приказ об его увольнении от 19.07.2017 года №-к - отменен.

Согласно материалам дела, в период с 16.07.2017 года по 01.09.2017 года ФИО4 находился на больничном и, являлся нетрудоспособным. 

Приказом №-к от 05.09.2017 года ФИО4 был уволен с федеральной государственной гражданской службы 05.09.2017 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственной органе, с ним был расторгнут служебный контракт от 26.12.2016 года № и он был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Биробиджанского отдела судебных приставов УФССП по ЕАО.

Приказом ФССП России от 15.03.2017 года определено образовать с 01.08.2017 года УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО путем реорганизации УФССП по Хабаровскому краю и УФССП по ЕАО в форме присоединения.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Отмена приказа об увольнении от 19.07.2017 года свидетельствует о том, что трудовые отношения между ФИО4 и УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО продолжались вплоть до 05.09.2017 года. 

Из письма ФССП России от 28.03.2017 года следует, что в целях реализации мероприятий, предусмотренных подпунктами «о, р» п. 2 Указа Президента РФ от 07.05.2012 года №601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», принятого постановления Правительства РФ от 23.02.2017 года №228-7 «О материальном стимулировании в 2017 году федеральных государственных гражданских служащих федеральных государственных органов», предусматривающее дополнительное выделение объемов бюджетных ассигнований ан материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих для повышения эффективности выполнения функций, возложенных на ФССП России, единовременная выплата работникам территориальных органов ФССП России в период с мая по октябрь 2017 должна быть выплачена в следующих размерах: в августе и сентябре 2017 – в размере трех должностных окладов, в октябре 2017 – в размере 1,1 должностного оклада. 

07.08.2017 года ФССП России был издан приказ №-ДСП о единовременной выплате федеральным государственным гражданским служащим территориальных органов Федеральной службы судебных приставов в размере 3-х должностных окладов, с учетом районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынях, безводных местностях, коэффициента за работу в высокогорных районах, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и дальнего Востока.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что государственным гражданским служащим УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО за период с 31.07.2017 по 19.08.2017 выплачена спорная единовременная выплата в установленных размерах. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что указанная единовременная выплата ФИО4 выплачена не была.

Вместе с тем, поскольку до 05.09.2017 года ФИО4 являлся сотрудником УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, на него, как на сотрудника УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО распространялось действие вышеназванных нормативных документов ФССП России о выплате единовременного поощрения федеральным государственным гражданским служащим. Следовательно, требования ФИО4 о взыскании в его пользу суммы названного поощрения - являются законными и, подлежат удовлетворению.

Доводы представителей УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о том, что спорная единовременная выплата не была выплачена ФИО4 в связи с тем, что носит стимулирующий характер и не относится к денежному содержанию и иным выплатам федерального государственного гражданского служащего, суд считает несостоятельным, поскольку денежные средства на материальное стимулирование выделены и выплачивались до увольнения истца, следовательно, оснований для невыплаты указанной выплаты, у ответчика не имелось.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что должность истца с 01.08.2017 года была сокращена и действующим штатным расписанием не предусмотрена, в связи с чем, ФИО4, находясь на больничном, не являлся сотрудником УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Так, из системного толкования ст.ст. 15 и 57 ТК РФ, абз. 1 подраздела «Штатное расписание» разд. 1 «По учету кадров» Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года № 1, Письма Роструда от 21.01. 2014 года № ПГ/13229-6-1 следует, что штатное расписание необходимо для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации и является основным документом, подтверждающим фактическое сокращение численности или штата работников, и связано с увольнением работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Частью 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу положений ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

Таким образом, до расторжения трудового договора, то есть дня увольнения, работник должен числиться в организации и ставка, которую занимает нетрудоспособный работник, должна быть в штатном расписании до самого дня увольнения включительно.

УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО предоставлен расчет суммы единовременного материального стимулирования ФИО4 в размере 20434,50 рублей, с которым истец ФИО4 согласился. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма единовременного поощрения в размере 20434,50 рублей. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из приведенной нормы права, в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, то есть не требует доказывания.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования встречного иска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании с ФИО4 денежных средств, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1102 ГК РФ, подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Аналогичные положения отражены в ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Абзацем 3 приказа от 19.07.2017 года №-к «Об увольнении ФИО4» отделу финансово-экономического и материально-технического обеспечения надлежало выплатить ФИО1 компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсацию за неиспользованный отпуск – 48 календарных дней. Справкой от 09.01.2018 года и расчетным листком за июль 2017 года подтверждено, что ФИО4 выплачена указанная компенсация в размере 116008, 12 рублей.

Поскольку спорные денежные средства были получены ФИО4 в качестве компенсации при увольнении, при этом доказательства каких-либо недобросовестных действий с его стороны, а также наличия счетной ошибки при производстве выплат в порядке статьи 56 ГПК РФ в суд не представлены, то законные основания для взыскания данной суммы отсутствуют.

Таким образом, встречные требования УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО к ФИО4 о возврате денежных средств, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения приведенной выше нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности. 

В судебном заседании установлено, что 15.01.2018 года ФИО4 заключил договор № об оказании юридических услуг ФИО3 Согласно указанного договора, исполнитель обязался оказать Заказчику услуги правового характера: на основании представленных документов и пояснений Заказчика провести консультацию по взысканию единовременной выплаты материального стимулирования гражданских служащих УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО; провести экспертизу собранных и представленных документов Заказчиком; при необходимости подготовить запросы, заявления, ходатайства о запросе документов через суд при невозможности добыть их самостоятельно, оказать помощь в сборе доказательств, обосновывающих требования Заказчика; составить дополнения к исковому заявлению; принять участие в суде в качестве представителя прав и законных интересов заказчика; совершить иные действия, связанные с исполнением исковых требований, по согласованию сторон. Общая стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей (п. 3.1). Началом действия договора услуг является дата подписания договора. Срок окончания оказания услуг является вынесение судебного постановления судом 1 инстанции.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 20.01.2018 года, ФИО3 получил от ФИО4 по договору оказания юридических услуг № от 15.01.2018 года – 40 000 рублей.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем по делу работы, сложность дела, коэффициент участия в деле представителя, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, с учетом степени разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за представление интересов ФИО4 по договору от 15.01.2018 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процессуальных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу ФИО4 единовременную выплату в размере 20 434 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 35434 рубля 50 копеек.

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к ФИО4 о взыскании денежных средств, выплаченных при увольнении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 06.02.2017 года.