РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-94/2020

20 февраля 2020 года

г.Баймак

РБ 

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения г. Баймак МР Баймакский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского поселения г. Баймак МР Баймакский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, указывая, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Истец указывает, что 30 июня 2019 года, в 02 часа 50 минут, около дома 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля, под его управлением. 

Истец указывает, что двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и совершил наезд на искусственную неровность, которая не была обозначена дорожными знаками и дорожной разметкой, кроме того данная искусственная неровность не соответствует требованиям ГОСТа. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ответчиком требований правил дорожного движения по установке дорожных знаков и разметки. По данному факту инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 116 400,00 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 2 500,00 рублей, стоимость проезда в г.Сибай для осмотра автомобиля и получения отчета составила 1 000,00 рублей, оплата госпошлины в размере 3 598,00 рублей. Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика 327 500,00 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 500,00 рублей за оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы на проезда в г.Сибай для осмотра автомобиля и получения отчета в сумме 1 000,00 рублей, оплате госпошлины в размере 3 598,00 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ответчиком требований правил дорожного движения по установке дорожных знаков и разметки, отсутствие освещения, и из-за того что уложенные искусственные неровности не соответствуют ГОСТу. Что прежде чем устанавливать данные неровности должны были обязаны установить дорожные знаки, которые предупреждают о наличии искусственной неровности и установить освещение.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании доводы истца поддержал, суду пояснил, что указанные доводы полностью подтверждаются составленной на месте дорожно-транспортного происшествия схемой происшествия, согласно которой не имеется предупреждающих знаков дорожного движения, нет дорожной разметки обозначающей наличие искусственной неровности, то есть уложенные искусственные неровности полностью не соответствуют требованиям правил дорожного движения.

Представитель ответчика Администрация городского поселения г.Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил.

В предыдущем заседании исковые требования не признал.

В порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд определили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил суду, что на момент совершения наезда истцом на искусственную неровность он являлся инспектором дорожного надзора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району, данные искусственные неровности были уложены за пару дней до ДТП, на момент наезда никаких дорожных знаков не имелось, разметки нанесены не были, искусственные неровности не соответствовали ГОСТу в связи с чем на имя главы ГП г.Баймак было вынесено предписание о приведении их в соответствие, не имелось освещения на улице.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району, 30 июня 2019 год выезжал на место ДТП, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент наезда никаких дорожных знаков не имелось, разметки нанесены не были, что подтверждается схемой происшествия, не имелось освещение на улице.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району, 30 июня 2019 год выезжал на место ДТП, им была составлена схема происшествия, согласно схемы происшествия на момент наезда никаких дорожных знаков не имелось, разметки нанесены не были, не имелось освещения на улице.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что он является начальником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району, на место ДТП сам не выезжал, по факту данного ДТП ему известно что по ул.А.Алибаева г.Баймак были уложены искусственные неровности, без установки дорожных знаков и разметок, на которую совершил наезд водитель ФИО1, в отношении главы ГП г.Баймак было вынесено предписание о необходимости привести искусственные неровности в соответствие с ГОСТом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 июня 2019 года, в 02 часа 50 минут, около дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, и под его управлением, что подтверждается схемой происшествия.

Согласно указанной схеме, автомобиль двигался со стороны ул

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По ходу его движения имеются две искусственные неровности, один до перекрестка, второй после перекрестка улицы А.Алибаева и улицы Коммунистическая. Информация о наличии на указанном участке дорожного знака, предупреждающего о наличии на проезжей части искусственной неровности, на схеме не отображена.

Как следует из пояснений ФИО1, причиной данного ДТП явилось отсутствие на проезжей части дорожных знаков и разметок, предупреждающих о наличии на проезжей части искусственной неровности, что явилось причиной наезда на неё, в результате чего, автомобиль, получил механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.21 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федеральный закон Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения;

В силу ч.ч. 1, 2 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п.6 ст.13 данного Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Представитель ответчика в обоснование отсутствия вины в данном дорожного транспортном происшествии, доказательств установления дорожных знаков и отметок суду не представил.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие дорожных знаком и разметок о наличие на проезжей части дороги искусственной неровности, что привело к наезду на них, также судом установлено что, данные искусственные неровности не соответствуют ГОСТу, что привело к механическому повреждению автомобиля.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на 30 июня 2019 года составляет 327 500,00 рублей (114 400,00 рублей + 211 100,00 рублей).

С целью обращения в суд, истец обращался к ИП «ФИО7.» для определения стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, за составление заключения им понесены расходы в сумме 2 500,00 рублей, на проезд в г.Сибай для осмотра автомобиля и получения отчета понесены расходы в сумме 1 000,00 рублей.

Суд находит подлежащим возмещению с ответчика указанных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3598,00 рублей, а в пользу местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 912,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации городского поселения г. Баймак МР Баймакский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения г.Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в пользу ФИО1 327 500,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500,00 рублей и государственной пошлины в сумме 3598,00 рублей.

Взыскать с Администрации городского поселения г.Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 912,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.