<

данные изъяты> Дело № 2- 350/2017 Принято в окончательной форме 05.05.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Осовской Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Сокол-37», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Сокол-37» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере руб.., компенсации морального вреда — руб.., расходов по составлению отчета об оценке — руб.., на оплату услуг представителя — руб. на составление доверенности — руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>. Квартира истца подверглась затоплению ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из-за аварии на системе ГВС на кухне в 

<

адрес>. Домом по адресу: 

<

адрес>, управление осуществляет ТСЖ «Сокол-37». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления помещений квартиры, истец обратился в ООО «Ярэксперт», согласно отчета НОМЕР стоимость восстановительного ремонта помещений составляет руб. утрата товарной стоимости поврежденной мебели — руб. стоимость химчистки матраса — руб. стоимость химчистки ковровых покрытий — руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

В судебном заседании представитель ТСЖ «Сокол-37» по ордеру ФИО5 (л.д. 222 т. 1) не признала заявленные исковые требования. Пояснила, что в отчете «Ярэксперт» значительно завышен размер материального ущерба, причиненного истцу. В случаи удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Представила встречный расчет утраты товарной стоимости предметов мебели, пострадавших при заливе в квартире истца и строительно-техническое заключении ООО «Стандарт». С необходимостью выполнения химической чистки матраса согласилась. Химчистка ковровых покрытий не требуется, на фотографиях, выполненных специалистом ООО «Стандарт», видно, что ковровые покрытия не имеют дефектов после высыхания. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 не признали заявленные исковые требования. Поддержали письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Сокол-37».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 специалист ООО «Ярэксперт» показал, что установленные в квартире истца повреждения соответствуют по своему характеру повреждениям от затопления. Ковры в квартире истца на момент осмотра были сырыми, после высыхания они приобретут волнообразную форму. В химчистках оказывают услугу по восстановлению ковров после залития. Утрата товарной стоимости поврежденной мебели рассчитана от стоимости всего гарнитура, а не только поврежденных элементов мебели. В заключении ООО «Стандарт» неправильно применен коэффициент, надо применять коэффициент 1,5, на кухне не учтены работы по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура, мойки, газовой плиты, на кухни и в комнатах не учтены работы по смене обоев. Обои в указанных помещениях повреждены в нижней части, шпатлевочный слой под обоями намок и рассыпается. Повреждения обоев установлены в результате осмотра.

Представитель третьего лица ООО «АДС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11 т.1) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 220 т. 1).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в помещении кухни 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца, произошла авария на стояке ГВС, в результате которой причинен ущерб внутренней отделке помещений квартиры истца, предметам мебели.

Повреждения внутренней отделке помещений 

<

адрес> отражены в акте обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленном представителями ТСЖ (л.д. 13 т. 1), в акте осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 15 т. 1), в акте осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленном специалистом ООО «Ярэксперт» (л.д. 196 — 198 т.1).

Формой управления в доме по адресу: 

<

адрес>, является ТСЖ «Сокол - 37» на основании устава. Все платежи собственников поступают на расчетный счет ТСЖ «Сокол - 37».

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.

На основании п. п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.

К отношениям сторон при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следует применить положения Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно потребительского характера спорных правоотношений вина ответчика как исполнителей презюмируется, в связи с чем, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины. Тогда как в данном случае таких доказательств суду в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. 

Согласно материалам дела затопление квартиры истца произошло вследствии ненадлежащего состояния стояка ГВС, расположенного в 

<

адрес>, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Истец в правоотношениях с ТСЖ «Сокол-37» является потребителем жилищно-коммунальных услуг. 

Стороной ответчика не оспаривается факт причинения ущерба внутренней отделке квартиры истца по причине аварии на стояке ГВС, расположенном в 

<

адрес>.

По сведениям ООО «АДС» в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в системе теплоснабжения (в том числе на тепловых сетях и сетях горячего водоснабжения), эксплуатируемой ООО «АДС» во 

<

адрес>, не было зафиксировано каких-либо аварийных ситуаций. Отключение технологического оборудования в паровой и водогрейной котельных не производилось. В октябре 2016 г. в районе многоквартирного 

<

адрес> по проспекту Фрунзе в г. Ярославле ООО «АДС» не производило ремонтных работ. Так же не осуществляло каких-либо ремонтных (аварийных) работ на внутридомовой системе горячего водоснабжения МКД НОМЕР, поскольку такие работы осуществляются непосредственно, либо под контролем ТСЖ «Сокол — 37». Ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию внутридомовой системы горячего водоснабжения лежит на ТСЖ. В распоряжении ООО «АДС» имеются сведения позволяющие сделать вывод о ненадлежащем содержании и эксплуатации ТСЖ «Сокол — 37» внутридомовой системы горячего водоснабжения МКД НОМЕР. В течении последних лет ТСЖ «Сокол — 37» не осуществляло промывку системы горячего водоснабжения МКД НОМЕР, что зафиксировано в актах готовности данного потребителя к отопительному периоду 2015 — 2016 г., и к отопительному периоду 2016 — 2017 г. По мнению специалиста ООО «АДС» характер повреждений стояка ГВС в 

<

адрес> свидетельствует о его разрушении в результате точечной внутренней и (или) наружной коррозии металла, из которого изготовлен стояк (л.д. 45, 47 - 48 т. 2).

Вывод специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» в заключении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 14 — 21 т. 2) о том, что авария на стояке горячего водоснабжения произошла в результате линейного расширения или гидравлического удара, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствуют сведения о резком изменении (скачке) температуры или давления (скорости потока жидкости) теплоносителя (горячей воды), подаваемого ООО «АДС» в систему горячего водоснабжения МКД НОМЕР. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и стоимость поврежденных в результате затопления элементов мебели, составляет руб. что подтверждается отчетом, составленным ООО «Ярэксперт» (л.д. 29 т. 1). 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере руб.

Представителем ответчика ТСЖ «Сокол — 37» не оспаривается необходимость выполнения химчистки матраса, залитого водой.

Доказательств необходимости проведения химической чистки залитых водой ковровых покрытий, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ООО «Ярэксперт» ФИО7 пояснил, что осматривал ковровые покрытия после залива, когда они были сырыми. Высказал предположение, что после высыхания ковры деформируются и потребуется проведение химчистки ковров.

На фотографиях, выполненных специалистом ООО «Стандарт» в марте 2017 г., отсутствуют видимые дефекты ковровых покрытий. Доказательств необходимости выполнения химчистки ковровых покрытий суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на химчистку ковров руб. 

Суд соглашается с оценкой утраты товарной стоимости поврежденных предметов мебели, рассчитанной представителем ТСЖ «Сокол — 37» в размере руб. Так как в отчете ООО «Ярэксперт» указаны повреждения отдельных элементов мебели. Из представленных платежных документов усматривается, что мебель приобреталась истцом не в виде гарнитура, а комплектовалась из отдельных корпусных элементов, каждый из которых имеет свою стоимость. Каждый модуль можно отдельно приобрести в магазине. Специалистом ООО «Ярэксперт» утрата товарной стоимости определена не в отношении отдельных поврежденных элементов мебели, а в отношении всего гарнитура, обоснований представленному расчету специалистом ООО «Ярэксперт» не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части возмещения убытков, подлежат частичному удовлетворению в размере руб.. - стоимость восстановительного ремонта помещений, установленная в отчете ООО «Ярэксперт» + руб. стоимость химчистки залитого матраса установленная в отчете ООО «Ярэксперт» + руб.. - утрата товарной стоимости поврежденных предметов мебели, рассчитанная представителем ТСЖ «Сокол — 37»). 

При оценке отчета, выполненного ООО «Ярэксперт» в части определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца, судом принимается во внимание то, что он составлен исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы. При составлении отчета специалистом учтены все проявившиеся дефекты в квартире истца, возникшие в результате произошедшей протечки из вышерасположенного помещения. 

При оценке строительно-технического заключения ООО «Стандарт» суд приходит к выводу, что в нем отражены не все виды ремонтных работ, которые необходимо выполнить, соответственно, и не отражено количество материалов необходимых для выполнения этих работ. 

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества. 

Поэтому суд относится к заключению ООО «Стандарт» критически. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что квартира истца была затоплена по вине ответчика, в пользу истца следует взыскать и компенсацию морального вреда. 

Исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере руб. Взыскание же компенсации морального вреда в размере руб.. суд считает завышенным.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

Истцом направлялась претензия ответчику с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца до руб. 

Истец понес расходы по проведению оценки в размере руб. что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму руб.. и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму руб..(л.д. 21 т. 1), расходы по составлению доверенности в размере руб.., что подтверждается наличием самой доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела ( л.д. 177).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере руб.., по составлению доверенности в размере руб. 

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в размере руб.., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д. 25). В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ТСЖ «Сокол-37» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Сокол-37» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба руб.., расходы по составлению отчета об оценке – руб.., компенсацию морального вреда в размере руб.., расходы на оплату услуг представителя руб.., расходы по оформлению доверенности – руб.., штраф в размере руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Сокол-37» в доход бюджета государственную пошлину в размере руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.О.Семенова