УИД 61RS0№-78

дело № 2-1106/2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023г. Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре Шехурдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском ФИО1. о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что 21.09.2017г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №_1. Договор займа заключен в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания её условия специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в смс-сообщениях от МФК, и последующего предоставления займа на указанные ответчиком банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через систему денежных переводов «Юнистрим», либо через сервис «Золотая Корона-Денежные переводы» РНКО «Платежный центр», либо с использованием платежного сервиса «Яндекс. Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО). По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 75000 рублей на срок по 22.06.2018г. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору займа или порядок этих платежей определены в п.6 договора займа, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил. Согласно положениям оферты в случае не возврата ответчиком суммы займа в установленные сроки на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.4 договора займа, со дня когда сумма займа должна была быть возвращена. Договора займа предусмотрено, что в случае возникновения просрочки исполнении обязательства ответчика по возврату суммы займа и/или уплате процентов за пользование займом МФК вправе продолжать начислять ответчику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. В силу п. 12 договора займа в случае неисполнения ответчиком условий договора займа МФК вправе взимать с ответчику неустокй в размере 20% годовых, начисляемых МФК на сумму просроченного сонвоного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с договором займа.

19.11.2020г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права (требования) по договору займа №_1 от 21.09.2017г., заключенного с ФИО1 

19.02.2021г. ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Нэйва» права (требования) по договору займа №_1 от 21.09.2017г., заключенного с ФИО1 

Таким образом, у ФИО5 имеется задолженность перед ООО «Нэйва» в размере 239933,66 рублей, из которых 75000 рублей – основной долг, 122783,66 рублей – проценты за пользованием микрозаймом, 42150 рублей – неустойка. Обращает внимание суда на то, что истец не начисляет ответчику проценты за пользование займом и неустойку за неисполнение обязательств по договору, а взыскивает только сумму, указанную в договоре цессии.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 239933,66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 5599,34 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком поданы письменные возражения, из которых следует, что он не согласен с заявленными требованиями, просит в их удовлетворении отказать. Ране, по заявлению ООО МФК «Мани Мен», 08.10.2018г. мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ № о взыскании с него в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору потребительского займа № от 22.09.2017г. за период с 22.09.2017г. по 04.09.2018г. в общей сумме 144643,20 рублей. Как следует из заявления ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа, находящегося в материалах гражданское дело №, ООО МФК «Мани Мен» ссылается на возникшую задолженность по договору потребительского займа № № (770052204_1) в общей сумме 144643,20 рублей, из которых 75000 рублей -основной долг, 57755,70 рублей – проценты, 11887,50 рублей – неустойка. Таким образом, договор потребительского займа № от 22.09.2017г., на который ссылается ООО МФК «Мани Мен» в заявлении о вынесении судебного приказа от 08.10.2018г., и договор потребительского займа №_1 от 21.09.2017г., на который в иске ссылается ООО «Нэйва». Являются одним и тем же договором потребительского займа. Возражений относительно исполнения судебного приказа № от 08.10.2018г. он не подавал. На основании указанного судебного приказа Каменским РОСП ФССП России по РО 11.12.2018г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, и с него полностью взысканы 146989,20 рублей, включая государственную пошлину, что подтверждается постановлением СПИ Каменского РОСП ФССП России по РО об окончании исполнительного производства от 14.02.2022г. Соответственно сумма основного долга 75000 рублей уже взыскана с него и взысканию не подлежит, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии с п.2 договора займа №_1 от 21.09.2017г. срок возврата займа составляет 273 дня с момента передачи клиенту денежных средств. Однако, как следует также из данного пункта, договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. В п.4 договора содержатся сведения о том, что с 273 дня срока займа по дату полного погашения займа – процентная ставка составит 216,01% годовых. Таким образом, договор является бессрочным. В силу п. 6 договора, количество платежей по договору – 6. Первый платеж составляет 11059, 11 рублей и уплачивается 22.10.2017г. Последующие платежи в сумме 11059, 11 рублей, каждый, уплачиваются по истечению каждого месяца после первого платежа. В соответствии с п.3.1 Оферты на предоставление займа №_1 от 21.09.2017г. возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком платежей, включающих сумму основного долга и начисленные проценты. Учитывая, что после заключения договора, в соответствии с п. 6 договора и согласно графику платежей он с 23.10.2017г. не обеспечил возврат установленной суммы денежных средств, т.е. суммы денежных, достаточной для погашения платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода. ООО МФК «Мани Мен» еще 23.10.2017г. должен был знать о нарушении своего права. ООО МФК «Мани Мен» своевременно 08.10.2018г. обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа, тем самым восстановил свое нарушенное право. Однако ООО «Нэйва», требуя в исковом заявлении взыскать с ответчика задолженность по процентам – 57755,70 рублей, неустойку – 11887,50 рублей за период с 18.02.2021г. по 11.10.2022г., начисленные, к тому же, уже на взысканную и погашенную сумму основного долга 75000 рублей, пропустил законом установленный срок исковой давности, который истек 24.10.2020г., поскольку судебный приказ отменен не был, течение исковой давности не прерывалось. Соответственно расчет фактической задолженности по договору займа №_1 от 21.09.2017г. произведен истцом за пределами исковой давности, но при этом уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлен.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 06.07.2023 года производство по делу по ООО «Нэйва» к ФИО1 в части взыскания с ФИО1 основной суммы задолженности по договору займа в размере 75000 рублей прекращено.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по процентам – 57 755,70 рублей, неустойки – 11 887,50 рублей за период с 18.02.2021г. по 11.10.2022г. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 21.09.2017г путем акцептования заявления оферты между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №_1. Согласно данному договору ФИО1 предоставлен заем в размере 75 000 рублей на срок по 22.06.2018г., т.е. 273 дня. 

Договором установлена процентная ставка: с 1 дня срока займа по 55 день срока займа (включительно) -216,01% годовых, с 56 дня срока займа по 56 день (включительно) – 26,86 % годовых, с 57 дня срока возврата займа по 272 день срока займа (включительно) – 0,00% годовых, с 273 дня срока займа по дату полного погашения займа – 216,01% годовых (л.д. 20-25).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий по договору займа производится 9 платежей, первый платеж в сумме 11059,11 рублей уплачивается 22.10.2017г. Последующие платежи в сумме 11059,11 рублей каждый, уплачивается по истечении каждого месяца после первого платежа.

19.11.2020г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права (требования) по договору займа №_1, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-160-11.20 (л.д. 29 (оборот)-31).

19.02.2021г. ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Нэйва» права (требования) по договору займа №_1, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №М78/21 (л.д. 23 (оборот)-39).

На момент уступки прав требования размер задолженности по договору займа составляет 239933,66 рублей, из которых 75000 рублей – сумма основного долга, 122783,66 рублей – проценты, 42150 рублей – неустойка.

Согласно Индивидуальным условиям договора займа №_1 от 21.09.2017г. заем был предоставлен на срок 273 дня. Первый платеж по договору займа должен был быть произведен 22.10.2017г. в сумме 11059,11 рублей, в которую включен возврат основного долга и погашение процентов, последний платеж должен был быть внесен ответчиком 22.06.2018г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО «Нэйва».

В силу ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 указанного постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход права требования не влияет на начало течения срока исковой давности.

ООО МФК «Мани Мен» своевременно 08.10.2018г. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, тем самым восстановило свое нарушенное право, судебный приказ не отменен, течение исковой давности не прерывалось. Судебным приказом взыскана задолженность за период с 22.09.2017г. по 04.09.2018г.

Срок окончания договора микрозайма установлен 22.06.2018г соответственно срок исковой давности истекает 22.06.2021г. Однако ООО «Нэйва», требуя в исковом заявлении взыскать с ответчика задолженность по процентам – 57 755,70 рублей, неустойку – 11 887,50 рублей за период с 18.02.2021г. по 11.10.2022г., начисленные, на взысканную и погашенную сумму основного долга 75 000 рублей, пропустил законом установленный срок исковой давности, который истек 24.10.2020г.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года, действующий на момент заключения договора), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Расчет фактической задолженности по договору займа №770052204_1 от 21.09.2017г. произведен истцом за пределами исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст.205 ГК РФ, суду не представлено.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что имеются основания для принятия решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного и в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 в части взыскания с ответчика задолженности по процентам – 57 755,70 рублей, неустойки – 11 887,50 рублей за период с 18.02.2021г. по 11.10.2022г. по договору займа №_1 от 21.09.2017г. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2023г.

С У Д Ь Я :________________________