Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 10-3/2020 

55MS0093-01-2019-006003-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Омск 20 февраля 2020 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Бучакова С.А., при секретаре Острижней А.О., с участием государственного обвинителя Роон Е.П., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Ходжабегияна А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Буркова В.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 93 Центрального судебного района в г.Омске от 20.12.2019, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

в настоящее время осужден:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г.Омска от 20.09.2019 и по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 29.10.219, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

У С Т А Н О В И Л :

20.08.2019 около 15.50 часов ФИО1, находясь у 

<

адрес> в г.Омске, из автомобиля «Toyota Raum», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ШЕГ, тайно похитил сотовый телефон «ZTE BLADE A 510», принадлежащий ШЕГ, стоимостью 4 000 рублей с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, 28.08.2019 около 14 часов ФИО1, находясь у подъезда № 

<

адрес> в г.Омске, тайно похитил детский велосипед «SKY», принадлежащий ПАВ, стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, поскольку суд в описательно-мотивировочной части указал, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, в то время как действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в приговоре суд не конкретизировал вид рецидива в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем необоснованно назначил ФИО1 наказание без учета правил рецидива. Также в резолютивной части приговора суд указал, что срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в рамках п. «а» ч.3.1 с.72 УК РФ. Вместе с тем окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и суд должен был в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда с указанием даты исчисления срока наказания. В связи с чем, просит назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление, по ч.2 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по первому приговору суда с указанием даты исчисления срока наказания. 

В своей жалобе осужденный ФИО1 просит исчислять срок наказания не со дня вынесения приговора, а со дня задержания – с 04.09.2019.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 в части ужесточения наказания просил оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление государственного обвинителя Роон Е.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его адвоката Ходжабегияна А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также дополнительно просивших о снижении наказания, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия и порядок постановления приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении особого порядка судебного заседания допущено не было. Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части неверно указано, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, в то время как суд установил, что ФИО1 совершил два преступления по ст.158 ч.1 УК РФ. Данную ошибку суд апелляционной инстанции расценивает как техническую, поскольку из существа постановленного приговора следует, что действия ФИО1 мировой судья квалифицировал именно по двум составам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, и личности виновного. 

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания верно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. При этом в ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства указан рецидив преступлений, без разделения на его виды. Вид рецидива у ФИО1 является простым.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явок с повинной, суд обоснованно применил к осужденному положения ст.68 ч.3 УК РФ и назначил ему наказание без учета правил рецидива. 

Доводы осужденного в судебном заседании о том, что мировой судья не учел наличие заболеваний у его родственников и состояние беременности его сожительницы, не основаны на действительности. Данные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Таким образом, размер наказания назначенному ФИО1 суд считает справедливым, и оснований для его изменения ни в сторону ужесточения, ни в сторону смягчения не находит.

Вместе с этим, назначая окончательное наказание ФИО1 по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, суд не указал о зачете в срок назначенного наказания отбытого наказания по предыдущим приговорам, что суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 93 Центрального судебного района в г.Омске от 20.12.2019 в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ. Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое им наказание по приговорам Центрального районного суда г.Омска от 20.09.2019 и Первомайского районного суда г.Омска от 29.10.2019 с 04.09.2019 по 19.12.2019.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: С.А. Бучаков