Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Кузьминовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-904/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению имущества на торги, а также признании торгов состоявшимися,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В Самарском районному суде 

<

адрес> рассматривалось дело №, согласно которому с истца взыскали сумму задолженности по кредитному договору, а также обратили взыскание на его квартиру.

На официальном сайте судебных приставов он узнал, что 23.05.2018 года его имущество выставлено на продажу, а аукцион был проведен 13.06.2018 года. 

Однако в нарушение п.6 ст. 85 № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», копию постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества он не получал.

Также в нарушение ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, то есть квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, организатором торгов не получена, так как истец прописан и проживает в ней по настоящее время.

Кроме того, в нарушение ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Имущество было реализовано на основе старого отчета об оценке, сделанного в 2016 году, тем самым стоимость квартиры на момент проведения торгов не соответствовала ее рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Однако согласно Извещению № на официальном интернет портале сайта ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ повторные торги признаны состоявшимися, и победителем торгов является единственный участник.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать незаконными действия пристава-исполнителя о выставлении квартиры, расположенной по адресу: Самара, 

<

адрес>9, на торги и о признании торгов состоявшимися.

В судебное заседание административный истец и его представитель просили административный иск удовлетворить, по указанным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила суд в удовлетворении административного иска отказать, поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о передаче имущества на торги и окончании исполнительного производства были направлены в адрес ФИО1 простой почтой. Торги имущества должника были проведены сторонней организацией на основании первоначальной продажной стоимости, определенной решением суда, в связи с чем дополнительная оценка не требовалась.

Представитель заинтересованного лица УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. 

Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3442853 рубля, в том числе сумму основного долга 1575069 рублей, проценты за пользование кредитом -1617784 рубля, пени по просроченному основному долгу и процентам -250000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24356,42 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы- 12000 рублей, а всего 3479209,42 рубля.

Обращено взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 4622640,48 рублей.

Постановлено расторгнуть кредитный договор № № от 27.10.2014 года, заключенный между ФИО1 и ОАО КБ «Солидарность», законным представителем которого является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Решение суда вступило в законную силу.

19.12.2016 года истцу выдан исполнительный лист, на основании которого 12.01.2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства № № 10.08.2017 года судебным приставом –исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО3 составлен АКТ о наложении ареста (описи имущества) на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> ограничением права пользования с оставлением недвижимого имущества на ответственное хранение должнику ФИО1 

05.09.2018 года, а затем 23.03.2018 года постановлением и.о. заместителя начальника ОСП 

<

адрес> ФИО2 вышеуказанное арестованное имущество передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, о чем составлен Акт от 23.03.2018 года. 

16.03.2018 года ТУ Росимущества по 

<

адрес> в адрес ООО «Атлант Групп» направлено поручение № от 16.03.2018 года на прием и реализацию арестованного имущества, согласно которому цена реализации арестованного имущества установлена решением Самарского районного суда 

<

адрес> от 07.09.2016 года. 

13.06.2018 года недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, было продано на торгах за 3 968 536 рублей 85 копеек.

Постановлением от 27.06.2018 года исполнительное производство № было окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.Согласно почтовому реестру по списку № внутренних почтовых уведомлений от 09.02.2017 года, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 заказным письмом 09.02.2017 года.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью № от 08.09.2017 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги № от 05.09.2017 года было направлено в адрес ФИО1 08.09.2017 года.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью № от 27.06.2018 года, постановление об окончании исполнительного производства № было направлено в адрес ФИО1 27.06.2018 года.

Из ответа на судебный запрос ООО «Национальная почтовая служба -ОМСК» следует, что контракт № г. с Управлением Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> заключен 17.04.2017 г.

В соответствии с этим, предоставить информацию по реестру № от 09.02.2017 г. не представляется возможным в виду того, что услуги по приему, обработке, пересылке, доставке и возврату исходящей почтовой корреспонденции в этот период ООО «НПС-Омск» не оказывались.

Реестр № от 26.06.2018 г. поступивший с простой корреспонденцией в адрес ООО «НПС-Омск» 27.06.2018г., получателя по адресу: 

<

адрес> гражданина ФИО1 не имел. Реестр № от 08.09.2017 года в адрес ООО «НПС-Омск» не поступал.

При разрешении спора по существу, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> по выставлению квартиры, расположенной по адресу: Самара, 

<

адрес> на торги и о признании торгов состоявшимися, не имеется.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов исполнительного производства копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о передаче имущества на торги и окончании исполнительного производства были направлены в адрес ФИО1 почтовой связью, что подтверждается соответствующими почтовыми реестрами ОСП 

<

адрес> (л.д. №). 

Неполучение указанной корреспонденции административным истцом по причине ненадлежащего выполнения услуг почтовой службы, не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя ОСП 

<

адрес>.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Из п.п. 1, 3 ст. 57 Закона «Об ипотеке» следует, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством РФ возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее, чем за 30 дней, до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии со ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Из материалов дела следует, что реализация на торгах имущества должника была проведена ООО «Атлант Групп», имеющим в соответствии с законодательством РФ право проводить торги, на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренные ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществлена судебным приставом-исполнителем по акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о предстоящих публичных торгах имущества должника была размещена в сети "Интернет" в свободном доступе, в связи с чем ФИО1 имел возможность ознакомиться с ней.

Вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО3 составлен АКТ о наложении ареста (описи имущества) на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> ограничением права пользования с оставлением недвижимого имущества на ответственное хранение должнику ФИО1, в связи с чем он имел право приживать в квартире.

Доводы заявителя о нарушении административным ответчиком п.6 ст. 85 № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», являются несостоятельными, поскольку оценка имуществом судебным приставом-исполнителем не производилась, так как первоначальная продажная стоимость недвижимого имущества должника была установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проведение оценки рыночной стоимости квартиры не требовалось. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, учитывая при этом, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> по выставлению квартиры, расположенной по адресу: Самара, 

<

адрес>9, на торги и о признании торгов состоявшимися, не привели к нарушению прав должника ФИО1 При наличии возможности выкупить недвижимое имущество истец ФИО1 мог обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, однако этого не сделал. 

Доводы истца о нарушении процедуры проведения торгов предметом рассмотрения настоящего административного дела не являются, поскольку торги имущества должника были проведены ООО «Атлант Групп», а не административным ответчиком. 

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению имущества на торги, а также признании торгов состоявшимися – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018г.