Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Степановой С.Б., 

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.03.2024 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера № 023882 от 29.05.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 и ФИО7 о выделе супружеской доли и разделе наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к ФИО6 и ФИО7 о выделе супружеской доли и разделе наследственного имущества. 

Определением судьи от 29.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен нотариус Ермаковского нотариального округа 

<

адрес> ФИО9.

Определением судьи от 16.09.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Управление Росреестра по Красноярскому краю, Управление Росреестра по Республике Хакасия, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Определением судьи от 25.11.2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ФИО8.

Определением судьи от 23.05.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО11 и Администрация Ермаковского района.

Определением судьи от 17.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО12.

Истец свои требования в своем исковом заявлении, а также в судебном заседании, действуя через своего представителя, мотивировала следующим. Истец ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО13 с 19.07.2017 года, однако на протяжении 15 лет они состояли в фактических брачных отношениях и вели совместное хозяйство. В период зарегистрированного брака супругами был возведен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 85,4 кв.м., право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО13, вместе с тем, указанный дом является совместно нажитым в период брака имуществом супругов. По результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что стоимость произведенных улучшений в доме, расположенном в 

<

адрес>, в период брака истца и ФИО13 составляет 153 685 рублей 20 копеек. Стоимость жилого дома по указанному адресу определена в сумме 2 200 000 рублей, таким образом, супружеская доля истца в спорном доме в соответствии с приведенным расчетом составляет 7%. Наследственное имущество в спорном доме составляет 93%. Также в период брака рядом с домом истец и умерший ФИО10 возвели гараж площадью 32,56 кв.м., стоимость которого составляет 414 000 рублей. Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в долгосрочной аренде. Право аренды согласно досудебной оценке определено в 321 000 рублей, вместе с тем, в ходе проведения судебной оценочной экспертизы экспертами была установлена стоимость права аренды в 350 000 рублей. Кроме того, у ФИО10 в собственности имелось следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, №, цвет черный, рег.номер № регион; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> у ФИО10 имелось долговое обязательство перед ФИО5 на сумму 499 500 рублей. Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО8 денежной суммы по договору займа в размере 499 500 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 4 098 рублей. 26.10.2023 года ФИО13 умер, наследниками первой очереди является его супруга – истец, а также дети – ФИО6 и ФИО7. Наследники в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако в выдаче свидетельств о праве собственности на наследственной имущество было отказано в виду наличия споров между наследниками по принадлежности имущества. Так, истец полагает, что ей как супруге в наследственном имуществе в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и гараже, расположенном по указанному адресу, полежит выделению супружеская доля, остальное имущество между наследниками подлежит разделу в равных долях. С учетом изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, а также с учетом приведенных в исковом заявлении норм права истец просит выделить супружескую долю в имуществе, оформленном на имя ФИО13 – жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 7/100 доли в праве общей долевой собственности; выделить супружескую долю истца в имуществе, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес> – гараже, площадью 32,56 кв.м., в размере ? доли в праве общей долевой собственности; признать за истцом право собственности на супружескую долю в размере 7/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 32,56 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Включить в наследственную массу после смерти ФИО10 следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 32,56 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>; право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>; денежное обязательство умершего ФИО10 перед ФИО5 на сумму 503 598 рублей. Разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 93/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделив истцу и ответчикам по 31/100 доле в праве общей долевой собственности; ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 32,56 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выделив истцу и ответчикам по 1/6 доле в праве общей долевой собственности; в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выделив истцу и ответчикам по 1/3 доле в праве аренды на указанный земельный участок; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, передав ? доли в единоличную собственность истца, взыскав с истца в пользу каждого ответчика сумму компенсации стоимости долей ответчиков по 1 180 000 рублей в пользу каждого; автомобиля Мерседес Бенц 2012 года выпуска, 

<

данные изъяты>, цвет черный, рег.номер № регион, передав автомобиль в единоличную собственность ответчика ФИО7, взыскав с ФИО7 в пользу истца и ответчика ФИО6 сумму компенсации стоимости долей наследников в размере по 650 000 рублей в пользу каждого; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>А, передав по 1/3 доли в праве общей долевой собственности ответчикам, взыскав с ответчиков в пользу истца сумму компенсации стоимости доли истца в размере 1 883 333 рубля по 941 666 рублей 50 копеек с каждого. Взыскать с ФИО6 в ползу истца сумму неосновательного обогащения в размере 167 866 рублей; взыскать с ФИО7 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 167 866 рублей; всего путем зачета однородных требований взыскать с каждого ответчика в пользу истца по 254 532 рубля 50 копеек; взыскать с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере по 7 043 рубля 50 копеек с каждого, а всего 14 087 рублей.

Ответчики ФИО6 и ФИО7, придерживаясь одинаковой позиции по делу, с исковыми требованиями согласились частично, свою позицию мотивировали следующим. В соответствии с нормами семейного законодательства не является общим имущество, приобретенное хоть и во время брака, но на личные денежные средства супруга, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования. Земельный участок по адресу: 

<

...>, на котором возведен спорный жилой дом, находится в собственности Администрации Ермаковского района, на основании договора аренды от 24.11.2008 года, заключенного между Администрацией Ермаковского района и ФИО11, был передан последнему сроком по 04.11.2057 года. 28.03.2016 года между ФИО11 и ФИО13 был заключено соглашение о перенайме, по которому ФИО11 передал ФИО13 свои права и обязанности в отношении арендуемого земельного участка. На основании разрешения на строительство дома от 18.07.2011 года, после заключения соглашения о перенайме, ФИО13 начал строительство дома, которое велось в период с апреля 2016 года по июнь 2017 года, которое фактически было окончено до заключения брака между ФИО13 и ФИО4. Кроме того, приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Брак между ФИО13 и истцом был заключен 19.07.2017 года, до брака супруги совместное хозяйство не вели. ФИО13 при жизни работал в ОАО «Абакан-Авиа», имел достойный заработок, получал пенсию по выслуге лет, таким образом, на его личные денежные средства был построен спорный дом, право собственности на который было зарегистрировано в мае 2018 года. Регистрация права собственности на жилой дом в период брака не свидетельствует о том, что жилой дом, распложенный в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является совместной собственностью супругов и был возведен на совместные денежные средства супругов, поскольку к тому моменту совместных средств у супругов в связи с непродолжительным периодом нахождения в браке, еще не было. Кроме того, у ФИО4 вообще не имелось никакого дохода, поскольку она не работала. Таким образом, спорный жилой дом является индивидуальной собственностью ФИО13. Внесение неотделимых улучшений на сумму 153 685 рублей 20 копеек не дает оснований для признания спорного дома совместным имуществом супругов. Гараж разделу не подлежит, также как и не подлежит признанию совместным имуществом супругов, поскольку он был возведен до брака ФИО13 и ФИО4 в период май-июнь 2017 года супругом ФИО6 – ФИО12 за счет его личных денежных средств с согласия ФИО13. Кроме того, правоустанавливающие документы на гараж отсутствуют, ввиду чего, он как объект не может быть включен в наследственную массу. Против включения в наследственную массу права аренды земельного участка ответчики не возражают, вместе с тем ответчики не согласны с требованием о разделе указанного дома, и земельного участка между всеми наследниками, поскольку ФИО4 не имеет интереса к использованию дома в с. Ивановка, с момента смерти ФИО13 она в данном доме ни разу не появлялась, участия в содержании жилого дома не принимает, земельный участок не использует. Кроме того, не подлежит взысканию с ответчиков и сумма неосновательного обогащения в виде погашенного долга наследодателя перед третьим лицом стороной истца, поскольку о взыскании суммы долга наследникам не было известно, взыскателем к исполнению судебный акт не предъявлялся, выплата суммы долга истцом кредитору являлось ее инициативой, в связи с чем, данный долг не подлежит включению в состав наследственной массы. Против включения в наследственную массу имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; автомобиля Мерседес Бенц 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, рег.номер О006НВ 124 регион; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>А. по 1/3 доли в праве собственности не возражают. При этом стороной ответчика был предложен следующий вариант раздела наследственного имущества: в единоличную собственность ФИО6 передать 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>А; автомобиль Мерседес Бенц 2012 года выпуска, право аренды на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, передать в собственность ФИО7; в единоличную собственность истца передать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; в счет разницы стоимости наследственной доли и полученного в собственность имущества выплатить ФИО4 денежную компенсацию. В удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать. 

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, нотариус Ермаковского нотариального округа Красноярского края ФИО14, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Управление Росреестра по Республике Хакасия, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО8, ФИО11, ФИО12 и Администрация Ермаковского района Красноярского края в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения о причинах неявки не сообщили. 

С учетом надлежащего извещения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО15 показал, что проживает в 

<

адрес> по соседству с домом ФИО16. На земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО13 весной 2016 года было начато строительство дома, в основном стройкой занимался зять ФИО13 – ФИО12, так как ФИО13 был летчиком, часто летал. В мае 2016 года был залит фундамент, потом был поставлен сруб, примерно, через месяц была поставлена крыша. К осени 2016 года уже стояла коробка и крыша, была начата шлифовка стен. В июне 2017 года ФИО12 начал красить стены, рабочие в это время строили гараж. ФИО4 в общей сложности на указанном участке он видел раза три, ФИО13 говорил ему о том, что она его супруга, также он говорил, что ФИО4 нигде не работает. После смерти ФИО13 ФИО4 на участке он не видел ни разу, видит только ФИО7 и ФИО12, которые периодически приезжают. Кроме того, ФИО12 платит ему по 1 000 рублей ежемесячно, чтобы он присматривал за домом. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что приходится супругом ФИО6. Он помогал своему тестю – ФИО13 со строительством дома в с. Ивановка Ермаковского района по ул. Молодежная, д. 17, строили дом как семейный дом для отдыха, часть денег была его, часть ФИО13. В 2016 году ФИО13 оформил на себя земельный участок, на котором было начато строительство дома. В мае 2016 года был залит фундамент, в июне 2016 года была поставлена коробка из сруба, летом 2016 года на участке работала бригада, устанавливали крышу на дом, также в 2016 году он шлифовал стены в доме, весной 2017 года были вставлены окна. ФИО13 говорил ему о том, что ФИО4 просила оформить дом на ее имя, однако он ей в этом отказал. В связи с тем, что между ним и Раймом сложились очень близкие и доверительные отношения, ему также известно о том, что ФИО13 и ФИО4 не вели совместного хозяйства и не проживали совместно до регистрации брака, так как у его тестя была другая женщина. ФИО13 и ФИО4 познакомились, примерно, в 2014-2015 гг.. В период строительства дома ФИО13 и ФИО4 не были супругами, строительство дома было окончено до регистрации брака, кроме того, велось оно за счет личных средств его и ФИО13, ФИО4 денег на строительство не выделяла. ФИО4 не ездит на участок, не смотрит за домом, не несет расходов по его содержанию. По его просьбе за домом присматривает ФИО15. Ему также известно о том, что договор займа, заключенный между ФИО13 и ФИО17, носил фиктивный характер, был составлен лишь для того, чтобы со счета ФИО13 в рамках исполнительного производства удерживали меньше денежных средств. Фактически денежные средства по этому договору займа не передавались и не получались. При допросе в качестве свидетеля 17.06.2025 года дал следующие показания. Когда было начато строительство дома в с. Ивановка, он решил за свой счет построить на территории домовладения гараж. Кирпичи (блоки) он приобрел у ФИО18, оплату за материал производил наличными денежными средствами. ФИО13 денежные средства ему на строительство гаража не выделял и не возмещал расходы в последующем, так как они считали себя одной семьей. Разрешительные документы на строительство гаража ни он, ни ФИО13 не получали. Строительство гаража было окончено в июне 2017 года, брак между ФИО13 и ФИО4 еще не был зарегистрирован. После того, как гараж был построен, преимущественно им пользовался он, так как там ставил свой личный автомобиль и прицеп. 

Свидетель ФИО19 суду показал, что приходится родным братом умершему ФИО13, между ними были близкие и доверительные отношения, они вместе работали в ООО «Абакан-Авиа» и вместе летали в командировки в Африку. Доход ФИО13 в ООО «Абакан-Авиа» составлял порядка 20 000- 30 000 рублей, однако в самой Африке они получали порядка 3 000 долларов ежемесячно. С ФИО4 ФИО13 познакомился, примерно, в 2015-2016 году, они совместно не проживали, периодически встречались, а летом 2017 года они зарегистрировали брак. Земельный участок брат купил у ФИО11, примерно, в 2013 году. В 2014-2015 году был заложен фундамент, к весне 2017 года строительство было окончено, к этому времени были возведены стены, крыша. Весной 2017 года велись работы по шлифовке бруса. Строительство дома велось на денежные средства ФИО13, его доходы позволяли вести строительство дома. Ему достоверно не известно, помогала ли ФИО4 финансово при строительстве дома, или нет.

Свидетель ФИО20 суду показал, что его земельный участок в 

<

адрес> граничит с земельным участком и домовладением ФИО16. С ФИО13 он лично знаком не был, но знал его как главу семейства. Он поддерживал отношения с ФИО12, так как он принимал непосредственное участие в строительстве дома. И он, и соседи Раймы одновременно начали вести стройку дома в 2016 году, в этом же году и его дом, и дом соседей был возведен под крышу, в начале 2017 года в двух домах были поставлены окна. С ФИО4 он не знаком и никогда не видел на участке. Представленные в материалы дела фотографии дома были представлены им, он фотографировал свои окна, в объектив попал дом ФИО16. По фотографии видно, что в 2017 году дом соседей был возведен под крышу. 

Свидетель ФИО21 суду показал, что является другом семьи ФИО16, с ФИО13 был хорошо знаком. Он принимал участие в поставе пиломатериала из с. Знаменка. Пиломатериал оплачивал ФИО12. По состоянию на 28.05.2016 года на участке уже был залит фундамент, через полтора месяца была возведена коробка. За чей счет конкретно велось строительство дома, пояснить не может. ФИО4 видел один раз, знал, что у нее отношения с ФИО13.

Свидетель ФИО18 суду показал, что в апреле 2017 года продал ФИО12 кирпичи по 5 000 рублей за куб, всего было продано 22,5 куба. Для каких целей ФИО12 приобретал материал, он ему не говорил. Расписка от 09.06.2025 года была составлена и представлена суду в связи с необходимостью подтверждения расчета за продаваемый материал. Поскольку расчет за кирпич производился наличными денежными средствами, никаких подтверждающих данный факт документов не сохранилось, именно поэтому расписка была составлена 09.06.2025 года.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 1112 ГК РФ: «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ: «Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя».

Согласно статье 1150 ГК РФ: «Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.».

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно п.1 статьи 33, п.п.1,2 статьи 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно требованиям ч.1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В силу требований статьи 36 СК РФ: «Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью».

В соответствии со статьей 37 СК РФ: «Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).».

Исходя из установленных обстоятельств, между сторонами имеется спор о составе наследственного имущества и долях, причитающихся наследникам в этом имуществе.

Из представленных по делу доказательств судом было установлено следующее.

Между ФИО13 и ФИО4 19.07.2017 года был заключен брак (том 1 л.д. 42, 50).

ФИО6 и ФИО7 ФИО13 приходятся детьми (том л.д. 41, 51, 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер (том 1 л.д. 40 оборот, 55).

Из содержания представленного ответа на запрос суда, полученного от нотариуса Ермаковского нотариального округа ФИО14, следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону являются дочь – ФИО6, сын – ФИО7 и супруга наследодателя ФИО4, которая подала заявление о выделе ей доли в любом нажитом в браке с наследодателем имуществе. Документов о праве собственности на наследуемое имущество наследники, в том числе супруга, нотариусу не предоставили. Свидетельство о праве на наследство наследники не получали. Свидетельство о праве собственности на имущество, приобретенное в браке, пережившей супруге не выдавалось из-за отсутствия правоустанавливающих документов, согласно которым можно было бы установить, что супруги приобрели имущество за счет общих доходов (том 1 л.д. 36).

При жизни наследодателю принадлежало следующее имущество.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО13 на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. Регистрация права собственности осуществлена 21.09.2010 года. Другим долевым собственником 1/3 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости является ФИО6 (том 1 л.д. 114-116, 118-120).

Также ФИО13 на праве собственности на основании договора № 76/2012 от 15.06.2012 года (том 1 л.д. 131-135) принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 23.09.2019 года ФИО13 передал ФИО4 ? доли от принадлежащей ему квартиры по указанному адресу (том 1 л.д. 142 оборот - 143). Таким образом, объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности по ? доли в праве собственности у ФИО13 и ФИО4.

30.05.2018 года на основании представленного технического плана здания, выданного 11.05.2018 года, ФИО13 зарегистрировал право собственности на жилой дом, площадью 85,4кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 45 оборот-46). Указанный жилой дом возведен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1030 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>), находящимся на праве аренды на основании соглашения о перенайме от 28.03.2016 года, в пользовании ФИО13 (том 1 л.д. 76).

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО10 является собственником транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц 2012 года выпуска, 

<

данные изъяты>, цвет черный, рег.номер № регион, с 17.02.2016 года (том 1 л.д. 173).

Согласно справкам о доходах физического лица ФИО13, доход последнего по месту работы в ООО «Абакан Эйр» за 2015 год составил 44 928 рублей и 232 132 рубля 58 копеек, за 2016 год – 277 059 рублей 65 копеек, за 2017 год – 265 156 рублей 80 копеек, за 2018 год – 272 554 рубля 18 копеек (том 1 л.д. 175-179).

Кроме того, в материалы дела была представлена справка о суммах выплат за нахождение в служебных поездках штурмана ВС ИЛ-76 ФИО13, из содержания которой следует, что с 06.10.2015 года по 27.01.2016 года ФИО13 находился в служебной поездке в г. Джуба Южный Судан, за период нахождения в служебной поездке ему начислены и выплачены суточные в размере 224 000 рублей, за период с 11.09.2016 года по 23.12.2016 года начислено и выплачено суточных 204 000 рублей; в период с 03.03.2017 года по 18.05.2017 года ФИО13 находился в г. Джимма Эфиопия, за период нахождения в служебной командировки ему начислены и выплачены суточные в размере 144 000 рублей (том 6 л.д. 47-53).

Из содержания ответа на запрос суда, представленного из МИФНС № 10 по Красноярскому краю, сведения о доходах ФИО4 за 2015-2018 годы в информационный ресурс Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю не поступали (том 1 л.д. 174).

Согласно сведениям, представленным из ОСФР по Республике Хакасия, ФИО13 в период с 01.01.2015 года по 31.12.2018 года являлся получателем страховой пенсии по старости с 21.12.1993 года в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; единовременной выплаты пенсионерам в размере 5 000 рублей в январе 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 года № 385-ФЗ «О единовременной выплате гражданам, получающим пенсию»; дополнительного социального обеспечения членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации с 21.12.1993 года по 31.10.2023 года в соответствии с ст. 1 Федерального закона от 27.11.2001 года № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации». Согласно представленным данным размер страховой пенсии по старости в период с февраля 2016 года по 01.07.2016 года составлял 16 666 рублей 04 копейки ежемесячно, в период с 01.08.2016 года по 01.07.2017 года – 16 984 рубля 31 копейка ежемесячно, в период с 01.08.2017 года по 01.07.2018 года - 17 198 рублей 54 копейки ежемесячно, в период с 01.08.2018 года по 01.12.2018 года по 17 412 рублей 77 копеек ежемесячно. Общий размер выплаченного дополнительного социального обеспечения членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации в период с 01.01.2015 года по 01.12.2018 года составил 838 129 рублей 85 копеек (том 1 л.д. 193).

Кроме того согласно сведениям, представленным из ОСФР по Республике Хакасия, в отношении ФИО4 за период с 01.01.2015 года по 31.12.2018 года имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены работодателем ФИО22. Суммы выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица в период с января 2015 года по апрель составляют по 12 000 рублей ежемесячно, кроме апреля 2015 года, глее сумма выплаты составила 26 744 рубля 16 копеек, в июне 2015 года – 7 428 рублей 58 копеек, в мае 2016 года сумма выплаты составила 18 924 рубля 02 копейки, в июне 2016 года – 4 000 рублей, в период с июля 2016 года по апрель 2017 года включительно - 6 000 рублей ежемесячно, в мае 2017 года – 10 062 рубля 84 копейки, в июне 2017 года 2 285 рублей 71 копейка, в период с июля 2017 года по декабрь 2017 года включительно – по 6 240 рублей ежемесячно, в январе 2018 года – 7 592 рубля, в феврале 2018 года – 10 727 рублей 57 копеек, в марте 2018 года – 3 796 рублей, в апреле 2018 года 7 592 рубля, в период с мая по декабрь 2018 года по 17 864 рубля ежемесячно (том 1 л.д. 194).

Разрешая требование о выделе супружеской доли в имуществе, оформленном на имя ФИО13 – жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и признании за истцом права собственности на супружескую долю в праве общей долевой собственности, суд руководствуется следующим. 

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований о признании имущества общим имуществом супругов и выделе супружеской доли является определение правового режима спорного имущества на день открытия наследства, то есть при рассмотрении данной категории дел суду необходимо установить обстоятельства, позволяющие отнести спорный объект недвижимости к общему имуществу супругов или к личной собственности одного из них. 

Из представленных материалов следует, что 28.03.2016 года между ФИО11 и ФИО13 было заключено соглашение о перенайме (том 1 л.д. 76), по которому ФИО11 передал ФИО13 свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 114 от 24.11.2008 года, заключенному между Администрацией Ермаковского района и ФИО11 (том 1 л.д. 72-74).

Из пояснений стороны ответчика, а также показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что в мае 2016 года на земельном участке был залит фундамент. К июню 2016 года на земельном участке был возведен объект под крышу в виде сруба. Само строительство дома велось в период с апреля 2016 года по июнь 2017 года, к указанному времени дом из себя представлял готовый объект с крышей и окнами. Право собственности на жилой дом в 

<

адрес> было зарегистрировано 15.03.2018 года (том 1 л.д. 46).

Оснований не доверять показаниям свидетелей в указанной части у суда не имеется, поскольку перед началом допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сами показания являются логичными и последовательными, не противоречащими друг другу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что строительство спорного дома осуществлялось в период их брака и на совместные средства супругов. 

Суд исходит из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом был возведен супругами в период брака (с 19.07.2017 года по 15.03.2018 года), в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу положений ст.ст. 34 и 36 СК РФ является личной собственностью наследодателя ФИО13. 

Стороной истца, несмотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости предоставления доказательств (том 3 л.д. 125, том 3 л.д. 159, том 3 л.д. 173), не было представлено доказательств тому, что в период после регистрации брака в спорном объекте были произведены неотделимые улучшения на большую сумму, чем было установлено экспертами. 

Судом не принимается в качестве доказательства представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № 78-24 от 06.11.2024 года (том 3 л.д. 1-32), которым определена стоимость улучшений в размере 1 423 804 рубля 27 копеек, поскольку при проведении исследования специалисты непосредственно осмотр объекта не проводили, стоимость была определена путем сравнительного подхода методом сравнительных продаж на основании исследования объектов-аналогов через объявления на информационном ресурсе сети интернет, перед составлением отчета специалист об уголовной ответственности не предупреждался. 

По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, отвечая на вопрос «Какие неотделимые улучшения были произведены в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> период с 19.07.2017 года по 26.10.2023 года и какова их стоимость?» эксперты пришли к выводу о том, что неотделимые улучшения произведены в части устройства на оконные блоки рольставней, деревянного настила вдоль торцевого фасада и деревянного каркаса (стойки, балки) под покрытие козырька, стоимость составляет 153 685 рублей 20 копеек (том 5 л.д. 198).

В этой связи, истец полагает, что ее супружеская доля в спорном доме, расположенном в 

<

адрес>, составляет 7/100 доли в праве собственности.

Суд не может согласиться с позицией истца в указанной части, поскольку несение расходов в период брака на улучшение жилого помещения, находящегося в индивидуальной собственности наследодателя, не порождает права долевой собственности истца и не является основанием для выдела супружеской доли. В данном случае истец имеет право лишь на получение компенсации в свою пользу от половины стоимости неотделимых улучшений в размере 76 842 рубля 60 копеек исходя из расчета 153 685,20/2.

Истцом ФИО3 также заявлено требование о выделе супружеской доли в имуществе, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес> – гараже, площадью 32,56 кв.м., в размере ? доли в праве общей долевой собственности и признании за ней права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный гараж, а также о включении в наследственную массу ? доли в праве общей долевой собственности на указанный гараж.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>), возведен гараж, при этом истец ссылается на то, что фактически гараж был возведен в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации брака) в течение трех месяцев и является совместным имуществом супругов, ответчики указывают на то, что спорный гараж был возведен до регистрации брака между ФИО13 и ФИО4, строительство велось за счет средств ФИО12, было окончено в июне 2017 года, поскольку в установленном порядке права наследодателя на данный гараж оформлены не были, данный объект не может быть включен в наследственную массу.

Согласно представленному отчету об оценке, стоимость гаража составляет 414 000 рублей (том 6 л.д. 101 оборот). Стоимость гаража сторонами в судебном заседании не оспаривалась. 

Сторонами в судебном заседании также не оспаривался факт отсутствия правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости.

Из содержания ответа на запрос суда, представленного Администрацией Ермаковского района, следует, что разрешение на строительство гаража и ввод его в эксплуатацию не выдавалось (том 6 л.д. 153).

Из содержания ответа на запрос суда, представленного Администрацией Ивановского сельсовета, также следует, что разрешение на строительство гаража из пенобетонных блоков под металлической крышей никому не выдавалось (том 6 л.д. 150).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ). Такая постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке.

С учетом приведенных норм и разъяснений, ввиду отсутствия разрешительных документов на строительство, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, в связи с чем, не может являться объектом гражданских прав. Владение указанным имуществом наследодателем при жизни не порождает права наследования в том виде, в котором заявлено истцом, следовательно, включение данного имущества в наследственную массу и раздел данного имущества в порядке наследования невозможен. 

Вместе с тем сторона, полагающая, что ее право нарушено, не лишена возможности обратиться в суд для судебной защиты, однако в ходе судебного заседания требований о легализации незаконно возведенного объекта ни одной из сторон заявлено не было.

Оценивая требование о включении в наследственную массу после смерти ФИО13 права аренды земельного участка с кадастровым номером 24№, расположенного по адресу: 

<

адрес>), суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в силу гражданского законодательства имущественные права также могут входит в состав наследства. 

При заявлении требования в отношении права аренды земельного участка, его стоимость стороной истца была определена в размере 321 000 рублей. Вместе с тем при определении стоимости права аренды суд считает необходимым руководствоваться выводами эксперта, полученными в ходе проведения судебной экспертизы. Так, стоимость земельного участка, используемого на праве аренды составляет 350 000 рублей (том 4 л.д. 171, 183).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, предоставленный на праве аренды, имеет следующий адрес: 

<

адрес>.

Из содержания постановления Администрации Ивановского сельсовета от 28.04.2021 года № 8-п следует, что жилому дому и земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес> (том 6 л.д. 152).

Согласно письменным пояснениям третьего лица – главы Ивановского сельсовета, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный согласно ориентира: Россия, 

<

адрес>, площадью 1030 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является одним и тем де земельным участком, однако своевременно не были внесены изменения в ЕГРН (том 6 л.д. 168).

Оценивая требование ФИО4 включении в наследственную массу денежного обязательства умершего ФИО13 перед ФИО8 на сумму 503 598 рублей и о взыскании с ФИО6 и ФИО7 в ее пользу сумму неосновательного обогащения по 167 866 рублей с каждого, суд руководствуется следующим. 

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у наследодателя задолженности на основании судебного приказа от 16.10.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Абакана, на сумму 503 398 рублей. Также истец ссылается на то, что задолженность в указанном размере перед кредитором была погашена ею единолично, в подтверждение чему в материалы дела представлена расписка от 25.04.2024 года (том 1 л.д. 90).

По запросу суда в материалы дела представлена копия гражданского дела № 2-7-1993/2023 по заявлению ФИО8 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО13 (том 3 л.д. 61-78), из которого следует, что 01.03.2023 года между ФИО8 и ФИО13 был заключен договор займа, по которому заемщик получил 499 500 рублей сроком на 6 месяцев (том 3 л.д. 68). Ввиду неисполнения обязательства по возврату займа ФИО8 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (том 3 л.д. 64). 16.10.2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО13 денежной суммы по договору в размере 499 500 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 4 098 рублей (том 3 л.д. 62). Согласно отметке на судебном приказе, последний вступает в силу и подлежит исполнению с 24.11.2023 года. Определением мирового судьи от 18.11.2024 года судебный приказ, выданный 16.10.2023 года, был отменен, поскольку 18.11.2024 года от наследника ФИО13, умершего 26.10.2023 года, ФИО6 поступили возражения. 

Из пояснений сторон следует, что после отмены судебного приказа ФИО4 денежных средств у ФИО8 не истребовала, требований о взыскании долга ФИО8 непосредственно к наследникам не заявляла, мер к взысканию после отмены судебного приказа не принимала. Сам по себе факт погашения долга истцом не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания неосновательного обогащения с других наследников наследодателя. Суд исходит из того, что после отмены судебного приказа, которым был взыскан долг в размере 503 598 рублей, по мнению истца подлежащий включению в наследственную массу, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по договору займа в судебном порядке не взыскана, мер к взысканию кредитором не принято, требования правопреемникам должника не заявлено, в связи с чем, указанная сумма не может быть разделена между наследниками как долг наследодателя. Сами по себе действия истца ФИО4 по возврату займа умершего супруга ФИО13 своей дочери ФИО8 не являются основанием для взыскания суммы с ответчиков, поскольку на данный момент судебный приказ отменен.

С учетом установленных обстоятельств, требования ФИО4 о включении в наследственную массу денежного обязательства умершего ФИО13 перед ФИО8 на сумму 503 598 рублей и о взыскании с ФИО6 и ФИО7 в ее пользу сумму неосновательного обогащения по 167 866 рублей с каждого удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования о разделе наследственного имущества суд руководствуется следующим.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в состав наследства входит следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; автомобиля Мерседес Бенц 2012 года выпуска, 

<

данные изъяты>, цвет черный, рег.номер № регион; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>А. 

С целью определения стоимости наследственного имущества в рамках рассматриваемого дела судом было назначено проведение судебной комплексной оценочно-строительной экспертизы. 

Согласно заключению экспертов по результатам проведения комплексной судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам. 

Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, рег.номер О006НВ 124 регион составляет 1 950 000 рублей; рыночная стоимость 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>А, с учетом технического состояния жилого дома составляет 5 650 000 рублей; рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 540 000 рублей; рыночная стоимость жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> составляет 2 200 000 рублей и 1 100 000 рублей соответственно. При этом определить виды и стоимость произведенных неотделимых улучшений в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> период с 19.07.2017 года по 26.10.2023 года невозможно без предоставления подтверждающих документов на проведение каких либо ремонтно-строительных работ. Подтверждающие документы не были представлены. В судебном деле имеется лишь одно фото в запрашиваемый судом период. Неотделимые улучшения произведены в части устройства на оконные блоки рольставней, деревянного настила вдоль торцевого фасада и деревянного каркаса (стойки, балки) под покрытие козырька. Определена стоимость на установку рольставней и устройство деревянного настила и каркаса и составляет 153 685 рублей 20 копеек. 

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ судебное экспертное заключение ООО «Геопрост», суд признает, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, является последовательным и мотивированным, не содержит противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ полученных данных, результаты исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат. 

Кроме того, в состав наследства подлежит включению право аренды земельного участка, стоимостью 350 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, а также выводов экспертов, наследственным имуществом ФИО13 является имущество общей стоимостью 13 690 000 рублей из расчета: 1950000+5650000+3540000+2200000+350000, следовательно, стоимость доли каждого из наследников составляет 4 563 333 рублей 33 копейки.

С учетом того, что стороны имеют равные права на наследуемое имущество, а также с учетом фактического использования имущества и намерений сторон по использованию спорного имущества и позиции сторон о возможности выплаты денежной компенсации, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает истец ФИО4, ответчики в данной квартире никогда не проживали и на указанный объект не претендуют.

В жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, фактически проживает ФИО6 со своей семьей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что дом, расположенный в 

<

адрес>, после смерти наследодателя фактически используется ФИО7 и ФИО6. Истец ФИО4 расходов по содержанию указанного объекта после смерти своего супруга фактически не несет, уход за домом не осуществляет. В материалы дела истцом представлены копии платежных документов, подтверждающих оплату услуги «за обращение с ТКО, 

<

адрес>» на сумму 457 рублей 62 копейки и на сумму 5 562 рубля 94 копейки, дата платежа 12.11.2024 года (том 3 л.д. 87, 88).

Основную часть расходов и обязательств по содержанию дома в 

<

адрес> несут ответчики, в подтверждение данного довода были представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты долга по договору аренды земельного участка в 

<

адрес>, и пени на сумму 2 313 рублей 37 копеек и 681 рубль 75 копеек, датированные 19.06.2024 года (том 3 л.д. 35, 36); оплату электроэнергии на сумму 1 500 рублей, дата платежа 18.06.2024 года (том 3 л.д. 37).

Также стороной ответчика представлено соглашение о погашении задолженности между потребителем и ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 05.04.2025 года, предметом которого является оплата должником кредитору текущих обязательств, а также задолженности в сумме 225 458 рублей 67 копеек за потребленную электрическую энергию в помещении по адресу: 

<

адрес> (том 6 л.д. 39-40).

В судебном заседании ответчик ФИО7 высказал намерение об использовании автомобиля Мерседес Бенц 2012 года, другие наследники в судебном заседании о своем намерении эксплуатировать указанное транспортное средство не высказались.

В ходе рассмотрения дела по существу судом также было установлено, что истцом ФИО4 при подаче уточненного искового заявления указывалось на отсутствие денежных средств, а также на то, что она нигде не работает, является пенсионером, получает пенсию в размере 29 686 рублей 88 копеек. Ответчик ФИО6 имеет постоянное место работы, годовой доход порядка 1 300 000 рублей, также у нее имеются сбережения. Ответчик ФИО7 также имеет постоянное место работы, ежемесячный доход составляет 40 000 рублей. 

Разрешая требования в указанной части по существу суд руководствуется разъяснениями, приведенными в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, наследственное имущество подлежит разделу следующим образом.

За ФИО4 подлежит признанию право собственности на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 540 000 рублей.

За ФИО6 подлежит признанию право собственности на наследственное имущество в виде 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>А, стоимостью 5 650 000 рублей (стоимость наследственного имущества превышает стоимость наследственной доли на 1 096 333 рубля 33 копейки). 

За ФИО7 подлежит признанию право собственности на наследственное имущество в виде автомобиля Мерседес Бенц 2012 года выпуска, 

<

данные изъяты>, цвет черный, рег.номер № регион, стоимостью 1 950 000 рублей, а также жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, стоимостью 2 200 000 рублей. Кроме того, следуя принципу единства земельного участка и сооружений, возведенных на нем, за ФИО7 подлежит признанию право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 350 000 рублей. Всего стоимость перешедшего ФИО7 наследственного имущества составляет 4 500 000 рублей. 

С учетом разницы стоимости наследственной доли и перешедшего наследственного имущества с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация в размере 1 086 666 рублей 67 копеек (из расчета 4 563 333,33-3 540 000); в пользу ФИО7 – 63 333 рублей 33 копейки (из расчета 4 563 333,33-4 500 000).

Кроме того, с учетом того, что в пользу ФИО7 переходит наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с него в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию половина стоимости неотделимых улучшений из расчета 153 685,2/2=76 842 рубля 60 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины в размере 14 087 рублей, суд исходит из следующего.

При обращении с исковыми требованиями в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 087 рублей исходя из цены иска 1 183 322 рубля 82 копейки, при этом изначально истцом было заявлено требование о выделе супружеской доли и признании права собственности. В удовлетворении указанного требования истцу отказано, в связи с чем, государственная пошлина в заявленном размере взысканию с ответчиков не подлежит.

Вместе с тем, при последующем уточнении и увеличении исковых требований доплата государственной пошлины истцом в порядке ст. 92 ГПК РФ не производилась, в связи с чем, вопрос о доплате государственной пошлины подлежит разрешению судом на данной стадии. 

Так, в ходе рассмотрения дела по существу была определена стоимость всего наследственного имущества в размере 13 690 000 рублей, размер одной наследственной доли составляет 4 563 333 рубля 33 копейки, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу местного бюджета с ФИО4, ФИО6 и ФИО7 по 55 943 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 и ФИО7 о выделе супружеской доли и разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО13 право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1030 кв.м..

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 67,2 кв.м..

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 390,4 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 927,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>А.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 85,4 кв.м..

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1030 кв.м..

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль Мерседес Бенц 2012 года выпуска, 

<

данные изъяты>, цвет черный, рег.номер № регион.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет разницы стоимости передаваемого наследственного имущества в размере 1 023 333 (один миллион двадцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в счет разницы стоимости передаваемого наследственного имущества в размере 63 333 (шестьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений денежную сумму в размере 76 842 (семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО6 и ФИО7 о выделе супружеской доли и разделе наследственного имущества – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в сумме по 55 943 (пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок три) рубля с каждого в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано через Ермаковский районный суд Красноярского края в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: С.Б. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года