Дело № 2-2663/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Пермь 

Свердловский районный суд города Перми 

в составе председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Перми Широковой Е.О., представителя истца ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Автотрейд", индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Северо-западная юридическая компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Автотрейд", индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП), ООО «Северо-западная юридическая компания», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосалон ООО «Автотрейд» с целью приобретения автомобиля 

<

МАРКА> в кредит. Продавцу истец сообщил, что имеются обязательные требования к автомобилю: кондиционер, обогрев сидений, электростеклоподъемники, штатная магнитола. Сотрудники автосалона сообщили истцу, что стоимость автомобиля с указанными параметрами составит 

<

СУММА>, автомобиль будет показан после подписания договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Автотрейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 

<

СУММА>.

Также в этот день между истцом и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор, согласно договору истцу был предоставлен кредит на сумму 

<

СУММА>. По условиям кредитного договора за счет кредитных средств истец оплатил карту 

<

КАРТА 1>, предоставленную ИП ФИО3, на сумму 

<

СУММА>, а также карту 

<

КАРТА 2>, предоставленную ООО «Северо-западная юридическая компания», стоимостью 

<

СУММА>, в приобретении которых истец не нуждался и не просил.

Продавцом были навязаны истцу дополнительные услуги, предоставлен автомобиль, не соответствующий заявленной истцом комплектации. Указанными действиями нарушены права истца, так как истец был введен в заблуждение не предоставлением надлежащей и достоверной информации об оказываемых услугах, поэтому договор кредита и договоры приобретения карт 

<

КАРТА 1> и 

<

КАРТА 2> подлежат расторжению. Истцу причинены нравственные страдания, что отразилось на его здоровье.

Истец обратился за юридической помощью, оплатил услуги юриста на сумму 

<

СУММА>.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Автотрейд»; взыскать с ООО «Автотрейд» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 680 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца 28 000 рублей, уплаченные за карту 

<

КАРТА 1>; взыскать с ООО «Северо-Западная юридическая компания» в пользу истца денежные средства в размере 48 000 рублей; взыскать с ООО «Автотрейд» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 27 320 рублей: взыскать с ООО «Автотрейд» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм.

О судебном заседании истец извещен, не явился.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что в результате действий ответчика у истца произошло два инсульта.

Ответчик ООО «Автотрейд» извещен, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве пояснил, что истцу была предоставлена вся информация о товаре и его свойствах, истец осматривал транспортное средство, претензий у истца к продавцу к качеству переданного транспортного средства и его комплектации не было, о чем истец подписал акт приема-передачи автомобиля. Истец приобретал автомобиль путем частичного кредитования. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истцом собственноручно написан согласовательный лист, в соответствии с которым, он, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. Также перед покупкой автомобиля истцом автомобиль испробован на тест-драйв. ДД.ММ.ГГГГ. истец поставил на учет приобретенный автомобиль в ГИБДД МВД РФ, в настоящее время на официальном сайте Госавтоинспекции имеются сведения о 4 запретах на регистрационные действия с указанным автомобилем. ООО «Автотрейд» не является стороной договоров оказания услуг. Со стороны ООО «Автотрейд» нарушений прав истца не было, просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 89-96 том 1).

Ответчик ООО «Северо-западная юридическая компания» извещено, представителя не направило.

Ответчик ИП ФИО3 извещена, не явилась, представителя не направила, представила письменные возражения, в которых указала, что на основании заявления о присоединении к правилам оказания услуг, истец, действуя по своей воле, в своем интересе, выразил согласие на заключение договора о приобретении карты 

<

КАРТА 1> по условиям публичной оферты ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение электронного непериодического издания «Справочно-информационный гид «От Руси до России: 10 главных городов». Также истец подтвердил, что ознакомился со стоимостью товара и его содержанием, дал ответчику поручение на направление СД- диска, содержащего указанную книгу, почтовым отправлением по своему адресу. СД-диск был направлен истцу. Обязательство исполнителя по передаче клиенту издания считается выполненным. Стоимость электронного издания книги составляет 90% от стоимости карты, по которой она была фактически реализована клиенту. Получив исковое заявление, ответчик платежным поручением вернул истцу сумму денежных средств в размере 10% об общей стоимости продукта, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Банк Оранжевый» о судебном заседании извещен, представителя не направил.

Суд, заслушав представителя истца, помощника прокурора Свердловского района г.Перми, полагавшего отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с причинением ответчиками вреда его здоровью, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Автотрейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 

<

СУММА> (л.д. 29-32 том2), автомобиль 

<

МАРКА> передан истцу, до подписания акта приема-передачи истец осмотрел и проверил ТС, его устроили комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование и др (л.д. 33 том2). Истцом подписан акт приема-передачи ТС (л.д. 34 том2).

Также в этот день между истцом и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор, согласно договору истцу был предоставлен кредит на сумму 

<

СУММА> (л.д. 8-11). По условиям кредитного договора за счет кредитных средств истец оплатил карту 

<

КАРТА 1>, предоставленную ИП ФИО3, на сумму 

<

СУММА>, а также карту 

<

КАРТА 2>, предоставленную ООО «Северо-западная юридическая компания», стоимостью 

<

СУММА>. Указанные лица являлись получателями кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Банк Оранжевый и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 12-17 том2).

Из представленных истцом доказательств следует, что у истца имелась возможность ознакомиться с полной информацией об условиях заключаемого договора купли – продажи до его подписания и передачи за автомобиль денежных средств, а также до подписания им акта приема – передачи товара, при этом истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал соответствующий договор и акт. 

Довод истца о том, что при заключении договора купли продажи автомобиля, ему не представлена достоверная информация относительно комплектации приобретаемого товара не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Истец собственноручно подписал договор и акт приема - передачи транспортного средства, из которых следует, что покупатель проверил качество автомобиля, претензий не имеет. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласии покупателя с условиями договора и с характеристиками приобретаемого автомобиля. Кроме договора купли-продажи автомобиля, истец заключил договор кредита, договор залога, договор купли-продажи карт.

Истец при покупке автомобиля имел полную информацию о покупаемом товаре, возможность проверки его комплектации. 

Достоверных доказательств того, что истец не был осведомлен о техническом состоянии автомобиля, суду не представлено. 

В судебном заседании не установлено, что какой-либо из договоров, заключенных истцом, был подписан последним под влиянием заблуждения либо навязан истцу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, заключение сделок совершалось по волеизъявлению сторон (ст. 421 ГК РФ), что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Из совокупности представленных по делу и исследованных судом доказательств, учитывая основание и предмет заявленных ФИО2 требований (не предоставление достоверной информации на момент заключения договоров купли-продажи, введение в заблуждение при заключении договоров купли-продажи и, как следствие, требование о расторжении договоров купли-продажи), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате им уплаченной по договору стоимости автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за карты.

Иных доказательств суду не представлено.

Суд с учетом собранных по делу доказательств, считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение своих требований. Позиция ответчиков о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, подтверждаются представленными суду доказательствами.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств, в рамках заявленных исковых требований. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Автотрейд", индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Северо-западная юридическая компания» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ООО «Автотрейд»; взыскании с ООО «Автотрейд» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 680 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца 28 000 рублей, уплаченных за карту Ральф; взыскании с ООО «Северо-Западная юридическая компания» в пользу истца денежных средств в размере 48 000 рублей; взыскании с ООО «Автотрейд» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 27 320 рублей: взыскании с ООО «Автотрейд» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50% от всех присужденных судом сумм отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019г.