Дело № 2а-1-1080/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего - судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Пчельниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту УФССП России по Орловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что административным истцом в Ливенское РОСП УФССП России по Орловской области был предъявлен исполнительный документ №2-158/2017 от 20.02.2017 выданный судебным участком №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области о взыскании задолженности в размере 89323,89 рубля с ФИО2, в связи с чем, 05.04.2018 судебным приставом- исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №21002/18/57007-ИП. По состоянию на 28.06.2021 задолженность ФИО2 по указанному исполнительному производству перед ООО «АФК» не погашена и составила 28066,18 рублей. Денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно. 

Считает, что судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, выразившееся в непринятии ей мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч.1 ст. 64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Представитель административного истца - ООО «АФК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФСП России по Орловской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.

Распоряжением Врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области от 19.07.2021, в связи с уходом на больничный лист с 19.07.2021г. судебного пристава-исполнителя ФИО1, в целях своевременного исполнения исполнительных документов на судебного пристава- исполнителя Ливенского РОСП ФИО3 возложены обязанности по взысканию денежных средств с физических лиц, конфискации имущества и наложении ареста в обеспечении иска, исполнительных документов неимущественного характера по зональной территории №13.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП ФИО3 административные исковые требования не признала. 

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении данного административного дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения судебного пристава – исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9, 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями64,68Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителемнезаконномбездействии. Бездействиесудебного пристава-исполнителя может бытьпризнанонезаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, чтобездействиепри исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа по делу №2-158/2017 от 24.03.2017, выданного судебным участком №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.04.2018 о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в размере 89323,89 рублей.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы, место работы должника: ООО ЧОО «ЛИДЕР БЕЗОПАСНОСТИ», адрес: 

<

адрес>.

12.10.2020 судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области в адрес бухгалтера ООО ЧОО «ЛИДЕР БЕЗОПАСНОСТИ» было направлено требование, в котором было указано на необходимость в течение 7 дней с момента получения запроса предоставить в Ливенский РОСП УФССП России по Орловской области документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы должнику (трудовой договор, копию приказа о трудоустройстве, ведомости по начислению заработной платы, справку 2НДФЛ), документы, подтверждающие удержание и перечисление денежных средств взыскателю (платежные поручения, расходно-кассовые ордера, квитанции и др.), справку об остатке задолженности.

Указанное требование судебного пристава-исполнителя оставлено без исполнения.

В связи с чем, 11.06.2021 судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области в адрес бухгалтера ООО ЧОО «ЛИДЕР БЕЗОПАСНОСТИ» повторно было направлено требование о необходимости направления в Ливенский РОСП УФССП России по Орловской области вышеуказанных документов.

11.06.2021 судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 Было постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном производстве.

Требование судебного пристава-исполнителя от 11.06.2021 до настоящего времени не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры к исполнению решения суда, а именно: сделаны запросы сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о счетах, сведений о заработной плате, об объектах недвижимости; осуществлены выходы по месту регистрации должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Согласно ответам из банков, у должника имеются открытые расчётные счета в ПАО «Почта Банк», ОАО «Сбербанк России» - центрально-Черноземный банк, БАНК ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», однако денежные средства на счетах отсутствуют.

Согласно Выписке из реестра недвижимости, ФИО2 является правообладателем общей долевой собственности, доля в праве 1/2 помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 54,10 кв.м. 

Согласно ответа из ГИБДД Орловской области, за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущенонезаконногобездействияпри исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ФИО2, как не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен полный и достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок не обусловлена непринятием административным ответчиком мер по совершению исполнительских действий, в связи с чем, административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в не принятии им принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2021 года. 

Судья: