Дело № УИД 40RS0№-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Обнинск

Калужской области 08 февраля 2024 года 

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Луничева Е.М., при секретаре судебного заседания Крыловой А.Ю., помощнике судьи Пашинцевой С.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Обнинска Калужской области Холоповой Р.Е.,

подсудимого К. А.Р. и его защитника – адвоката Тиньгаева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, неженатого, малолетних детей и других иждивенцев не имеющего, военнообязанного, имеющего среднее образование, неработающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 127 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый К. А.Р. совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 прибыл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для совершения покупок. 

Находясь в торговом зале магазина, Потерпевший №1 по требованию иного лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовал в подсобное помещение указанного магазина, после чего указанное иное лицо №, реализуя умысел, направленный на незаконное лишение свободы Потерпевший №1 закрыло дверь подсобного помещения, оборудованную кодовым замком, таким образом, Потерпевший №1 был лишен возможности передвигаться, выбирать место пребывания и свободно перемещаться по собственному усмотрению за пределы подсобного помещения магазина, то есть был ограничен в свободе передвижения и выбора места своего нахождения без законных на то оснований.

После этого, в тот же период времени данное иное лицо № совершило телефонный звонок К. А.Р., который ранее неофициально работал в магазине «Пятерочка», и предложило тому приехать в магазин по вышеуказанному адресу. 

По истечении около 20 минут К. А.Р. прибыл в обозначенный магазин и направился в подсобное помещение, где и обнаружил Потерпевший №1 и осуществлявшего его охрану иное лицо №, которое по приезду К. А.Р. покинуло подсобное помещение, при этом К. А.Р., реализуя возникший у него умысел на незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением продолжил удерживать Потерпевший №1 в подсобном помещении магазина, ограничивая его в передвижении без законных на то оснований. 

Затем К. А.Р., желая привлечь к совершению преступления иное лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позвонил данному иному лицу и предложил ему также приехать в обозначенный магазин, для оказания содействия в незаконном лишении свободы Потерпевший №1, не связанном с его похищением, с целью наказания Потерпевший №1 за ранее совершенное хищение товаров в магазине, на что иное лицо № ответило согласием. 

Дожидаясь приезда иного лица №, К. А.Р. в указанный выше период времени, продолжая находиться в подсобном помещении магазина, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконное лишение свободы Потерпевший №1, не связанное с его похищением, продолжая незаконно удерживать Потерпевший №1, лишая его свободы, умышленно, с целью наказания Потерпевший №1 за ранее совершенное хищение товаров в магазине, нанес последнему множественные (не менее 9) удары ногами в область головы и туловища, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Далее, по прибытии иного лица № в подсобное помещение магазина в тот же период времени данное иное лицо присоединилось к действиям К. А.Р., связанным с незаконным лишением свободы Потерпевший №1, не связанным с его похищением, при этом используя металлическую ложку для обуви, продолжая незаконно удерживать Потерпевший №1, лишая его свободы, нанесло ему указанным предметом множественные (не менее 40) удары по ладоням обеих рук, а также множественные (не менее 20) удары по кончикам пальцев обеих рук Потерпевший №1, от чего тот испытал физическую боль.

Далее в указанное время в указанном месте К. А.Р. совместно с иным лицом №, желая продолжить избиение Потерпевший №1, потребовали от него снять обувь и поочередно поднять левую и правую ногу. 

Опасаясь применения насилия со стороны К. А.Р. и иного лица №, Потерпевший №1 снял с себя обувь и по их требованию поочередно поднимал левую и правую ногу, при этом иное лицо №, продолжая незаконно удерживать Потерпевший №1, лишая его свободы, используя данную металлическую ложку для обуви, с целью причинения физической боли, подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, а также с целью наказания Потерпевший №1 за ранее совершенное хищение товаров в магазине, нанесло последнему указанным предметом множественные (не менее 20) удары по ступням обеих ног (не менее чем по 10 ударов по каждой ноге), от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Затем в указанное время в указанном месте, К. А.Р. совместно с иным лицом №, продолжая реализовывать свой преступный умысел, потребовали от Потерпевший №1 принять положение лежа, удерживая на руках и ногах туловище на весу параллельно полу. 

Опасаясь применения насилия со стороны К. А.Р. и иного лица №, Потерпевший №1 выполнил данные требования и принял указанное положение. После этого К. А.Р. умышленно заставил Потерпевший №1 выполнить не менее 30 отжиманий от пола с целью наказания Потерпевший №1 за ранее совершенное хищение товаров в магазине, а также нанес Потерпевший №1 множественные (не менее 3) удары ногой по туловищу в области таза справа, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, а также заставил Потерпевший №1 находиться в положении упор лежа на руках и ногах длительное время.

После этого К. А.Р. и иное лицо № разрешили Потерпевший №1 покинуть подсобное помещение магазина «Пятерочка» и, когда Потерпевший №1 выходил, К. А.Р. вновь нанес ему не менее 2 ударов ногой в область поясницы, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, после чего Потерпевший №1 удалось покинуть данное помещение.

Подсудимый К. А.Р. вину в совершении инкриминируемого ему деяния фактически признал, при этом показал, что с апреля 2022 года по май 2023 года он неофициально был трудоустроен в охранное предприятие «Гром», при этом выполнял функции по охране магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В процессе своей трудовой деятельности он неоднократно задерживал потерпевшего Потерпевший №1 за попытками хищения имущества магазина. При этом у него имелась информация о том, что, несмотря на предупреждения Потерпевший №1 о недопустимости продолжения его противоправной деятельности, тот продолжает посещать магазин и совершать хищение товара. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 00 минут ему посредством приложения для интерактивного общения позвонил ранее ему незнакомый мужчина, который сообщил, что Потерпевший №1 был задержан и находится в подсобном помещении магазина. Примерно через 20 минут после указанного звонка он прибыл в магазин, зашел в подсобное помещение, которое было оборудовано дверью с кодовым замком, где увидел потерпевшего, который сидел на стуле. В этом же помещении находилась администратор магазина ФИО, которая в свою очередь занималась своими делами, на Потерпевший №1 внимания не обращала. Потерпевший №1 пояснял, что не будет продолжать похищать продукцию, просил отпустить его, однако он решил проучить потерпевшего за ранее совершенные хищения, а также, чтобы тот впредь не похищал товар. В этой связи он не позволил Потерпевший №1 покинуть помещение, при этом нанес потерпевшему около 4 ударов ногой по телу и голове. Возможно, он нанес потерпевшему и больше ударов, однако их точное количество он не помнит. Через некоторое время в подсобное помещение пришел его брат К. А., который работал в данном магазине охранником. До своего приезда в магазин он созванивался с братом, при этом просил того не опаздывать на свою рабочую смену. Потерпевший №1 продолжал пояснять, что не будет похищать продукцию магазина, просил отпустить его, однако он и К. А. не разрешили потерпевшему покинуть данное помещение. Затем К. А. взял в раздевалке металлическую ложку для обуви, которой нанес несколько ударов по рукам, точное количество ударов он не помнит. О применении данной обувной ложки он с К. А. не договаривался, тот действовал по своей инициативе. Он или К. А. не требовали от Потерпевший №1, чтобы тот снял свою обувь, поднимать ноги его не заставляли, по ногам удары, в том числе металлической ложкой для обуви не наносили. Он сообщил Потерпевший №1, что тот сможет покинуть подсобное помещение магазина только после того, как выполнит 30 отжиманий, а также на протяжении длительного времени удержит на руках и ногах свое туловище на весу параллельно полу. Потерпевший выполнил его и его брата требования, он нанес Потерпевший №1 еще 3 удара ногой в области таза, после чего он и К. А. позволили потерпевшему покинуть помещение, что тот и сделал. В его присутствии Потерпевший №1 находился в данном подсобном помещении магазина около 40 минут. Какое-либо иное насилие к потерпевшему он или его брат не применяли. Часть обстоятельств, которые происходили в этот день, он запечатлел на камеру своего мобильного телефона. Просмотренная в ходе судебного разбирательства видеозапись была сделана им в процессе совершения вышеуказанных действий в отношении потерпевшего. В содеянном раскаивается. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного разбирательства, а также его показаний на стадии предварительного следствия (Т№ л.д. 66-69, 74-76, 77-76, 83-85, 86-88), которые потерпевший полностью подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 18 часов 00 минут он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы купить нужную ему продукцию. Когда он находился в торговом зале данного магазина к нему подошел мужчина, который был одет в оранжевую футболку и спортивные штаны и до этого в магазине расставлял ящики с овощами. Данный мужчина схватил его за одежду и потащил его в подсобное помещение магазина, при этом мужчина стал утверждать, что он (Потерпевший №1) пришел в магазин для того, чтобы похитить продукцию. Он сообщил данному мужчине, что пришел в магазин совершить покупку, однако данный мужчина продолжал настаивать на своем. Когда обозначенный мужчина завел его в подсобное помещение магазина, тот закрыл дверь данного помещения, которая была оборудована кодовым замком, и стал кому-то звонить. По поведению мужчины он понял, что тот кого-то ждет, при этом данный мужчина не оставлял его одного, все время находился рядом с ним в указанном подсобном помещении. Примерно через 20 минут в подсобное помещение зашел подсудимый К. А.Р., при этом мужчина, который изначально завел потерпевшего в данное помещение, ушел. Когда К. А.Р. зашел в данное помещение, тот ударил его ногой в область правой брови, от чего он испытал физическую боль. К. А.Р. нанес ему еще несколько ударов ногой по бокам и в грудь, от которых он (Потерпевший №1) упал на пол. К. А.Р. продолжил его избиение. Всего К. А.Р. в указанный момент (с учетом удара ногой в бровь) нанес ему по телу и голове около 9 ударов. Он просил К. А.Р. отпустить его, говорил, что не будет больше похищать продукцию магазина, однако тот к его просьбам не прислушался, стоял возле двери и не выпускал его. Примерно через 10-15 минут в данное подсобное помещение пришел еще один мужчина, которого впоследствии в ходе предварительного следствия он опознал по фотографии (К. А.). Он продолжал пытаться покинуть данное помещение, говорил К., что не будет совершать противоправные действия, он хотел пройти в сторону выхода, но К. загораживали ему дорогу, не давали пройти, не позволяли покинуть помещение. Он перестал предпринимать какие-либо попытки уйти и продолжал терпеть избиение. К. А. взял длинную металлическую ложку для обуви и потребовал от него вытянуть руки, ладонями вверх. Он выполнил данное требование, после чего К. А. стал наносить ему удары обувной ложкой по ладоням и кончикам пальцев кистей рук: по 20 ударов по ладоням каждой руки, затем по 10 ударов ложкой по кончикам пальцев каждой руки. Всего по рукам К. А. нанес ему не менее 60 ударов данной ложкой. От указанных действий К. А. он испытал сильную физическую боль, на 2 пальцах выступила кровь от разрыва кожи под ногтями, на ладонях были синяки. Подсудимый К. А.Р. достал свой мобильный телефон и снимал на видеокамеру действия К. А.. По словам и поведению К. он понял, что целью их действий было наказать его за воровство. Действительно ранее (примерно за 3 недели до этого), он взял в указанном магазине без оплаты 4 банки тушенки «Мясная ферма», и незаметно ушел. Затем К. потребовали от него, чтобы он разулся, что он и сделал. К. А. потребовал от него поднимать поочередно каждую ногу, при этом К. А. нанес ему обувной ложкой по 10 ударов по стопам каждой ноги, от чего он также испытал сильную физическую боль. От указанных ударов по ногам он падал, стоять было невозможно. После этого на стопах остались кровоподтеки (синяки). Подсудимый в это время снимал эти действия на видеокамеру. В тот момент, когда в отношении него совершались указанные действия, в подсобное помещение заходили две женщины, которые действиями К. не руководили, указания им не давали. Далее подсудимый К. А.Р. заставил его лечь на пол с упором на кисти рук и на ступни ног, чтобы он длительное время удерживал на руках и ногах туловище на весу параллельно полу. Также подсудимый потребовал от него выполнить 30 отжиманий от пола, при этом, когда он выполнял указанные требования, К. А.Р. нанес ему несколько (примерно 3) удара ногой в область таза. От этого он почувствовал сильную боль. После этого К. позволили ему покинуть подсобное помещение магазина. При выходе из подсобного помещения К. А.Р. нанес ему еще 2 удара ногой в область поясницы, при этом он почувствовал физическую боль. Он рассказал о случившемся своим друзьям Питкевичу Яну и ФИО2, в правоохранительные органы и в больницу он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ от незнакомых ему людей он узнал, что видеозапись с его незаконным удержанием и избиением была опубликована в сети Интернет. Через некоторое время его пригласили в отдел полиции, где он сообщил о произошедшем. При прохождении им судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, причиненные ему в момент совершения преступления, уже зажили. Его незаконное удержание в подсобном помещении магазина происходило на протяжении около 1 часа, при этом непосредственно К. удерживали его на протяжении около 40 минут. Подсудимым К. А.Р. ему в полном объеме был возмещен вред, причиненный в результате совершенного преступления (передано 11 000 рублей), каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель 1 - ревизор ОАО «Агроторг», в ходе судебного разбирательства полностью подтвердил показания, данные им на стадии следствия (Т№ л.д. 51-53), из содержания которых следует, что ему знаком подсудимый К. А.Р., тот работал в должности охранника в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Подсудимого он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, он хороший, спокойный, ответственный человек. Брат подсудимого ему не знаком, однако он знал, что тот также работает охранником в одном из магазинов «Пятерочка». В сети Интернет он видел видеозапись избиения потерпевшего, при этом на данной видеозаписи он слышал голос К. А.Р.

Из показаний свидетеля 2, данных ею в ходе судебного разбирательства, а также ее показаний на стадии предварительного следствия (Т№ л.д. 246-248), которые она полностью подтвердила, следует, что она работает в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в должности старшего продавца-кассира. Ей знакомы К. А.Р. и К. А., которые работали охранниками данного магазина, при этом изначально в магазине работал К. А.Р., а после того как тот уволился, стал работать К. А.. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу около 19 часов 30 минут, так как работала в ночную смену. В этот день в подсобном помещении данного магазина она видела подсудимого и его брата, которые каких-либо противоправных действий не совершали. Дверь в указанное подсобное помещение оборудована кодовым замком, проход посторонних лиц в данное помещение запрещен. В данное помещение она вернулась примерно через 30 минут, однако в нем указанные лица отсутствовали. Впоследствии в сети Интернет она видела видеозапись, на которой было запечатлено, как в подсобном помещении магазина избили мужчину, которого в тот день она видела в указанном помещении вместе с К-выми. По голосу, который звучал на видеозаписи, она узнала К. А.Р., который присутствовал при избиении потерпевшего. Ей известно, что ранее потерпевший совершал в магазине хищение различных товаров.

Свидетель 3 суду показала, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ей знакомы подсудимый К. А.Р. и его брат К. А., которые работали в данном магазине охранниками. Изначально в магазине работал К. А.Р., а после того как тот уволился, стал работать К. А.. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 00 минут она заходила в подсобное помещение магазина по рабочим делам, при этом видела находившихся там потерпевшего и К.. Потерпевший отжимался от пола, а подсудимый и его брат держали в это время в руках мобильные телефоны. В тот день администратором магазина была ФИО Подсудимого она может охарактеризовать только с положительной стороны. Дверь в подсобное помещение оборудована кодовым замком. Ранее потерпевший несколько раз был замечен при хищении продукции из магазина.

Свидетель 4 в ходе судебного разбирательства в полном объеме подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия (Т№ л.д. 91-94), из содержания которых следует, что она работает в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В их магазине в качестве охранника определенное время работал К. А.Р., при этом подсудимый не был сотрудником магазина, а выполнял работу как сотрудник какого-то частного охранного предприятия. Потерпевший по делу ей также знаком, тот неоднократно был замечен в хищении продукции магазина. В один из дней июня 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, она видела К. А.Р., его брата и потерпевшего в подсобном помещении магазина. Когда она видела указанных лиц, те просто общались, каких-либо противоправных действий со стороны подсудимого или его брата в отношении потерпевшего она не видела. Впоследствии ей стало известно, что подсудимый совместно со своим братом избили потерпевшего в подсобном помещении магазина, так как в сети Интернет выложили соответствующее видео, которая она просматривала.

Свидетель 5 – продавец-кассир магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, суду показала, что ей знаком подсудимый К. А.Р., тот работал охранником магазина с апреля 2022 года по май 2023 года. После увольнения подсудимого охранником магазина начал работать его брат – А.. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В тот день в торговом зале магазина она видела братьев К.. В дневную смену ДД.ММ.ГГГГ также работали администратор магазина ФИО и кассир ФИО В их магазине имеется подсобное помещение, которое оборудовано дверью с кодовым замком. Доступ в подсобное помещение магазина имеют только сотрудники магазина и охранники. Впоследствии она видела видеозапись, на которой запечатлен момент избиения какого-то мужчины в подсобном помещении их магазина. По голосам на видеозаписи она узнала, что при данном избиении присутствовали подсудимый К. А.Р. и свидетель ФИО В торговом зале их магазина периодически работает грузчик, который расставляет различный товар по стеллажам. Подсудимого К. А.Р. может охарактеризовать как хорошего работника.

Свидетель 6 – администратор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, суду показала, что ей знаком подсудимый К. А.Р., тот работал охранником магазина с апреля 2022 года по апрель 2023 года. С мая 2023 года на протяжении около месяца охранником магазина работал брат подсудимого – К. А.. В день произошедших событий она не работала, однако кто-то впоследствии скинул ей ссылку на видеозапись, на которой запечатлен мужчина, который находится в подсобном помещении их магазина и что-то кричит. Данного мужчину она неоднократно видела в данном магазине, тот был замечен в периодических кражах товара из магазина. Дверь в подсобное помещение магазина оборудована кодовым замком. Подсудимого может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека.

Свидетель 7 – руководитель службы безопасности ОАО «Агроторг», суду показал, что видел в социальных сетях видеозапись, как некие люди в подсобном помещении магазина «Пятерочка» 

<

адрес> брали с мужчины обязательство не совершать хищений продукции магазина. По информации из групп в приложениях для интерактивного общения работников магазинов «Пятерочка», ему известно, что данный мужчина (с которого брали обязательство) неоднократно совершал хищение продукции магазинов. Впоследствии им были выявлены нарушения со стороны директора и администратора магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактам допуска на территорию подсобных помещений магазина, лиц, которые не работают в магазине. Дверь в указанное подсобное помещение оборудовано кодовым замком, который был в исправном состоянии, о фактах поломки запирающих устройств в данном магазине, каких-либо сообщений не было.Кроме того, в ходе судебного разбирательства с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО данные им на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Telegram-канале блогера ФИО3 он увидел видеозапись, как охранники применяли физическую силу к мужчине славянской внешности. Просмотрев данный видеоролик, он решил сообщить о данном факте в правоохранительные органы (Т№ л.д. 221-223).

Из показаний свидетеля 8, данных им на стадии предварительного следствия и которые были с согласия сторон оглашены в ходе судебного разбирательства, следует, что с ноября 2022 года он состоит в должности регионального инспектора по охране и безопасности в ЧОП «Рубеж-2». Указанное предприятие в 2023 году, в том числе, осуществляло деятельность по охране магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Со слов директора магазина ФИО ему стало известно, что до сентября 2022 года охранником в магазине работал ФИО4. Когда услуги по охране магазина стало оказывать ЧОП «Рубеж-2», к нему обратился ФИО и попросил принять на работу ФИО4. У подсудимого К. А. отсутствовал патент, вследствие чего тот не был трудоустроен в ЧОП «Рубеж-2», однако ему известно, что подсудимый продолжал работать в магазине неофициально. Он полагает, что заработную плату ФИО4 выплачивал непосредственно директор магазина. ЧОП «Рубеж-2» также доплачивало подсудимому за то, что он фактически исполнял обязанности контролера торгового зала. В июле 2023 года к нему в мессенджере «WhatsApp» обратился ФИО4 и отправил ему видеозапись, где тот наносит удары какому-то мужчине и спросил, что ему делать. Далее к нему обратились сотрудники правоохранительных органов с целью оказать содействие в поиске подсудимого. Совместными усилиями удалось установить местонахождение ФИО4, которого впоследствии задержали. Брат подсудимого – К. А., ему не знаком. ЧОП «Гром» деятельность на территории 

<

адрес> не осуществляет (Т№ л.д. 226-229).

Также, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля 9, данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что ему знаком ФИО4, как бывший охранник магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В июле 2023 года ФИО4 прислал ему публикацию в «Telegram», где избивают какого-то мужчину. Он сообщил ФИО4, что ничем не может ему помочь, так как тот не являлся работником охранной организации, интересы которой он (ФИО) представлял. О данном звонке К. А.Р. он сообщил свидетелю ФИО Затем с ФИО связались сотрудники правоохранительных органов и попросили посодействовать в обнаружении ФИО4. Он и ФИО приехали в 

<

адрес>, встретились с подсудимым и передали информацию о его местонахождении сотрудникам ФСБ (Т№ л.д. 45-48).

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля 10, данные им на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что он состоит в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Услуги по охране магазина предоставляет ЧОП «Редут-2». Сотрудников охраны он не знает, с ними не пересекается, так как работает до 17 часов 00 минут, а они начинают работу с 20 часов 00 минут. Ему знаком ФИО4, он ранее работал в магазине охранником от от какого-то частного охранного предприятия. В июне 2023 года ему стало известно, что в магазин приезжал ФИО4 и подверг избиению мужчину по имени Юрий. Ему известно, что охранником их магазина также работал брат подсудимого - К. А. (Т№ л.д. 232-234).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля 11 данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он состоит в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ему знаком ФИО4, тот работал в магазине охранником. После увольнения подсудимого охранником магазина стал работать его брат – К. А.. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной. Через несколько дней он вышел на работу и к нему стали обращаться люди с вопросами, почему у них в магазине избивают людей. Затем ему показали видео, на котором избивают мужчину. По обстановке он узнал подсобное помещение магазина. По голосу он узнал, что снимает видеозапись ФИО4. Также он видел, что на видеозаписи в кадр попал К. А. (Т№ л.д. 242-243).

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля 12., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что с 2008 года он состоит в должности инспектора в ЧОО «Редут» (ранее назывался «Территория защиты», после этого – «Стратегия защиты»). Данная организация осуществляет деятельность по охране магазинов «Фикс Прайс», «Перекресток», «Пятерочка», а также иных объектов по согласованию. В его обязанности входит набор персонала, инструктаж, согласование кандидатур со службой безопасности, с директором магазина, прием на работу. Их организация осуществляла деятельность по охране магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ЧОО «Редут» работал ФИО4 (тогда организация называлась «Стратегия защиты»), работал он в магазине, расположенном в 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес>. Подсудимый работал неофициально, документов на работу у него не было. ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны, нареканий по его работе не было. Впоследствии подсудимый работал в магазине, расположенном в 

<

адрес> по проспекту Маркса 

<

адрес>. К. А. он не знает. Он видел видеозапись, на которой ФИО4 еще с каким-то мужчиной избивали другого мужчину (Т№ л.д. 251-254).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетелей 13 (Т№ л.д. 25-28) и 14 (Т№, л.д. 40-42), которые очевидцами произошедших событий не были.

кроме того, вина К. А.Р. подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого было осмотрено подсобное помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в данном помещении. Согласно имеющейся фототаблице вход в подсобное помещение оборудован дверью с кодовым врезным замком (Т№ л.д. 27-38);

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживали его в подсобном помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом применяли к нему насилие (Т№ л.д. 50); 

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал К. А.Р. как лицо, совершившее в отношении него преступление (Т№ л.д. 70-73);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен диск, поступивший из ООО «Теле2 Мобайл», с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам № (находился в пользовании подсудимого К. А.Р.) и № (находился в пользовании К. А.). В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты с абонентского номера № был осуществлен исходящий вызов на абонентский №, при этом оба абонентских номера позиционируются на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут и в 17 часов 25 минут с абонентского номера № были осуществлены исходящие вызовы на абонентский №, при этом оба абонентских номера позиционировались на территории 

<

адрес> (Т№ л.д. 170-190);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К. А.Р. был изъят его мобильный телефон «iPhone 11» (Т№ л.д. 234-238);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр мобильного телефона «iPhone 11», изъятого у К. А.Р. В ходе осмотра установлено, что в записной книжке имеется информация об абоненте «Azat Bratishka Теле2» - №. В установленном на телефоне приложении «WhatsApp» имеется чат под названием «Воры». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут подсудимый отправляет в данный чат фотографию потерпевшего Потерпевший №1, сидящего на стуле, после чего в 17 часов 29 минут отправляет сообщения: «Есть желающие потренироваться по рукопашному»; «Если есть мы ждем вас в Колизее мы уже проводили пару приемов». Имеется чат с пользователем «Алексей Директор» с номером телефона № (директор магазина «Пятерочка» ФИО5), в котором сохранены сообщения, согласно которых абонент «Алексей Директор» благодарит К. А.Р. и мужчину по имени А. за совершенные в отношении Потерпевший №1 действия, также К. А.Р. отправляет пользователю «Алексей Директор» видеозапись с избиением потерпевшего Потерпевший №1, после чего «Алексей Директор» интересуется у К. А.Р., отпустили ли они потерпевшего или продолжают над ним издеваться, на что К. А.Р. отвечает, что отпустили. Кроме того, в указанном приложении имеются чаты с пользователями № и №, в которых К. А.Р. обсуждает с иными лицами условия работы охранником, а также отправляет данным лицам «новость об избиении Потерпевший №1» (Т№ л.д. 239-279);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена публикация в мессенджере «Telegram» опубликованная ДД.ММ.ГГГГ по электронному адресу: 

<

адрес> в группе «Многонационал». В ходе осмотра установлено, что публикация содержит 2 видеозаписи, на которых запечатлено, что двое мужчин, в том числе с использованием металлической ложки для обуви, избивают потерпевшего Потерпевший №1, который обещает данным мужчинам больше не воровать. При этом, когда Потерпевший №1 стоит в «планке», один из мужчин требует, чтобы потерпевшей так простоял час, после чего требует, чтобы Потерпевший №1 поднял ногу, которая опустилась на пол (Т№ л.д. 2-16).

В ходе предварительного расследования в отношении К. А.Р. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой К. А.Р. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния и по своему психическому состоянию в тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, К. А.Р. не нуждается (Т№ л.д. 228-230).

Все перечисленные доказательства получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, учитывает и признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Указанные показания потерпевшего относительно фактических обстоятельств произошедшего последовательны и, по мнению суда, отражают истинную картину имевших место событий.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, поскольку они нашли свое объективное подтверждение совокупностью приведенных выше доказательств. 

Названные показания потерпевшего без каких-либо существенных противоречий согласуются с показаниями свидетелей ФИО об известных им обстоятельствах произошедшего, содержанием протоколов осмотра предметов (документов), показаниями самого подсудимого К. А.Р. о том, что он совместно с двумя иными лицами незаконного удерживал потерпевшего в подсобном помещении магазина, ограничивая свободное передвижение Потерпевший №1, при этом наряду с иным лицом № применял к потерпевшему насилие, а также иными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания подсудимого К. А.Р. о нанесении им меньшего количества ударов потерпевшему, о том, что он и иное лицо № не требовали от Потерпевший №1 поднимать поочередно ноги, при этом иное лицо № не наносило потерпевшему удары металлической обувной ложкой по ногам, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), это право относится к основным неотчуждаемым правам, принадлежащим каждому от рождения, имеющим непосредственное действие и определяющим смысл, содержание и применение законов, а также деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, и обеспечивается правосудием (ч. 2 ст. 17, ст. 18).

Право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 9), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 5), и предполагает, что никто не должен быть лишен свободы иначе как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом.

Совокупность представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что К. А.Р., действуя совместно с двумя иными лицами, ограничивал Потерпевший №1 в передвижении без законных на то оснований.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Холопова Р.Е. просила переквалифицировать действия К. А.Р. с п. «а, г» ч.2 ст. 127 УК РФ на ч.1 ст. 127 УК РФ. Обосновывая свою позицию о переквалификации действий подсудимого, государственный обвинитель указала, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждаются сведения о состоявшейся между подсудимым и двумя иными лицами до начала совершения преступления договоренности на незаконное лишение Потерпевший №1 свободы, не связанного с его похищением, при этом металлическую ложку в качестве оружия использовало при совершении преступления иное лицо №, а у самого К. А.Р. умысел на применение данного предмета отсутствовал.

Указанное изменение обвинения суд признает обоснованным, такое изменения обвинения основано на правильном анализе представленных суду доказательств. 

В этой связи суд квалифицирует действия К. А.Р. по ч.1 ст. 127 УК РФ, так как он совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что при указанных выше обстоятельствах К. А.Р. совместно с двумя иными лицами без предварительного сговора, применяя к Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, ограничивал Потерпевший №1 в передвижении без законных на то оснований, при этом потерпевший продолжал оставаться в месте его нахождения.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного К. А.Р. преступления, а также сведения, характеризующие его личность, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении К. А.Р. в связи с примирением сторон.

При назначении наказания К. А.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

Так, К. А.Р. впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.

С учетом сведений о личности подсудимого К. А.Р., обстоятельств совершенного им преступления, целенаправленности, последовательности и осмысленности его действий, отсутствия у него бреда, галлюцинаций, поддержания им адекватного речевого контакта, выводов, содержащихся в заключении проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого К. А.Р., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, действия подсудимого, связанные с оказанием помощи его матери, страдающей рядом заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого К. А.Р., является совершение им преступления в составе группы лиц.

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления и личность виновного, суд полагает необходимым назначить К. А.Р. за совершенное им преступление предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы. 

При этом, с учетом обстоятельств совершенного К. А.Р. преступления и его личности, применение положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд полагает невозможным.

В то же время суд приходит к выводу, что исправление К. А.Р. возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым в силу положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить К. А.Р. данное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Мера пресечения, избранная в отношении К. А.Р., в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный К. А.Р. должен следовать самостоятельно, в соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ.

На основании ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ К. А.Р. подлежит зачету срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в сумме 15 858 рублей, выплаченные адвокату Тиньгаеву А.А. за счет средств федерального бюджета за защиту им в ходе предварительного следствия К. А.Р., в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию в счет федерального бюджета с осужденного К. А.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Избранную ранее в отношении К. А.Р. меру пресечения в заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К. А.Р. освободить из-под стражи в зале суда.

К месту отбывания наказания осужденному К. А.Р. надлежит следовать самостоятельно, в соответствии ч.1 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания К. А.Р. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному К. А.Р. в срок принудительных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Время следования К. А.Р. в исправительный центр подлежит зачету в срок отбывания наказания, из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 858 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

CD-R диски с содержащейся на них информацией – хранить при деле.

мобильный телефон «iPhone 11» - вернуть К. А.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Обнинский городской суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционных жалоб либо возражений на апелляционную жалобу, а равно представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражении.

Председательствующий: