Справка: судья Сафина Р.Р. УИД 03RS0044-01-2025-001501-26

Категория 2.204

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело 33-19869/2025 (2-1436/2025)

г. Уфа 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Арманшиной Э.Ю., Портянова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевой Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

судебный пристав - исполнитель Иглинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование иска указано, что на исполнении находится исполнительное производство №..., возбужденное 04 сентября 2024 года в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 682 397,84 руб. в пользу Банк ВТБ (ПАО). По сведениям ГИБДД установлено, что за должником числится автомобиль марки «Тойота Королла», 2019 года выпуска, госномер №... и судебным приставом исполнителем 17 сентября 2024 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В ходе совершения исполнительских мероприятий судебным приставом было установлено, что указанный автомобиль продан должником в период ведения исполнительного производства. Считает, что сделка, совершенная в простой, письменной форме в виде договора купли-продажи автомобиля, заключенная между должником ФИО1 и ФИО2, мнимая, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку отчуждение транспортного средства произошло в период ведения исполнительного производства, должником добровольно меры по погашению задолженности по исполнительному производству не принимаются, полученные от продажи транспортного средства денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству не направлены, что подтверждает недобросовестное поведение должника по исполнению своих обязанностей, также стало известно, что транспортным средством фактически управляет сам должник (направлен запрос в страховую компанию, о включенных список застрахованных лиц по данному АМТС). Истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на автомобиль «Тойота Королла», 2019 года выпуска, госномер №... за ФИО1

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП УФССП по РБ ФИО3 подана апелляционная жалоба, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2024 г. судебным приставом - исполнителем Иглинского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса №№... от 02 сентября 2024 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №... о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 682 397,84 руб. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

17 сентября 2024 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки «Тойота Королла», 2019 года выпуска, госномер №....

13 марта 2025 г. судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 составлен акт ареста (описи имущества) указанного автомобиля.

10 сентября 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли - продажи автомобиля марки «Тойота Королла», 2019 года выпуска, госномер №..., выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №... от 10 сентября 2024 г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Тойота Королла», 2019 года выпуска, зарегистрирован за ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2025 г.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 10, 209, 218, 168, 170, 454, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что отчуждение транспортного средства ФИО1 произведено до наложения каких-либо ограничений на это имущество, истцом не представлено доказательств, что спорный автомобиль не выбывал из фактического владения должника ФИО1 и что при заключении договоров купли-продажи стороны преследовали иные цели, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и в период его ведения произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, не свидетельствует о мнимости оспариваемой судебным приставом-исполнителем сделки и намеренного увода имущества от исполнительских действий, поскольку после возбуждения исполнительного производства 4 сентября 2024 г. и получения в этот же день судебным приставом исполнителем ответа из ГИБДД о наличии у должника транспортного средства, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля вынесено только 17 сентября 2024 г.

Таким образом, на момент заключения ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля запрет на регистрационные действия не установлен.

Довод о реализации имущества по заниженной стоимости не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль ФИО1 передан ФИО2, произведена его перерегистрация за новым владельцем.

Ссылка о том, что автомобиль не выбывал из владения должника ФИО1, какими-либо доказательствами не подтверждается, опровергается договором ОСАГО ХХХ №... на указанный автомобиль с 11 сентября 2024 г. по 10 сентября 2025 г., согласно которому собственником автомобиля и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО2

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Иглинского районного отдела службы приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2025 г.