САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24770/202578RS0019-01-2024-017716-91

Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Князевой О.Е., Миргородской И.В.,

при помощнике судьи Барашковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-3567/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, указав, что 19 октября 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ИП ФИО1 приобрел у ФИО5 данное жилое помещение за 2 400 467 руб., однако сделка не прошла регистрацию в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

01 февраля 2022 года ответчик уведомил ФИО1 о расторжении договора, однако стоимость квартиры истцу не возвратил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-550/2023 договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия его недействительности, в частности с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость квартиры, из которой 1 900 467 рублей за счет средств, внесенных ФИО2 на депозит УСД по Санкт-Петербургу 09 ноября 2023 года.

Ссылаясь на то, что он собственником квартиры так и не стал, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ФИО1 просил о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2022 года по 23 октября 2024 года в размере 595 793 руб. 68 коп.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ИП ФИО1 приобрел у ФИО5 данное жилое помещение за 2 400 467 руб.

27 октября 2021 года договор передан для регистрации в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Из представленной копии уведомления ответчика о расторжении договора от 1 февраля 2022 года, следует, что ФИО2 предлагает ИП ФИО1 заключить соответствующее соглашение 11 февраля 2022 года.

05 февраля 2022 года в адрес государственного регистратора поступило заявление ФИО2 о прекращении регистрационных действий.

Однако, 09 февраля 2022 года в адрес государственного регистратора поступило заявление ФИО1 о приостановлении регистрационных действий, для сбора необходимых документов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2023 года по делу № 2-550/2023 названный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности, в частности с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость квартиры.

Часть средств, полученных по договору, в размере 1 900 467 руб. внесена ФИО2 на депозит УСД по Санкт-Петербургу 9 ноября 2023 года и фактически истребована ФИО1 24 октября 2024 года, часть средств в сумме 500 000 руб. получено истцом из ячейки сейфового хранилища 06 декабря 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 04.12.2023 исполнено ответчиком до его вступления в законную силу, при этом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что получение денежных средств с депозита УСД по Санкт-Петербурга только 23 октября 2024 года вызвано какими-либо недобросовестными действиями, допущенными со стороны ФИО2, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Арцеуловская аллея, д. 23, корп. 1, стр. 1, кв. 1651, имелись сведения о наличии обременения в виде ипотеки в силу залога.

В соответствии с положениями статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу норм ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» при отчуждении заложенного недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний вправе потребовать признания сделки по распоряжению заложенной вещью недействительной и применения соответствующих последствий ее недействительности (пункт 1 статьи 37, статья 39 Закона об ипотеке, абзац первый пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ).

Из содержания статьи 39 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права и вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Таким образом, сделка по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенная при отсутствии согласия залогодержателя, является оспоримой, а не ничтожной.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 19.10.2021 признан недействительным решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.12.2023 года.

Также, данным решением с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 400 467 руб.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 09 ноября 2023 года, то есть в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-550/2023, часть денежных средств, полученных по договору, в размере 1 900 467 руб., внесены ФИО2 на счет Управления Судебного департамента по г.Санкт-Петербургу (л.д. 63).

Денежные средства в размере 500 000 руб. находящиеся в сейфовой ячейке, получены ИП ФИО1 06 декабря 2023 года, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 62).

Вступившим в законную силу 01 апреля 2024 года решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2023 года по делу № 2-550/2023 договор купли-продажи квартиры от 19.10.2021 признан недействительным, применены последствия его недействительности, а именно: с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2 400 467 руб., в том числе за счет денежных средств, размещенных 09 ноября 2023 года на депозите Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге в размере 1 900 467 руб. (л.д. 11-16).

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства уплаченные по договору купли-продажи были возвращены ответчиком до вступления в законную силу решения суда от 04 декабря 2023 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, получение денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге лишь 24 октября 2024 года обусловлено действиями (бездействием) самого истца, который не принял своевременных мер к их получению, в связи с чем оснований возлагать ответственность за возникшие последствия на ответчика не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора сведения об ипотеке имелись в ЕГРН, о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона истец был уведомлен, о чем свидетельствует указание на такое обременение в п. 5.1 договора купли-продажи.

Рассмотрение гражданского дела № 2-550/2023 инициировано ИП ФИО6, в отношении которого на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 16 ноября 2017 года установлена ипотека, а согласно позиции ФИО1, занятой им в ходе судебного разбирательства по делу, он (ФИО1) исполнил обязательство ФИО2 перед ФИО6, ввиду чего просил о прекращении залога последнего, то есть настаивал на исполнении договора от 19 октября 2023 года.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора в соответствии с уведомлением ответчика от 01 февраля 2022 года, равно как не представлено сведений о том, что ФИО1 направил регистратору заявление о прекращении действий по регистрации договора, о чем уведомил ответчика.

Таким образом, действия ИП ФИО1 на момент рассмотрения спора в рамках гражданского дела № 2-550/2023 свидетельствуют о том, что истец полагал данную сделку действительной, а, следовательно, уплаченные ФИО2 денежные средства могут являться неосновательным обогащением только с даты признания оспоримой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.