34RS0002-01-2019-001720-45

Дело № 1- 156/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 04 июля 2019 года

Дзержинский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г. 

при секретаре судебного заседания Хохриной А.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Каспаровой А.А.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Винницкой Е.П., действующей на основании ордера № 004536 от 29 марта 2019 года,

представителя потерпевшего ФИО11, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено в Дзержинском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ФИО1, пришел в магазин «Покупочка» № 121, расположенный по 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес> с целью просмотра продаваемого ассортимента товаров. После чего, ФИО1 прошел в отдел «бакалея» магазина «Покупочка», где обратил внимание на кофе торговой марки «

<

данные изъяты>» 47,5 гр., который находился на полке стеллажа открытой выкладки. В этот момент, в связи с тяжелым материальным положением, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: банки кофе торговой марки «

<

данные изъяты> 47,5 гр., стоимостью 137 рублей 35 копеек, принадлежащей ООО «Тамерлан». Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 33 минуты, осмотревшись по сторонам, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО1 взял со стеллажа одну банку кофе торговой марки «

<

данные изъяты>» 47,5 гр. стоимостью 137 рублей 35 копеек, принадлежащую ООО «Тамерлан» и расстегнув замок-молнию своей куртки, положил ее в правый боковой внутренний карман. После чего направился в сторону кассовых терминалов магазина. 

Примерно в 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел через кассовый терминал, с неоплаченным товаром, находящимся во внутреннем кармане куртки надетой на нем, а именно: одной банкой кофе торговой марки «

<

данные изъяты>» 47,5 гр. стоимостью 137 рублей 35 копеек, принадлежащей ООО «Тамерлан», тем самым тайно похитив ее. После чего, выйдя из магазина «Покупочка» и будучи замеченным в совершаемом хищении сотрудником магазина «Покупочка» Свидетель №1, осознав, что его действия стали носить открытый характер, проигнорировав требование Свидетель №1 вернуть похищенное имущество, с целью открытого хищения чужого имущества, ФИО1 побежал вверх по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Однако свой преступный умысел ФИО1 до конца довести не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как через несколько минут возле 

<

адрес> дивизии 

<

адрес> был задержан проходящим мимо Свидетель №4 и преследующей ФИО1 управляющей магазина «Покупочка» Свидетель №1

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал суду, что он совершил кражу товара в магазине. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени, зашел в магазин «Покупочка». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как посетителей не было, а сотрудник магазина находился за прилавком, он подошел к стеллажу и взял банку кофе, положил её в карман. На кассе его спросили, всё ли он оплатил, он ответил, что ничего не брал. После чего он вышел из магазина и спокойно ушел. Никто за ним не бежал, ничего ему не кричали. Он с товарищем, фамилию которого не желает называть, дошли до торца следующего дома, около 30 – 50 метров, где мужчина по имени Свидетель №4 задержал его и привел обратно к магазину. Только в этот момент выбежала администратор, и его завели в магазин. В магазине он отдал администратору банку кофе и коньяк. Коньяк он похитил ранее в другом магазине. За мелкое хищение коньяка он был впоследствии привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. Штраф им уплачен. Им была добровольно написана явка с повинной. Таким образом, он признает хищение банки кофе, то есть признает совершение административного правонарушения – мелкого хищения. Просит оправдать его по предъявленному обвинению.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, в соответствии с которыми свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ, он признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что перед началом либо во время допроса меры психологического или физического воздействия к нему со стороны сотрудников полиции не применялись. В психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете никогда не состоял и не состоит, черепно-мозговых травм никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он пришел в магазин «Покупочка», расположенном по адресу 

<

адрес> дивизии 

<

адрес>, с целью просмотра предлагаемого ассортимента товаров. Зайдя на территорию торгового зала магазина, он сразу же прошел в отдел по продаже кофе, где на стеллаже он увидел банку кофе марки «Нескафе Голд». После чего, в связи с отсутствием денежных средств и тяжелым материальным положением, так как у него нет постоянного места работы, он решил похитить одну банку кофе марки «Нескафе Голд». Примерно в 09 часов 33 минуты, он, обернувшись по сторонам, и убедившись что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа одну банку кофе марки «Нескафе Голд» и положил ее в карман куртки. После этого, он проследовал в сторону выхода из магазина. Пройдя через кассовую зону и не оплатив товар, он направился на выход из магазина. Перед выходом из магазина, перед дверью, к нему подошла женщина, которая представилась сотрудником магазина и спросила у него, есть ли при нем неоплаченный товар, на что он сообщил ей что нет, и вышел из магазина. Выйдя из магазина, он направился вверх по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После чего, примерно в 09 часов 37 минут, когда он шел вверх по улице, он услышал как женщина сотрудник магазина «Покупочка» крикнула ему: «Стой! Верни кофе». После чего, он обернулся и, проигнорировав ее требование, побежал вверх по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а женщина побежала вслед за ним. По пути следования, пока он бежал, он несколько раз оглядывался и видел, как женщина продолжала за ним бежать, а также он слышал, как она кричала ему, чтобы он вернул кофе. В этот же момент, ему на встречу шел молодой человек, который, скорее всего, услышал крики женщины, так как он остановил его около 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут. В это время к ним подбежала женщина - сотрудник магазина и попросила его вернуться в магазин «Покупочка», на что он согласился. Зайдя в магазин «Покупочка», они проследовали в служебное помещение, где он достал из кармана куртки и положил на стол похищенную им банку кофе марки «Нескафе Голд» 47,5 гр. Спустя непродолжительное время в служебное помещение прибыли сотрудники полиции, которым он сознался в совершении хищения указанного товара в магазине «Покупочка». Сотрудником полиции в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятого, а ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым, в нем поставили подписи все участвующие лица, а также в ходе которого был изъят похищенный им товар, а именно одна банка кофе марки «Нескафе Голд» 47,5 гр., упакованная в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити опечатаны бумажной биркой а оттиском печати «№60 УМВД России по г.Волгограду», где расписались понятые, он и все участвующие лица. После чего, ему было предложено проследовать в ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду для дальнейшего разбирательства, на что он согласился. Прибыв в ОП №3 Управления МВД России по г.Волгограду и находясь в помещении служебного кабинета №514 он без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции собственноручно написал явку с повинной (т. 1 л.д. 25-28). 

После оглашения показания, подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания поддерживает частично. Протокол допроса подписал, не читая. Явку с повинной он поддерживает, при этом пояснил, что писал её в алкогольном опьянении, под диктовку сотрудников полиции. Замечаний к протоколам допроса и явки с повинной не приносил. Юридическими терминами не владеет, ранее не понимал разницы между кражей и грабежом. Вину признает только в тайном хищении имущества – мелкое хищение.

Несмотря на частично признание вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на грабеж подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО11, данные им в судебном заседании следует, что с мая 2018 года он состоит в должности сотрудника охраны труда и безопасности в ООО «Тамерлан» магазины «Покупочка». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила управляющая магазина «Покупочка» Свидетель №1 и сказала, что в магазине произошел грабеж. Она рассказала ему, что увидела, как мимо кассы с товаром выходил ФИО1, фамилию которого узнала позже. Она крикнула ему: «Стой!». Он выбежал из магазина, она побежала за ним. ФИО1 задержали на улице, кто именно задерживал, ему не известно. В настоящее время стоимость похищенного имущества, он не помнит. Оно впоследствии было возвращено. Исковые требования заявлять, не намерен, на строгом наказании для подсудимого не настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что зимой 2019 года, точной даты не помнит, она находилась на своем рабочем месте - на первой кассе магазина «Покупочка» по адресу: 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, где работает в должности продавца-кассира. В магазин зашли двое подозрительных мужчин, среди них был ФИО1, фамилию которого узнала позже. С ним был еще мужчина. Управляющая магазином Свидетель №1 также заметила их, встала перед её кассой. Момент, как ФИО1 взял кофе с полки, она не видела. Когда указанные мужчины проходили мимо её кассы, они ничего не купили. Управляющая спросила у них: «Вы все оплатили?». На что ФИО1 ответил: «Все». И мужчины убежали. Она и Свидетель №1 также побежали на улицу, но не сразу. Свидетель №1 «отмотала» камеру и увидела, что ФИО1 взял банку кофе. Это заняло несколько секунд. Камера находится рядом с кассой. Всё происходило очень быстро. Они тут же побежали на улицу. Свидетель №1 кричала ФИО1 вслед, что именно, она не помнит. На улице на встречу шел Свидетель №4, мерчендайзер, который задержал ФИО1 До произошедшего в магазине «Покупочка», в этот же день ФИО1 в магазине «Радеже» украл коньяк, который впоследствии забрали сотрудники «Радежа». Свидетель №1 сразу же вызывала сотрудников полиции. Второй мужчина убежал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым она работает управляющей магазина «Покупочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>. Зимой 2019 года, более точного времени она не помнит, она находилась на своем рабочем месте. В магазин зашли двое подозрительных мужчин, прошли в торговый зал. Среди них был ФИО1, фамилию которого узнала позже. Проходя назад через кассы, мужчины ничего не приобрели. Она окликнула их, спросила, брали ли они что-либо. ФИО1 сказал, что нет. Она засомневалась, потому что они ей показались подозрительными. Она стала «отматывать» видеозапись и увидела, что ФИО1 взял банку кофе с прилавка. ФИО1 в это время уже вышел из магазина. Она и кассир Свидетель №2 выбежали на улицу вслед. ФИО1 уже находился за 100-150 метров от магазина. На улице она кричала ФИО1: «Стой! Подожди!», однако мужчины убежали. На встречу бежал Свидетель №4, который задержал ФИО1 Свидетель №4 сказал, что ФИО1 украл коньяк в соседнем магазине «Радеже». ФИО1 завели обратно в магазин «Покупочка», забрали банку кофе и коньяк, после чего вызвали сотрудников полиции. ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, пояснял, что ничего не брал.

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности управляющей магазина «Покупочка», расположенного по адресу 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, в 

<

адрес>, собственником которого является ООО «Тамерлан». В ее должностные обязанности входит наблюдение за функциональными обязанностями сотрудников, заключение договоров поставки продукции реализуемой в магазине. В торговом зале магазина «Покупочка» частично осуществляется видеонаблюдение. Антикражные магнитные рамки в магазине «Покупочка» отсутствуют, а поэтому в случае установления факта попытки кражи, сотрудники магазина самостоятельно препятствуют данному факту. Затем, при выходе из магазина, а именно после прохождения гражданином кассового терминала или выхода без покупок, его приглашают в служебное помещение, где проверяют покупку согласно кассовому чеку, после чего предлагают добровольно выдать похищенный товар, если таковой имеется, после чего вызываются сотрудники полиции. Так, ДД.ММ.ГГГГ, она пришла как обычно на работу и приступила к выполнению своих служебных обязанностей. Примерно в 09 часов 30 минут, в торговый зал магазина вошел ранее неизвестный ей мужчина, который был одет в черную шапку, серую куртку и синие штаны. Указанный мужчина направился к торговому стеллажу с кофе, после чего, она потеряла его из виду. Далее, примерно в 09 часов 35 минут, она вновь увидела указанного мужчину, в тот момент, когда он проходил мимо кассовой зоны, и направился в сторону выхода из магазина, и она обратила внимание, что в руках у него ничего нет, а также, его поведение ей показалось подозрительным, так как он постоянно осматривался по сторонам. Далее, она подошла к вышеуказанному мужчине, представилась и спросила, есть ли при нем неоплаченный товар, на, что он сообщил, что нет, и вышел из помещения магазина. Далее, она быстро подошла к телевизору, на экран которого транслируется изображение с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина и который располагается на кассовой зоне, и, отмотав запись чуть назад, увидела, как указанный мужчина берет со стеллажа одну банку кофе торговой марки «Нескафе Голд» и расстегнув замок-молнию, которой оборудована его куртка, положил ее во внутренний карман куртки. После чего, она сразу выбежала на улицу и оглянувшись, увидела как указанный мужчина идет вверх по 

<

адрес>, и она сразу стала кричать ему: «Стой! Верни кофе!», однако он проигнорировав ее требования побежал в сторону 

<

адрес>. Также, она точно знает, что мужчина ее слышал, так как он оборачивался. После чего, она побежала за ним и продолжала кричать вслед, чтобы он остановился и вернул кофе. В какой-то момент, а именно находясь около 

<

адрес>, примерно в 09 часов 40 минут, ему перегородил дорогу неизвестный ей мужчина, который шел на встречу, и который скорее всего слышал как она кричала. Далее, она добежала до мужчины, остановилась и, подойдя к нему, предложила вернуться в магазин «Покупочка», на что мужчина согласился. После чего ею были вызваны сотрудники полиции. Далее, прибыв в магазин, она попросила мужчину пройти вместе с ней в служебное помещение. Далее, пройдя в служебное помещение, мужчина сам расстегнул куртку и из внутреннего кармана достал банку кофе торговой марки «Нескафе Голд» весом 47,5 гр. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым неизвестный мужчина представился как ФИО1. После чего, сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых со стола, расположенного в служебном помещении магазина «Покупочка» была изъята одна банка кофе торговой марки «Нескафе Голд» похищенная ФИО1 Указанная банка кофе была упакована в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «№60 УМВД России по г.Волгограду с подписями понятых, ФИО1 и иных участвующих лиц. Запись с камер видеонаблюдения расположенных в помещении торгового зала магазина «Покупочка» за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась, по причине технического сбоя в связи с выключением света в магазине (т. 1 л.д. 106-110). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила оглашенные показания, пояснив, что в настоящее время она не помнит всех деталей, в связи с тем, что прошло много времени, а случаи краж из магазина происходят периодически.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным Отдела полиции № 3 УМВД по г. Волгограду. В январе – феврале 2019 года, точное время он не помнит поступило сообщение в дежурную часть Отдела полиции № 3 о том, что было совершено открытое хищение имущества в магазине «Покупочка» по 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>. По приезду было обнаружено, что ФИО1 совершил открытое хищение банки кофе. Были допрошены все свидетели данного события, указавших на ФИО1, как на лицо, совершившего преступление. ФИО1 был направлен в Отдел полиции № 3, где он взял с него явку с повинной. ФИО1 признавал, что совершил открытое хищение. Он пояснял, что действительно взял банку кофе, убрал ее в куртку. Когда он проходил мимо кассы, у него уточнили: «Вы взяли что-либо?», на что ФИО1 ответил, что нет и, вышел из магазина. Сотрудники увидели, что он уходит из магазина, стали кричать ему: «Стой! Отдай кофе!». ФИО1 стал убегать, после чего его догнали. Явку с повинной ФИО1 писал собственноручно, добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников или иных лиц. Статья 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 также была разъяснена. Также разъяснялось право пользоваться услугами защитника, и то, что явка с повинной может быть использована в качестве доказательства против него.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает мерчендайзером. Зимой 2019 года более точной даты он помнит, он находился в магазине «Радеж» по адресу: 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>. В Радеже ФИО1 похитил коньяк, объемом 250 мл., а его товарищ отвлекал продавца. После чего, ФИО1 с товарищем вышли из магазина. Он побежал за ними в сторону 

<

адрес>, где не обнаружил их. После чего он побежал в другую сторону к магазину «Покупочка». В этот момент, он увидел ФИО1 с его товарищем, за которыми бежала Свидетель №1, кричала им: «Стой! Остановись! Верни кофе». Он попытался схватить их обоих, однако задержал только ФИО1 Другого мужчину поймать не удалось. После чего он отвел ФИО1 в магазин. У ФИО1 были изъяты кофе и коньяк. Коньяк был возвращен в магазин «Радеж». 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается так же письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника смены дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому за время его дежурства ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» поступило сообщение о том, что в 09 часов 42 минуты по адресу 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес> задержано лицо, которое пыталось похитить имущество принадлежащее магазину «Покупочка» (т. 1 л.д. 6); 

- отношением представителя по доверенности ООО «Тамерлан» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 35 минут, из магазина «Покупочка» №121 расположенного по 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес> совершило хищение кофе растворимого торговой марки «Нескафе Голд» 47,5 гр. в количестве 1 штуки, по закупочной цене 137 рублей 35 копеек (т. 1 л.д. 7); 

- актом выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Покупочка», расположенном по 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, установлена недостача кофе растворимого торговой марки «Нескафе Голд» 47,5 гр. в количестве 1 единицы, стоимостью 137 рублей 35 копеек (т. 1 л.д. 8);

- справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость кофе растворимого торговой марки «Нескафе Голд» 47,5 гр. составляет 137 рублей 35 копеек (т. 1 л.д. 9); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием понятых, в котором отображена обстановка места происшествия на территории торгового зала магазина «Покупочка» по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята: одна банка кофе торговой марки «Нескафе Голд» 47,5 гр, упакованная в полимерный пакет, горловина которого перетянута нитью, на свободных концах которой бирка из бумаги белого цвета с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 10-15); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в каб. 512 ОД ОП №3 Управления МВД России по г. Волгограду в присутствии двух понятых осмотрена банка кофе торговой марки «Нескафе Голд» 47,5 гр., после чего признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передана на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО11 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 96-97 98, 99, 100);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого ФИО1 которому в присутствии защитника Петросян Л.С. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в присутствии двух приглашенных понятых, согласно которому ФИО1 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 35 минут совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Тамерлан», а именно: кофе торговой марки «Нескафе Голд» 47,5 гр. (т. 1 л.д. 72-81); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 35 минут, находясь в помещении магазина «Покупочка» расположенного по 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, он похитил кофе «Нескафе Голд» 47,5 гр. принадлежащего ООО «Тамерлан», после чего вышел из магазина в сторону 

<

адрес>, при этом услышал «Стой!», однако продолжил убегать, его догнали возле 

<

адрес> (т. 1 л.д. 17-18). В судебном заседании ФИО1 поддержал явку с повинной, указал, что давал ее добровольно.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Версия подсудимого о совершении мелкого хищения из магазина, а не покушения на грабеж, судом тщательно проверялась в ходе судебного разбирательства, и признается несостоятельной по следующим основаниям.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии в деле достаточных доказательств совершения ФИО1 покушения на открытое хищение чужого имущества, суд приходит к выводу, что оно подтверждается совокупностью добытых на предварительном следствии и исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления установлены, в том числе на основании показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, которые в судебном заседании указали на ФИО1, как на лицо пытавшегося открыто похитившего банку кофе и скрыться с места преступления, однако задержанного непосредственно возле магазина.

Суд приходит к выводу, что у свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО1, поскольку до событий настоящего дела свидетели обвинения подсудимого не знали, в каких-либо личных неприязненных, деловых или иных отношениях с ФИО1 не состояли, долговых обязательств не имели.

Свидетель Свидетель №3, являющийся сотрудником полиции, прибывший на место происшествия непосредственно сразу после совершения преступления, подтвердил, что ФИО1 сразу признался в совершении покушения на открытое хищение товара из магазина, добровольно написал явку с повинной, при этом пояснял, что слышал, как ему кричали «Стой! Отдай кофе!», однако стал убегать, после чего его догнали.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены также на основании показаний самого подсудимого, признававшего вину на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые суд также берет в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, от которых ФИО1 отказался в судебном заседании, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку, как видно из протокола допроса (л.д. 25-28), ФИО1 показания давал добровольно, его допросы проводились с участием защитника адвоката Петросян Л.С., с предварительным разъяснением прав подозреваемого, в том числе права не давать показаний против самого себя, и разъяснением того обстоятельства, что показания могут использоваться в дальнейшем в качестве доказательства, в том числе и в случае отказа от них. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов ни от подозреваемого ФИО1, ни от его защитника каких-либо заявлений, в том числе о применении недозволенных методов ведения следствия, не поступало. Протоколы прочитаны лично ФИО1, замечаний к протоколам от него не поступило. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи ФИО1 удостоверил своей подписью на каждой его странице и в конце протокола.

Не признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении покушения на открытое хищение товара в магазине, признание лишь мелкого хищения, суд расценивает как избранный способ защиты от обвинения.

Доводы стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу, поскольку в действиях ФИО1 усматривается административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.27 КоАП РФ мелкое хищение, являются необоснованными.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" хищение следует квалифицировать как грабеж, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание.

Судом установлено, что действия ФИО1, первоначально направленные на тайное хищение банки кофе из магазина, в ходе совершения преступления были обнаружены сотрудниками магазина, однако подсудимый продолжал удерживать похищенное имущество, пытался скрыться с места преступления, в связи с чем, его действия стали носить открытый характер. При этом преступление не было доведено до конца, поскольку ФИО1 был задержан непосредственно возле магазина.

При указанных обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, является правильной.

Оценив все добытые доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-664 от 25 февраля 2019 года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя, (шифр по МКБ-10 F10.2), о чем свидетельствуют: длительность злоупотребления алкоголем, запойный характер пьянства, рост толерантности, амнезии опьянения, перенесенные алкогольные психозы в анамнезе, сформировавшаяся психофизическая зависимость от алкоголя. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствуют ему осуществлять свои процессуальные права и участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (т. 1 л.д. 115-116). 

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, вышеуказанное заключение комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенные преступления.

В соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления по делу не имеется, суд таковых не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, наличие у подсудимого психического расстройства и хронических заболеваний.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости, а также его возраст и состояние здоровья – наличие хронического заболевания гепатита С, наличие психического расстройства.

При назначении наказания, суд учитывает требования части 3 статьи 66, статьи 22 УК РФ.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, без реальной изоляции его от общества. 

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания и с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд полагает банку кофе «NESCAFE GOLD» 47,5 гр. оставить у владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в специализированный государственный орган для регистрации. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 21 февраля 2018 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - банку кофе марки «NESCAFE GOLD» 47,5 гр., переданную под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО11, оставить у владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись А.Г. Ускова

ВЕРНО

Судья: А.Г. Ускова