Советский районный суд г. Махачкалы

№ дела 5-47/23

судья Магомедова Д.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2023 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении гражданина Социалистической Республики Вьетнам ФИО1, 

<

дата> года рождения,

установила:

<

дата> инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Дагестан в отношении гражданина Социалистической Республики Вьетнам ФИО1, 

<

дата> года рождения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 через защитника ЭмирбековаА.М. просит отменить постановление судьи, приводя доводы о его незаконности, в связи с допущенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 через Специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации при МВД по РД, извещено 

<

дата> о судебном заседании апелляционной инстанции. Однако в судебное заседание не явилось, ходатайств об участии в судебном заседании или его отложении не заявило, при таком положении дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО4, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 

<

дата> № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 

<

дата> № 109-ФЗ).

Исходя из положений Конституции РФ и международно-правовых актов, являющихся в силу ее статьи 15 (часть 4) составной частью правовой системы Российской Федерации, государство в лице федерального законодателя, следуя правомерным целям миграционной политики, вправе определять как правовой режим пребывания (проживания) на территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, так и меры ответственности за его нарушение, а также правила применения мер принуждения для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, восстановления нарушенного правопорядка и предотвращения противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств (постановления Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 1-П, от 

<

дата> N 4-П, от 

<

дата> N 4-П и от 

<

дата> N 5-П).

При этом, поскольку Конституция РФ, в том числе ее статьи 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина лишь в целях защиты конституционно значимых ценностей при справедливом соотношении публичных и частных интересов, устанавливаемые федеральным законом средства и способы такой защиты должны быть обусловлены ее целями и способны обеспечить их достижение, исключая умаление и несоразмерное ограничение соответствующих прав и свобод (постановления Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 3-П, от 

<

дата> N 10-П, от 

<

дата> N 14-П, от 

<

дата> N 9-П, от 

<

дата> N 14-П и от 

<

дата> N 5-П).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь гражданином иностранного государства – Республики Вьетнам, нарушила режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в нарушении правил выезда из Российской Федерации по истечение определенного срока пребывания, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что, находясь на территории Российской Федерации с 

<

дата>, по истечении срока временно пребывания – 90 дней, до настоящего времени умышленно уклоняется от выезда из РФ, что было установлено 

<

дата> в 17 часа 30 минут сотрудниками полиции при проверке режима пребывания иностранных граждан по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ст Мелиоратор, 

<

адрес>. Кроме того, у ФИО1 на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие право пребывать на территории Российской Федерации. Тем самым она нарушила положения ст. 2 и ст. 5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность привлекаемого к ответственности лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором фиксируется противоправное деяние лица и формулируется инкриминируемое ему обвинение.

Необходимо отметить, что исходя из смысла и содержания ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться со всеми материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вмененного административного правонарушения, квалифицировано возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с положениями ст. 25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с участием в качестве передовика гражданина 

<

адрес> ФИО2, сведений о наличии у которого достаточных познаний для осуществления деятельности переводчика при производстве по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат. 

Наличие у него таких познаний судом в судебном заседании, как следует из материалов дела, так же не проверено.

Кроме того, доказательств предупреждения ФИО2 судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод материалы дела не содержат.

С учетом приведённых обстоятельств, прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы о нарушении права ФИО1 пользоваться услугами переводчика при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, повлекшему нарушение ее права на защиту.

Кроме того, на л.д. 8 имеется расписка о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.10 КоАП РФ, то есть как переводчику.

Одновременно процессуальные права сообразно ее процессуальному статусу в соответствии с положениями ст. 25.1, 24.2, 30.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 судом разъяснены не были, что само по себе является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении нее.

Нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела судьей, препятствующих признанию такого постановления законным и обоснованным.

Устранить имеющиеся противоречия при пересмотре дела судьей Верховного Суда Республики Дагестан не представляется возможным. 

Срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу гражданина защитника ФИО4 удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Социалистической Республики Вьетнам ФИО1, 

<

дата>, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5