Дело №2-1224/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 февраля 2019 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при секретаре Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере 65 456,28 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 164 руб. В обоснование своих исковых требований указал, что 31.07.2015г. ответчик оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «Инвестсбербанк») №. Указанное заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Так, 22.12.2015г. ответчик заключила с АО «ОТП Банк» договор № о предоставлении и использовании кредитной карты, с установленным лимитом 38 100 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») 21.03.2018г. заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 22.12.2015г. было передано ООО «СААБ» в размере 65 456, 28 руб., состоящую из: суммы основного долга – 36 637,37 руб., процентов – 27 369,02 руб., комиссии – 1 449,89 руб. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведена не в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявление на оформление кредитной карты не подписывала, не была ознакомлена с размером процентов. 

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2015г. ответчик оформила заявление о предоставлении кредита в АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «Инвестсбербанк») №. Указанное заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Так, 22.12.2015г. ответчик заключила с АО «ОТП Банк» договор № о предоставлении и использовании кредитной карты, с установленным лимитом 38 100 руб. 

21.03.2018г. АО «ОТП Банк» и ООО«Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 22.12.2015г. было передано ООО «СААБ».

24.08.2018г. ответчику было направлено уведомление об уступке прав денежного требования с указанием реквизитов нового кредитора. 

В соответствии с п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленного расчета задолженности по кредиту, ответчик не исполнял обязательства по оплате кредита, в связи с чем, по состоянию на 18.12.2018г. образовалась задолженность по кредиту в размере 65 456,28 руб.,состоящая из: суммы основного долга – 36 637,37 руб., процентов – 27 369,02 руб., комиссии – 1 449,89 руб.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, а также в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах суд полагает требование банка о взыскании с ответчика задолженности основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 164 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 22.12.2015 года в размере 65 456 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 164 руб. 00 коп., а всего взыскать 67 620 руб. 28 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья: Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 25.02.2019 г.