Дело №

УИД 86RS0№-18 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Ушкин Г.Н., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>: ХМАО – Югра, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, поскольку в момент фиксации специальным техническим средством административного правонарушения фактически не управлял транспортным средством Тойота Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управляла его супруга ФИО2; поскольку он на указанном автомобиле в течение последнего года административные правонарушения не совершал и к административной ответственности не привлекался, признак повторности отсутствует. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя транспортным средством Тойота Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***>, по невнимательности совершила проезд на запрещающий сигнал светофора; указанным автомобилем она пользуется постоянно, в пользовании супруга находится другой автомобиль – Мицубиши L 200. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:52:28 по адресу: 

<

адрес>, ДК «Строитель» (

<

адрес> в районе 

<

адрес>, 9) водитель, управляя транспортным средством Тойота Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, повторно совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-трафик Р», Т267, свидетельство о поверке № С-ВЯ/24-06-2024/351585184, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Собственником данного ТС, согласно карточке учета ТС, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения, свидетельством о поверке средства измерения, карточкой учета транспортного средства;

- видеозаписью, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, фотофиксацией;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении в законную силу, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В обоснование своей невиновности, ФИО1 представлены, в том числе объяснение ФИО2, о том, что именно она ДД.ММ.ГГГГ допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, копией страхового полиса № ХХХ-0445698399, согласно которому к управлению транспортным средством Тойота Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***>, допущены: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, копией доверенности, согласно которой ФИО1 доверяет ФИО2 управлять принадлежащим Осадчему на праве личной собственности транспортным средством Тойота Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Представленные ФИО1 копия доверенности на право управления транспортным средством, копия страхового полиса № ХХХ-0445698399 не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку копии не заверены надлежащим образом, дата совершения доверенности не читаема. 

Суд соглашается с тем, что в дату и время события административного правонарушения транспортным средством Тойота Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***> управляла ФИО2, что подтверждается фото- и видеозаписями, приобщенными к административному материалу. 

Между тем, согласно ч. 2 ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ основанием освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, является нахождение в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбытие транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив представленные ФИО1 доказательства исследованы и оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, при этом суд отмечает, что представленные ФИО1 документы не подтверждают нахождение указанного транспортного средства на дату совершения административного правонарушения во владении ФИО2

Для признания того или иного субъекта владельцем транспортного средства необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения автомобилем. 

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника (владельца) от ответственности по правилам ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством Тойота Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***>, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, не опровергает вывода о том, что указанное транспортное средство не выбыло из обладания привлекаемого лица, что не исключает использование транспортного средства собственником или в его интересах.

Учитывая изложенное, эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств в их совокупности, в том числе, видеозаписи и фотофиксации следует, что водитель транспортного средства Тойота Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***>, вопреки запрещающему сигналу светофора начала движение, хотя при той степени внимательности и осмотрительности, какая от него требовалась для соблюдения Правил дорожного движения, мог и должен был видеть обращенный к нему запрещающий сигнал светофора, которым обязан был руководствоваться. Совершенные водителем действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод ФИО1 об отсутствии признака повторности отклоняется, как несоответствующий материалам дела, в частности, постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Для установления квалифицирующего признака повторности совершения административного правонарушения необходимо установить факт привлечения к ответственности собственника транспортного средства, при этом не имеет значения, на каком транспортном средстве собственник совершил первоначальное правонарушение. В связи с чем, указанный довод ФИО1 отклоняется.

Учитывая изложенное, а также то, что нахождение транспортного средства Тойота Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***> в собственности ФИО1 на момент совершения административного правонарушения сомнений не вызывает, ФИО1 обоснованно и законно, как владелец транспортного средства, в соответствии с положениями части 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдать требования ПДД РФ, в материалах дела не имеется, подателем жалобы не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд 

<

адрес> - Югры путем подачи жалобы.

Судья Г.Н. Ушкин

Копия верна