Дело № 1-86/17. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

город ФИО3 30 августа 2017 года.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора ЗАТО г.ФИО3 ФИО1,

подсудимого -ФИО2,

его защитника - адвоката Ковалевой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от 16 августа 2017 года, 

при секретаре - Е.И. Пантюхиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, ... иждивенцев не имеющего, ... на воинском учете в отделе военного комиссариата г. ФИО3 не состоящего, без постоянного источника дохода, регистрации в ЗАТО ФИО3 не имеющего, фактически проживающего ..., судимого:

- 17 апреля 2008 года Саровским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 325 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 (4 эпизода), п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 (12 эпизодов) УК РФ с применением положений ч.3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 30.09.2008 приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 17.04.2008 изменен, постановлено считать ФИО2 осужденным с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения. 09 августа 2011 года ФИО2 условно досрочно освобождён на 1 год 8 месяцев 20 дней (на основании постановления Вадского районного суда Нижегородской области от 27.07.2011 г.);

-16 апреля 2012 года Саровским городским судом Нижегородской области по п. «б» ч.2 ст. 158; п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.2 ст. 163, п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением правил ст. 79, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10.08.2012 года приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 16.04.12 оставлен без изменения. Постановлением городского суда г. Дзержинска Нижегородской области от 13.09.2016 г. лишение свободы снижено до 4 лет 8 месяцев. 07.10.2016 года освобождён по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил на территории г. ФИО3 преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

18 мая 2017 года, около 14 часов, ФИО2 находился в проезде № садового общества «Заветы Мичурина», расположенного в г. ФИО3 Нижегородской области, где на территории садового участка № увидел деревянный сарай. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, а именно электроинструмента, принадлежащего ранее незнакомой М., из указанного деревянного сарая. 

19 мая 2017 года, примерно в 01 час, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в проезде № садового общества «Заветы Мичурина» в г. ФИО3 Нижегородской области, действуя умышленно, через забор проник на территорию садового участка № и подошел к находящемуся на территории данного садового участка деревянному сараю, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью проникновения в указанный сарай и последующего хищения чужого имущества, при помощи найденной на территории указанного садового участка металлической арматуры отжал запирающее устройство входной двери сарая. Затем ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанное время,через входную дверь прошел в сарай, таким образом, незаконно проник в хозяйственное помещение, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, принадлежащих М., расположенное на садовом участке № проезда № садоводческого общества «Заветы Мичурина» в г. ФИО3, откуда забрал, тем самым тайно похитил бензопилу «Хускварна Партнер П350С» (HUSQVARNAPartnerP350S), рубанок ручной электрический «Интрескол Р-82/710», пилу ручную электрическую «Ребир РЗ2-70-2» (RebirRZ2-70-2). С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в хранилище (сарай), тайно похитил: бензопилу «Хускварна Партнер П350С» (HUSQVARNAPartnerP350S) серийный № стоимостью 6000 рублей; рубанок ручной электрический «Интрескол Р-82/710» серийный № стоимостью 4000 рублей; пилу ручную электрическую «Ребир РЗ2-70-2» (RebirRZ2-70-2) серийный № стоимостью 5000 рублей, а всего имущества принадлежащего М. на общую сумму 15000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе следствия обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением полностью, свою вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, без принуждения и после консультации с защитником.

Адвокат Ковалева Н.С. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действия ФИО2 по: п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, наличие заболеваний.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, добровольную выдачу части похищенного имущества, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. 

Учитывая изложенное, наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, данные о его личности свидетельствуют, что по месту жительства он характеризуются неудовлетворительно. Склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения. Не работает, общается с лицами, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений. Ранее неоднократно судим, отбывал наказание, связанное с лишением свободы, состоит на учёте в УПП №6 МУ МВД России по ЗАТО ФИО3, как лицо ранее судимое (л.д.117);

ранее судим, судимость не снята и не погашена (1 л.д. 75, 78-84, 85-86, 91-98,99-100);

по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется неудовлетворительно (л.д.103-104); 

неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.107);

на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России не состоит (л.д. 113);

в поликлинику №1 по поводу хронических заболеваний не обращался (л.д. 115). Сам подсудимый отрицал наличие хронических заболеваний;

на воинском учёте в Военном комиссариате города ФИО3 Нижегородской области не состоит, как гражданин пребывающий в запасе, в связи с осуждением в 2008 году (л.д.119); 

на регистрационном учете в ГКУ ЦЗН города ФИО3 на 09.06.2017 г. не состоит (л.д.121);

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом того, что в период не снятой и не погашенной судимостиза умышленное преступление, после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 в условиях рецидива вновь совершил умышленное преступление, учитывая данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его асоциальном поведении и нежелании исправляться, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состоянии здоровья подсудимого, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений; наказание ФИО2 судом определяется в виде лишения свободы, что будет справедливым и соразмерным содеянному, при этом суд не находит убедительных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания суд не усматривает.

В силу закона, п. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, совершенное ФИО2 материалами дела не установлены.

Отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 30 августа 2017 года. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде денежных средств, затраченных на вознаграждение защитника Ковалевой Н.С. в ходе предварительного расследования в сумме 2200 рублей и в суде в сумме 2200 рублей, а всего 4400 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Лоханова