Дело № 2-789/2019 17 апреля 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Ефремова О.Б.,

при секретаре Фокиной А.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 17 апреля 2019 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 февраля 2014 г. с учетом мирового соглашения от 5 августа 2016 г. в размере 2381650 руб. 86 коп., судебных расходов в размере 20108 руб. 25 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 февраля 2014 г. с учетом мирового соглашения от 5 августа 2016 г., судебных расходов, с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3.

В обоснование требований указано, что Банк предоставил ИП ФИО3 кредит в сумме 3600000 рублей по кредитному договору от 12 февраля 2014 г. № на срок по 12 февраля 2018 г. под 19,5% годовых.

В связи с нарушением условий кредитного договора банк обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30 декабря 2015 г. по делу № исковые требования банка удовлетворены, с ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 3067278 руб. 24 коп. и судебные расходы в размере 38336 руб. 00 коп., решение вступило в законную силу 2 февраля 2016 г.

12 августа 2016 г. определением Арбитражного суда Магаданской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 на стадии исполнительного производства, определение вступило в законную силу 13 сентября 2016 г.

Согласно условиям мирового соглашения стороны определили остаток ссудной задолженности по кредитному договору в размере 2886738 руб. 66 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 2859859 руб. 29 коп.,

- неустойка – 26879 руб. 37 коп.

Стороны мирового соглашения установили график погашения задолженности на период с 12 августа 2016 г. по 10 февраля 2023 г. с уплатой ежемесячно в счет погашения задолженности 64073 руб. 24 коп., последний платеж в размере 65339 руб. 67 коп., в случае несвоевременного внесения денежных средств в погашение задолженности, на сумму непогашенного в срок платежа начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11 мирового соглашения, в качестве обеспечения исполнения условий принято поручительство ФИО2, договор поручительства № от 5 августа 2016 г., а также залог движимого имущества – автомобиля «

<

данные изъяты>», 1991 года выпуска, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, залоговой стоимостью 100000 руб. 00 коп., договор залога № от 5 августа 2016 г.

С февраля 2018 г. заемщик стала допускать просрочку платежей

12 октября 2018 г. банком в адрес поручителя ФИО2 и залогодержателя ФИО3 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 15 ноября 2018 г. остаток задолженности по кредитному договору составил 2381650 руб. 85 коп., в том числе:

- задолженность по неустойке – 20755 руб. 05 коп.,

- просроченные проценты – 55856 руб. 00 коп.,

- просроченная ссудная задолженность – 2305039 руб. 80 коп.

Ссылаясь на ст. 11, 307, 309, 310, 314, 322, 323, 339, 349, 361-363, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, просили взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2014 г. № с учетом мирового соглашения от 5 августа 2016 г, утвержденного определением Арбитражного суда Магаданской области от 12 августа 2016 г. в размере 2381650 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20108 руб. 25 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «

<

данные изъяты>», 1991 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов №, принадлежащий ФИО3, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 100000 рублей 00 копеек.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ), в том числе и путем заключения кредитного договора, на основании которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ). 

Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12 февраля 2014 г. Банк предоставил ИП ФИО3 кредит в сумме 3600000 рублей по кредитному договору № на срок по 12 февраля 2018 г. под 19,5% годовых.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30 декабря 2015 г. по делу № исковые требования банка удовлетворены, с ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 3067278 руб. 24 коп. и судебные расходы в размере 38336 руб. 00 коп., решение вступило в законную силу 2 февраля 2016 г.

12 августа 2016 г. определением Арбитражного суда Магаданской области утверждено мировое соглашение от 5 августа 2016 г., заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 на стадии исполнительного производства, определение вступило в законную силу 13 сентября 2016 г.

Согласно условиям мирового соглашения стороны определили остаток ссудной задолженности по кредитному договору в размере 2886738 руб. 66 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 2859859 руб. 29 коп.,

- неустойка – 26879 руб. 37 коп.

Стороны мирового соглашения установили график погашения задолженности на период с 12 августа 2016 г. по 10 февраля 2023 г. с уплатой ежемесячно в счет погашения задолженности 64073 руб. 24 коп., последний платеж в размере 65339 руб. 67 коп., в случае несвоевременного внесения денежных средств в погашение задолженности, на сумму непогашенного в срок платежа начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ИП ФИО3 условий мирового соглашения от 5 августа 2016 г., определением Арбитражного суда Магаданской области от 11 февраля 2019 г. ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства являются установленными и не подлежат доказыванию.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 15 ноября 2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 2381650 руб. 85 коп., в том числе:

- задолженность по неустойке – 20755 руб. 05 коп.,

- просроченные проценты – 55856 руб. 00 коп.,

- просроченная ссудная задолженность – 2305039 руб. 80 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направлял в адрес ИП ФИО3 требование от 12 октября 2018 г. о досрочном возврате суммы кредита. Указанное требование в установленный срок заемщиком не исполнено.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора № от 12 февраля 2014 г. и мирового соглашения от 5 августа 2016 г. оформлен договор поручительства № от 5 августа 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по мировому соглашению от 5 августа 2016 г.

Частью 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В течение периода действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых по кредитному договору и мировому соглашению обязательств.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк 12 октября 2018 г. направлял поручителю ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исковое требование Банка к ФИО2, как поручителю по кредитному договору, о взыскании задолженности в размере 2381650 руб. 85 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Указанный Кредитный договор и исполнение обязательств по мировому соглашению от 5 августа 2016 г. обеспечены договором залога движимого имущества от 5 августа 2016 г. №, залогодателем по которому выступила ФИО3. По указанному Договору залога движимого имущества Банку передан в залог принадлежащий залогодателю на праве собственности объект движимого имущества:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», 1991 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов №, принадлежащий ФИО3, залоговой стоимостью в размере 100000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 договора залога, залогом обеспечивается исполнение обязательств по мировому соглашению от 5 августа 2016 г., заключенному в рамках исполнительного производства в целях исполнения обязательств по кредитному договору № от 12 февраля 2014 г.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 21, 22 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требование истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество соответствует условиям договора залога, ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторону возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиками, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество ФИО3, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, на основании платежного поручения № от 1 февраля 2019 г. истцом при подаче иска была произведена уплата государственной пошлины в размере 20108 руб. 25 коп. При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 февраля 2014 г. с учетом мирового соглашения от 5 августа 2016 г. в размере 2381650 руб. 86 коп., судебных расходов в размере 20108 руб. 25 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2014 г. с учетом мирового соглашения от 5 августа 2016 г. в размере 2381650 руб. 86 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 20108 руб. 25 коп., а всего 2401759 (два миллиона четыреста одна тысяча семьсот пятьдесят девять) руб. 10 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», 1991 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов №, установив начальную продажную стоимость в размере 100000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения суда – 22 апреля 2019 г.

Судья О.Б. Ефремов