07RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца прокурора 

<

адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 по доверенности помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

представителя ответчика ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» по доверенности и ордеру адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего Покровского ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО10 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Экскурсионный комплекс «Жемчужина», в котором просит суд взыскать с ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» в пользу несовершеннолетнего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

В обоснование иска указано, что прокуратурой 

<

адрес> по обращению законного представителя несовершеннолетнего ФИО12 проведена проверка по вопросу оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в результате чего причинен вред здоровью несовершеннолетнего, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО13 со своими родителями являлись пассажирами канатной дороги, расположенной на горе «Малая Кизиловка» в 

<

адрес>, в Долинске. 

В результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии на канатно-кресельной дороге ФИО8А. выпал из кресла на пристань и столкнулся об стоящую рядом лодку, тем самым получил ушиб левого предплечья, после чего был доставлен в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения КБР. 

По результатам осмотра профильных специалистов ГБУЗ «РКБ» Министерства здравоохранения КБР, ФИО14 с рекомендациями был отпущен домой.

Прокуратурой города установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения требований промышленной безопасности производственных объектов, к которым относится канатная дорога, находящаяся в эксплуатации (пользовании) ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина», общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

Кроме того, по результатам процессуальной проверки по факту оказания неустановленными лицами ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя следственного отдела СУ СК РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан потерпевшим. 

Таким образом, ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» не были предприняты меры по осуществлению безопасности на опасном производственном объекте «Канатная дорога» 2 класса опасности, а именно меры по надлежащей профилактики и эксплуатации подвесной канатно-кресельной дороги, а также не были надлежащим образом оказаны услуги по перевозке пассажира канатно-кресельной дороги. 

По указанным основаниям, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения ст. 4, 13, 15,39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах и на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и указывая, что моральный вред несовершеннолетнему ФИО16 причинен по вине ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина», которое не обеспечило безопасные условия нахождения в нем ребенка, не осуществило должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения ему морального вреда, не оказало услугу надлежащего качества, прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО17 обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО18 и его законный представитель – ФИО19 будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Указала, что в результате падения с канатно-кресельной дороги несовершеннолетний испытал стресс, продолжает испытывать моральные страдания. Пояснила, что заявленную сумму компенсации морального вреда законный представитель несовершеннолетнего считает разумной и обоснованной. 

Представитель ответчика ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до 50000 рублей, указывая, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует критериями разумности и справедливости, поскольку существенного вреда ФИО20 не получил, при осмотре врачом никаких жалоб не предъявлял, был отпущен врачом после осмотра.

В письменном возражении на исковое заявлении ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» просило приостановить рассмотрение гражданского дела до разрешения уголовного дела, считая, что исковое заявление подано преждевременно, при этом также указывая, что предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в рамках уголовного дела имеют преюдициальное значение для данного гражданского дела, так как в рамках уголовного дела необходимо установить причины произошедшего (чрезвычайная ситуация, форс-мажор, обстоятельства непреодолимой силы, а также наличие (отсутствие) в произошедшем вины третьих лиц, не являющихся (являющихся) работниками ООО «Экскурсионный комплекс» Жемчужина»), для дачи оценки обстоятельствам, исключающим возможность освобождения ООО «Экскурсионный комплекс» Жемчужина» от возмещения компенсации морального вреда. 

Уголовное дело возбуждено по факту произошедшей аварии, обстоятельства и причины произошедшего будут установлены в ходе предварительного расследования. Такими сведениями в настоящее время следствие не располагает. 

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что оснований для предъявления требований о компенсации морального вреда в настоящее время не имеется, поскольку причины произошедшей аварии, а также причинитель вреда не установлен, а документов, подтверждающих обратное, в суд истцом не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1

Выслушав пояснения прокурора и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривается и из представленной в материалы дела выписки ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером № следует, что ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» является собственником верхней и нижней станции канатно-кресельной дороги, площадью 258,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

Канатно-кресельная дорога, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в эксплуатации и используется ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина», по своим техническим характеристикам относится к особо опасным, технически сложным объектам (п. 10.2 ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), при этом предназначена для перевозки пассажиров.

Из постановления старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики ФИО21 о возбуждении уголовного дела и принятии его производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 38 мин., во время движения по подвесной канатно-кресельной дороге произошло разрушение возвратно-натяжной станции (каретки), приведшее к провисанию несущего каната, а затем его падение на землю и в озеро, расположенные под канатной дорогой, с находившимися в креслах пассажирами (т. 1 л.д. 14-16). 

Постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по КБР ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела. 

Согласно заявлению законного представителя ФИО24 поданному ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. прокурора 

<

адрес>, в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на канатно-кресельной дороге, ее несовершеннолетний сын ФИО25 выпал из кресла на пристань и столкнулся с стоящей рядом лодкой. 

Из протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, прогуливаясь по парку со своей матерью, родным братом и гражданским супругом матери, они решили прокатиться на канатно-кресельной дороге, для чего его мать ФИО27 приобрела им посадочные билеты. При возвращении на канатной дороге в парк произошел резкий рывок троса канатной дороги в обратном направлении, то есть назад, после чего его кресло стало падать вниз. Насколько помнит, он в тот момент проезжал над озером, упал именно в него, при этом изначально упал на какую-то лодку, а после соприкосновения с ней уже упал в воду, после чего самостоятельно выплыл на берег. После произошедшей аварии врачи диагностировали ему сильный ушиб левого плечевого сустава.

Письмом главного врача ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения КБР (т. 1 л.д. 26) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 поступил в указанное медицинское учреждение и был отпущен в тот же день после осмотров профильных специалистов, с рекомендациями. 

Из справки об осмотре ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ врачом-нейрохирургом ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения КБР следует, что на момент осмотра данных за травму центральной нервной системы не выявлено, рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства (т. 1 л.д. 27).

Указанные выше обстоятельства, ответчиком, по их существу, не оспариваются. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 ростановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Канатно-кресельная дорога, расположенная по адресу: 

<

адрес> предназначенная для перевозки пассажиров и находящаяся в эксплуатации ответчика, по своим техническим характеристикам относится к особо опасным, технически сложным объектам, является источником повышенной опасности, то есть к возникшим правоотношения подлежит применению ст. 1079 ГК РФ, а, следовательно, вред, причиненный при ее использовании, возмещается независимо от вины причинителя вреда и может быть возложен на лиц, не являющихся непосредственными причинителями вреда. 

По смыслу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как указано в ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Положениями ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По смыслу вышеприведенных норм закона именно на исполнителе, оказавшем услугу, при оказании которой был причинен вред здоровью потребителя, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении указанного вреда, то есть бремя доказывания факта оказания услуги надлежащего качества, либо отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и оказанием услуги.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» оказывалась ФИО30 платная услуга по перевозке на канатно-кресельной дороге «Сосруко», при оказании которой произошла авария, ставшая следствием падения ФИО31 в озеро с высоты, в результате которого его здоровью причинен вред - ушиб левого плечевого сустава.

ФИО32 являясь пассажиром канатно-кресельной дороги «Сосруко», рассчитывал на оказание услуги надлежащего качества, при этом в момент движения по канатной дороге предполагал безопасность движения движущегося механизма, а кроме того, был лишен возможности предвидеть его негативное воздействие (возможный обрыв), поскольку предполагается, что оказываемая услуга является безопасной. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Доказательств того, что ФИО33 была оказана услуга надлежащего качества, как и доказательств отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и оказанием услуги, ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина», в нарушение взаимосвязанных положений ст. 12 и 56 ГПК РФ, суду не представило. 

Падение с канатно-кресельной дороги и получение повреждений в виде ушиба левого плечевого сустава, по мнению суда, само по себе свидетельствует о причинение морального вреда (физические и нравственные страдания) ФИО34 как и об оказании ему услуги ненадлежащего качества, так как соответствующая услуга не соответствовала обычно предъявляемым к ней требованиям. 

В связи с этим, суд констатирует право ФИО35 на возмещение причиненного морального вреда, определяя размер которого суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). 

Из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В данном случае основанием для компенсации ответчиком морального вреда является наличие физических и нравственных страданий истца, чье нематериальное благо, в частности право на здоровье, как и право на получение услуги надлежащего качество, в том числе безопасной услуги, нарушено, в связи с чем, принимая во внимание возраст истца ФИО36 (несовершеннолетний), степени причинения вреда здоровью - ушиба левого плечевого сустава, обстоятельств получения указанного повреждения в виде падения с высоты в озеро, в результате аварии на канатно-кресельной дороге, характера физических и нравственных страданий ФИО37 в результате произошедшей аварии и иных заслуживающих внимание фактических обстоятельства дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которая в рассматриваемом случае является разумной и справедливой. 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. 

При этом суд отмечает, что не имеет правового значения то, что истцом не направлялась досудебная претензия ответчику, поскольку до вынесения решения по существу спора у ответчика имелась возможность добровольно выплатить сумму компенсацию морального, однако, он этого не сделал.

Применительно к указанным нормам материального права и разъяснениям о порядке их применения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей (50 % от 100000 руб.). 

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» в пользу несовершеннолетнего ФИО38 в лице законного представителя ФИО39 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего 150000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать, в связи с чрезмерностью заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, суд, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» в пользу несовершеннолетнего ФИО40 в лице законного представителя ФИО42 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО43 – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.