П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Белозерских Л.С., 

с участием: помощника Белгородского транспортного прокурора Красникова А.Н., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Незнамова С.М. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Оганесян К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>

по ч.1 ст.285, ч.2 ст.290, ч.1 ст.285, ч.1 ст.290, ч.1 ст.285, ч.2 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 получил взятку за свои активные действия, в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь должностным лицом – представителем власти, а именно (в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) - главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью, в должностные обязанности которого входило проведение проверок подъездных железнодорожных путей необщего пользования предприятий, которые используют их в хозяйственной деятельности, выявление нарушений и контроль за их устранением. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках возложенных на него полномочий проводил плановую проверку 

<

данные изъяты>, по результатам которой вынес обязательное для исполнения предприятием предписание, предполагающее выполнение работ по ремонту и текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования.

В марте 2017 года ФИО1 договорился с техническим директором 

<

данные изъяты> - СП, специализирующемся на ремонте и текущем содержании железнодорожных путей за незаконное денежное вознаграждение оказать содействие последнему в заключение договорных отношений на оказание услуг по техническому обслуживанию 

<

данные изъяты> железнодорожных путей необщего пользования 

<

данные изъяты>.

В июне 2017 года (точное время не установлено) в 

<

адрес> ФИО1, действуя в интересах СП, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, без проведения проверки в установленном порядке, по своей инициативе встретился с начальником железнодорожного цеха 

<

данные изъяты> С и главным инженером данного предприятия Д и под предлогом контроля вынесенных ДД.ММ.ГГГГ предписаний, путем настойчивых рекомендаций склонил их к содействию в заключение договорных отношений с ООО РемСтройПуть, что способствовало заключению между 

<

данные изъяты> договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию железнодорожных путей необщего пользования указанного Общества. 

После выполнения 

<

данные изъяты> договорных обязательств по ремонту и текущему содержанию подъездного железнодорожного пути, ДД.ММ.ГГГГ в г.Белгород ФИО1, за свои активные действия, относящиеся к полномочиям представителя власти и связанные с исполнением своих служебных обязанностей, выразившиеся в способствовании со стороны ответственных за безопасное содержание подъездного железнодорожного пути должностных лиц Общества в заключении договорных отношений с ООО РемСтройПуть и за создание в интересах СП условий для данной сделки, получил от СП незаконное денежное вознаграждение в значительном размере в сумме 47000 рублей, которые последний по предварительной договоренности перечислил на счет банковской карты неосведомленного о передаче взятки М, а тот в свою очередь примерно в 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ после снятия денег в терминале дополнительного офиса № отделения № ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

...>, лично передал их ФИО1.

Кроме того, ФИО1 являлся должностным лицом - представителем власти, в должностные полномочия которого входило проведение проверок подъездных железнодорожных путей необщего пользования предприятий, которые используют их в хозяйственной деятельности, выявление нарушений и контроль за их устранением, 30.05.2016, в рамках возложенных на него полномочий проводил плановую проверку производства Чаплыжное и филиала Нежеголь ООО Русагро-Инвест, по результатам которой вынес обязательное для исполнения предприятием предписание, предполагающее выполнение работ по ремонту и текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования.

В марте 2017 года подсудимый договорился с техническим директором ООО РемСтройПуть СП, за незаконное денежное вознаграждение оказать содействие последнему в заключение договорных отношений на оказание услуг по техническому обслуживанию ООО РемСтройПуть железнодорожных путей необщего пользования производства Чаплыжное ООО Русагроинвест между представляемым СП предприятием и ООО Русагроинвест.

В связи с этим в начале августе 2017 года (точное время не установлено) в 

<

адрес> ФИО1, действуя в интересах СП, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, без проведения проверки в установленном порядке, по своей инициативе под предлогом контроля вынесенных ДД.ММ.ГГГГ предписаний, путем настойчивых рекомендаций склонил руководителя производства Чаплыжное ООО Русагроинвест Р к содействию в заключение договорных отношений с ООО РемСтройПуть, что способствовало заключению между ООО РемСтройПуть и ООО Русагроинвест в лице директора филиала Нежеголь договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей необщего пользования производства Чаплыжное ООО Русагроинвест. 

После выполнения ООО РемСтройПуть перед ООО Русагроинвест договорных обязательств по ремонту и текущему содержанию подъездного железнодорожного пути, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, за свои активные действия, относящиеся к полномочиям представителя власти и связанные с исполнением своих служебных обязанностей, выразившиеся в способствовании со стороны ответственных за безопасное содержание подъездного железнодорожного пути должностных лиц ООО Русагроинвест в заключении договорных отношений с ООО РемСтройПуть и за создание в интересах СП условий для данной сделки, получил от СП незаконное денежное вознаграждение в сумме 23000 рублей, которые последний по предварительной договоренности перечислил на счет банковской карты неосведомленного о передаче взятки М, а тот в свою очередь примерно в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ после снятия денег в банковском терминале дополнительного офиса № отделения № ПАО Сбербанк России передал их ФИО1 через своего отца М по адресу 

<

адрес>.

А также ФИО1 являлся должностным лицом - представителем власти, в должностные полномочия которого входило проведение проверок подъездных железнодорожных путей необщего пользования предприятий, которые используют их в хозяйственной деятельности, выявление нарушений и контроль за их устранением, ДД.ММ.ГГГГ в рамках возложенных на него полномочий, проводил плановую проверку ЗАО ГПК кондитерского объединения Славянка, по результатам которой вынес обязательное для исполнения предприятием предписание, предполагающее выполнение работ по ремонту и текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования, а также привлек к административной ответственности за правонарушения, связанные с ненадлежащим содержанием пути, представителя предприятия Л 

В марте 2017 года ФИО1 договорился с техническим директором ООО РемСтройПуть СП, за незаконное денежное вознаграждение оказать содействие последнему в заключение договорных отношений на оказание услуг по техническому обслуживанию ООО РемСтройПуть железнодорожных путей необщего пользования ЗАО ГПК кондитерского объединения Славянка, между представляемым СП предприятием и ЗАО ГПК.

В связи с этим в начале октября 2017 года (точное время не установлено) в 

<

адрес> ФИО1, действуя в интересах СП, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, без проведения проверки в установленном порядке, по своей инициативе встретился с начальником отдела организации железнодорожных перевозок ООО Славянка-Снаб Лисицким и директором по складской и транспортной логистике УК Славянка 

<

данные изъяты> и под предлогом контроля вынесенных ДД.ММ.ГГГГ предписаний, путем настойчивых рекомендаций склонил их к содействию в заключение договорных отношений с ООО РемСтройПуть, что способствовало заключению между ООО РемСтройПуть и ЗАО ГПК договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей ЗАО ГПК. 

После выполнения ООО РемСтройПуть перед ЗАО ГПК договорных обязательств по ремонту железнодорожных путей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, за свои активные действия, относящиеся к полномочиям представителя власти и связанные с исполнением своих служебных обязанностей, выразившиеся в способствовании со стороны ответственных за безопасное содержание подъездного железнодорожного пути должностных лиц ЗАО ГПК в заключении договорных отношений с ООО РемСтройПуть и за создание в интересах СП, условий для данной сделки, получил от СП незаконное денежное вознаграждение в сумме 46000 рублей, которые последний по предварительной договоренности перечислил на счет банковской карты неосведомленного о передаче взятки М, а тот в свою очередь примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ после снятия денег в терминале дополнительного офиса № отделения № ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

адрес>, Бульвар Юности, 10, лично передал их ФИО1.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая получения денежных средств, переведенных СП на банковский счет М, суду сообщил о том, что работал с 2013 года в должности главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. В его обязанности входило проведение проверки предприятий, имеющих на балансе железнодорожный транспорт и, соответственно, пути необщего пользования, на предмет обеспечения безопасности движения. Им действительно проведены плановые проверки в июле 2014 года на путях находящихся в ведении ЗАО Комбинат хлебопродуктов Старооскольский, в мае 2016 года производства Чаплыжное и филиала Нежеголь ООО Русагро-Инвест и в октябре 2014 года ЗАО ГПК кондитерское объединение Славянка. Целями проверок было обеспечение безопасного железнодорожного движения, выявление неисправностей и их максимально быстрое устранение должностными лицами в ведомстве которых находятся объекты проверки. По результатам каждой из проверок были вынесены предписания обязательные для их исполнения. Рассматриваемые предписания исполнены либо немедленно, либо в течение нескольких дней. В ходе проверок он общался как с руководством Обществ, так и с лицами, отвечавшими за безопасность движения. Проверки проводил совместно с иными уполномоченными для проведения проверок сотрудниками.

ФИО1 рассказал, о знакомстве с СП, работавшим с марта 2017 года в ООО РемСтройПуть и занимавшимся ремонтом и обслуживанием путей, а также о получении от того в качестве благодарности за содействие в заключении между ЗАО Комбинат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ООО Русагроинвест от ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО ГПК кондитерское объединение Славянка от ДД.ММ.ГГГГ договоров подряда, с фирмой под руководством СП, денежных средств в суммах 47000 рублей, 23000 рублей и 46000 рублей, переданных ему М 

Вина подсудимого, в совершении установленного судом преступления, доказана представленными материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей и вещественными доказательствами.

В соответствии с приказом о назначении на государственную гражданскую должность, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен главным государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями.

В соответствии с должностными обязанностями на ФИО1 возложено осуществление Федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, промышленной безопасности на железнодорожном транспорте, проверок предприятий, имеющих на балансе подъездные железнодорожные пути общего и необщего пользования, на предмет соблюдения требований в сфере безопасности движения, применение предусмотренных законодательством Российской Федерации мер предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) пресечение нарушений физическими и юридическими лицами, осуществляющими деятельность на железнодорожном транспорте, в том числе выдавать таким лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений действующих норм и правил при эксплуатации, ремонте, хранении железнодорожной техники, о запрете эксплуатации подвижного состава в случае выявления нарушений и недостатков, угрожающих безопасности движения на железнодорожном транспорте (т.4 л.д.115, 118-126).

Ф, директор фирмы ООО «РемСтройПуть» суду сообщил об обслуживании и ремонте подъездных путей общего пользования его Обществом, где с 2017 года СП работает техническим директором. С ООО «Славянка» Общество работает с 2012 или 2013 года. Свидетель утверждает, что с указанного периода предлагал С услуги Общества по ремонту путей, а также принимали участие в проводимых тендерах.

СП (осужденный ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Белгород за дачу взятки), рассказал о дружеских отношениях между ним и ФИО1, неоднократном оказании ФИО1 ему материальной помощи, а также о выполнении ООО РемСтройПуть, где он является директором, работ по ремонту и обслуживанию путей необщего пользования промышленных предприятий. Свидетель подтвердил перечисление денежных средств в суммах 47000 рублей в сентябре 2017 года, 23000 рублей в ноябре 2017 года и 46000 рублей в феврале 2018 года на счет М, чьи данные ему были переданы ФИО1, для подсудимого, в качестве благодарности за способствование в заключение договоров на выполнение работ по обслуживанию и ремонту железнодорожных путей ЗАО Комбинат хлебопродуктов Старооскольский от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Русагроинвест от ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО ГПК кондитерское объединение Славянка от ДД.ММ.ГГГГ. 

М подтвердил, что по просьбе ФИО1 передал ему реквизиты банковской карты сына, для перечисления денежных средств для ФИО1. Сын сообщал о поступлении денег, а он говорил об этом ФИО1. Однажды деньги передавал лично ФИО1.

М рассказал о перечислении от физического лица на его банковскую карту, денежных средств, для ФИО1. Деньги снимал в банкомате по 

<

адрес>, там же дважды их лично передавал ФИО1. В последний раз деньги отдал отцу для передачи ФИО1. 

При осмотре выписки о движении денежных средств по банковской карте …18385 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной СП, установлено время и суммы переводов в адрес М (т.4 л.д.8-9).

Также следователем осмотрены оптические диски с результатами ОРД УФСБ России по Белгородской области, содержащие сведения о перечислении денежных средств, и видеозаписи с камер внутреннего наблюдения у банкоматов соответствующих времени осуществления банковских операций (т.4 л.д.17-31).

Из показаний начальника отдела государственного контроля и надзора, промышленной и пожарной безопасности, центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Бт.2 л.д.199-202) следует, что ФИО1, работавший в должности главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения, промышленной и пожарной безопасности с 2013 года, характеризуется как профессиональный, коммуникабельный, склонный к принятию самостоятельных решений работник. ФИО1 вправе проводить плановые проверки безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, по их итогам составлять акты проверки, в которых фиксировал нарушения, выдавать предписания, составлять административные протоколы. При угрозе жизни людей обязан исключить данное обстоятельство путем передачи акта проверки уполномоченному представителю инфраструктуры РЖД, который закрывает движение до устранения препятствий.

Суду представлены результаты оперативно-розыскного мероприятий "прослушивание телефонных переговоров», приобщенные к материалам уголовного дела, после рассекречивания в соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которыми зафиксированы переговоры ФИО1 и СП, ФИО1 и должностных лиц предприятий, которыми были заключены договоры с ООО «РемСтройПуть».

В ходе судебного следствия прослушаны фонограммы телефонных переговоров между ФИО1 и СП, а также исследованы стенограммы переговоров ФИО1 и М (т.3 л.д.209-267). 

Прослушанные фонограммы подтверждают факт перечисления денежных средств СП на банковский счет М для передачи денежных средств в суммах 47000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 23000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 46000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве взятки за его активные действия, направленные на заключение договоров подряда Обществами, где ранее ФИО1 при проверках выявлены нарушения, с фирмами производящими работы и обслуживание путей под руководством СП. 

Активные действия ФИО1 выразились в инициировании им встреч с руководством предприятий, а именно с С (главным инженером ЗАО Комбинат хлебопродуктов Старооскольский), РЧаплыжное ООО «Русагроинвест»), Ш (ООО Славянка-Снаб кондитерское объединение Славянка), в целях обеспечения участия в тендере фирм под руководством СП, а также заключении ими с ООО «РемСтройПуть» договоров подряда. 

Также из прослушанных фонограмм следует, что после заключения договоров подряда с фирмами СП, тем были перечислены денежные средства за активные действия ФИО1.

По заключению фоноскопическо-лингвистической экспертизы (т.3 л.д.160-203): СП, в исследованных фонограммах побуждает ФИО1 совершать активные действия, направленные на создание условий для заключения договоров профильных организаций с организацией «РемСтройПуть»; ФИО1, является должностным лицом, наделенным определенными полномочиями, совершает активные действия, направленные на создание условий для заключения договоров профильных организаций с «РемСтройПуть», представителем которой является СП; в качестве вознаграждения за совершение активных действий, обеспечивающих создание условий для заключения договоров профильных организаций с организацией «РемСтройПуть», СП передавались ФИО1 денежные средства посредством банковского перевода на банковскую карточку М; ФИО1 проявляет заинтересованность в получении от СП денежных средств в качестве вознаграждения за совершение им активных действий в интересах организации «РемСтройПуть».

Кроме того, суду представлена совокупность следующих доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в получении взяток от СП, за совершение им, как должностным лицом, активных действий.

По эпизоду получения взятки в сумме 47000 рублей, за договор от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО Комбинат хлебопродуктов Старооскольский.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью ФИО1 в адрес директора ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» вынесено предписание об обнаружении и необходимости устранения немедленно, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных в ходе плановой проверки нарушений (т.1 л.д.177-189).

Начальник железнодорожного цеха комбината хлебопродуктов Старооскольский С, рассказал о рабочих отношениях между ним и ФИО1. В 2014 году ФИО1, совместно с Ш, проводил плановую проверку путей. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений требующих немедленного устранения. Проверки проводят один раз в четыре года. В ходе проверки инспектор обследует пути, тепловозы, по результатам составляется предписание, где указан срок исполнения, если нарушения связаны с безопасностью движения, то пути на время устранения закрывает начальник, он же их и открывает после предоставления акта об устранении нарушений. 

После 2014 года для ремонта путей стали привлекать сторонние организации, для чего проводили тендер, в котором предпочтение отдавали организации, предлагавшей минимально возможную цену. Ему известно о том, что в 2016 году в его отсутствие ФИО1 приезжал на предприятие вместе с СП, по вопросу ремонта железнодорожных путей фирмой СП. Разговор состоялся с его заместителем М, тот отвел их к исполнительному директору СП Свидетель рассказал, что фирма СП делала ремонт на путях необщего пользования с 2015 года. С ООО «РемСтройПуть» были заключены один договор на обслуживание подъездного пути в 2017 году и два договора на ремонт пути в 2017, 2018 годах. Последний договор исполнен на 50%, так как была выделена не вся сумма.

Летом 2017 года ФИО1 просил об оказании содействия при заключении договора на ремонт путей именно с фирмой СП, он направил его к главному инженеру Д, осенью был заключен договор именно с этой фирмой. При сдаче работ к СП возникли претензии относительно качества выполненных работ, тот ссылался на договоренность с ФИО1. 

Д, главный инженер КХПК, в обязанности которого входило среди прочего взаимодействие с железнодорожным цехом, руководителем которого был С, суду рассказал, что для обеспечения ремонта путей каждый год проводится тендер. В состав комиссии кроме него входят: бюро по контролю цен, служба безопасности, главный инженер и представитель руководства из 

<

адрес>. Принятие решения по выбору фирмы проводится по комплексу требований, в первую очередь рассматривались фирмы, которые предлагали низкие цены. Служба безопасности проверяет их по своим критериям, рассматривает их платежеспособность. Также фирмы изучаются через сеть Интернет, письма и рекомендации, которые каким-либо образом их характеризуют, ни от кого из членов комиссии не зависит результат тендера. С ФИО1 и СП не знаком, с просьбами повлиять на участие ООО РемСтройПуть в торгах к нему никто не обращался.

СП, работавший в 2016-2017 году в должности директора ЗАО «Комбинат Хлебопродуктов Старооскольский», рассказал, об использовании комбинатом путей необщего пользования, осуществлении технического осмотра и ремонта их для работы предприятия. Имеющийся на комбинате железнодорожный цех, осуществляет ремонт подъездных путей, содержит их в надлежащем виде. Для отдельных работ привлекали сторонние организации, имеющие на это лицензии и допуски по ремонту. Руководитель железнодорожного участка согласно предписаниям и плановых предупредительных работ в графике указывает, какие работы и в какой срок должны быть выполнены. Далее это вносится в бюджет года. Ежегодно привлекались сторонние организации по ремонту путей через тендер. Руководитель железнодорожного участка совместно с юридической службой производит поиск предприятий, которые могли бы поучаствовать в тендере. Составляется список, проводится тендер. Основное требование к организациям участвующие в тендере – наличие разрешительной документации (техдопусков и лицензий, которые должны быть у организации на проведение этих работ). Второй критерий – ценовая политика. Результаты тендера подписывают члены комиссии: директор, начальник отдела службы безопасности, финансовый директор, начальник юридического отела, представитель из Москвы, после чего с фирмой заключается договор. 

Знакомство с ФИО1 состоялось после назначения его СП на должность руководителя предприятия в 2016 году. Тогда он встречался с представителями различных организаций и ведомств, чья деятельность была связана с работой предприятия. ФИО1 привел С подсудимый представился должностным лицом, осуществляющим контроль над работой, эксплуатацией железнодорожного участка, интересовался, как осуществляются работы, каков регламент плановых работ, а также как будут осуществляться работы с привлечением других компаний, на что свидетель рассказал о проведении тендера. ФИО1 порекомендовал организацию для участия в тендере, как качественно выполняющую свою работу. Эти организации до настоящего времени с ними работают и участвуют в тендере.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», с одной стороны и ООО «РемСтройПуть» с другой, заключен договор подряда на оказание услуг по техническому обслуживанию 5853 м ж/д путей необщего пользования и 13 стрелочных переводов. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания услуг за один месяц составляет 69710 рублей (т.1 л.д.192-195).

По эпизоду получения взятки в сумме 23000 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей необщего пользования производство Чаплыжное ООО Русагроинвест.

ДД.ММ.ГГГГ директору филиала Нежеголь ООО «Русагро-Инвест», главным государственным инспектором отдела контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью ФИО1, вынесено предписание № о нарушении требований законодательства РФ в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (т.1 л.д.34-53), содержащие в себе требования, подлежащие немедленному исполнению и повлекшие закрытие движения, а также требования устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Сливченко сообщил о знакомстве с ФИО1 в ходе проводимой в мае 2016 года проверки. Так на производстве Чаплыжное и филиале «Нежеголь» ООО «Русагро-Инвест» проходила плановая проверка состояния путей необщего пользования, специалистами инспекции. Предписание по результатам проверки, было получено в Управлении, на вопрос о том, кто-бы мог помочь выполнить указанные в предписании работы, ФИО1 предложил номер телефона. По указанному номеру он связался с руководителем фирмы, сообщил о возникших проблемах и желании их устранить. Прибывшие специалисты работали с инженерной службой, работы выполнены в срок, претензий к их выполнению нет. 

Имея положительный опыт работы с этой фирмой, в 2017 году выступили инициаторами привлечения ее для продолжения работ в г.Шебекино. При решении вопроса о работах на производстве Чаплыжному, от его заместителя по филиалу – Р, известно, что фирма ранее проводившая работы, загружена, у них нет возможности продолжить ремонт путей, и он вынужден искать другую фирму, что и было им сделано. Со слов Р знает, что этот вопрос обсуждался им с ФИО1.

По ходатайству обвинения исследован (т.2 л.д.168-172, а именно абзац 1 л.д.170), где свидетель указывал о проявленной ФИО1 инициативе по рекомендации в заключение договора с фирмой Шанс 92 и Технострой, положительно зарекомендовав их, а также попросил оставить в тайне состоявшийся разговор. Свидетель утверждает, что ФИО1 действительно рекомендовал данную организацию, как специалистов с хорошим опытом работы, настаивая на том, что инициатива в рекомендации какой-либо фирмы для производства работ, исходила от него, как заинтересованного в немедленном устранении препятствий для работы.

Суд доверяет показаниям свидетеля в судебном заседании, он последовательно сообщил о заинтересованности в выполнении работ по обеспечению безопасности железнодорожного движения и необходимости подыскания организации имеющей возможность выполнить необходимые работы, о чем поинтересовался у ФИО1, имеющего опыт работы с подобными организациями и знающего о качестве выполняемых работ. При этом, суд критически оценивает исследованный стороной обвинения фрагмент показаний свидетеля (абзац 1 т.2 л.д.170), полагая, что исследованные фразы, несколько искажены в целях усиления их смысловой нагрузки.

Свидетель Ш рассказал о том, что до июля 2018 года занимал должность директора по складской и транспортной логистики, был связан работой с железнодорожными путями предприятия. С инспектором Госжелдорнадзора ФИО1 познакомился в 2014 году, когда тот проводил плановую проверку железнодорожный путей. В ходе проверки вынесено предписание в адрес предприятия, были выписаны штрафы начальнику отдела железнодорожных перевозок – Ш. Проверка прошла корректно, профессионально. На предприятии отсутствовали службы по ремонту и содержанию железнодорожных подъездных путей. Генеральным директором предприятия принято решение своими силами поддерживать эксплуатационное состояние железнодорожных подъездных путей, а для ремонта привлекать организации при проведении тендера. Организации, предоставляли коммерческое предложение, основным критерием отбора были цена, качество проводимых работ, сроки выполнения, гарантийные обязательства. В 2017 году проводился тендер по ремонту путей, ООО «РемСтройПуть» участвовало в тендере. В 2017 году, по инициативе ФИО1, встречался с ним на проходной предприятия, при встрече он порекомендовал для обслуживания путей фирму «РемСтройПуть», услуги которой были предложены им генеральному директору, но тот решил, что работы будут вестись своими силами.

Свидетель подтвердил содержание прослушанной аудиозаписи состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ разговора с ФИО1, который рекомендовал фирму СП для проведения экспертизы выполненных работ.

ФИО1 также подтвердил состоявшийся разговор и рекомендацию фирмы СП, имеющую лицензию на проведение обследования путей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русагро-Инвест» в лице директора филиала «Нежеголь» С, с одной стороны и ООО «РемСтройПуть», в лице ФИО3 заключили договор подряда №, на выполнение работ по ремонту на протяжении всего участка железнодорожных путей и 1 стрелочного перевода, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ определена в договоре в сумме 497960 рублей, по факту выполнения работ (т.1 л.д.65-68).

По эпизоду получения взятки в сумме 46000 рублей, за договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей ЗАО ГПК кондитерское объединение Славянка.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (т.1 л.д.104-105), ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка ЗАО «ГПК» (

<

адрес>). Проверку провели Ш и ФИО1. В ходе проверки были выявлены нарушения подлежащие немедленному устранению (т.1 л.д.106-113).

Свидетель Ш рассказал, что с 2014 года знаком с ФИО1, т.к. тот проводил проверку железнодорожных путей необщего пользования в ЗАО кондитерское объединение Славянка. Проверку проводил вместе с Ш, в ходе проверки были установлены нарушения подлежащие устранению. Перешедшие пути были в запущенном состоянии и не пригодны для эксплуатации. Своих ремонтников не было, необходимо было нанимать подрядные организации. Для проведения работ поступают коммерческие предложения из которых формируется информация для тендера. Решение о привлечении конкретной фирмы принимают: отдел капитального строительства, глава администрации, бухгалтерия, контрольно-ревизионный отдел, служба безопасности, далее проходит на утверждение директору по развитию предприятия. Отделы связываются с фирмами, уточняют имеющиеся вопросы. На каждом этапе каждый человек, который ставит свою подпись, несет определенную ответственность. Критерии выбора фирмы: низкая стоимость работы (один из основных критериев), благонадежность фирмы. Далее на основании проведенного тендера подписывается договор. 

Весной 2014 года тендер выиграла фирма «Гарант». В процессе ремонта он общался с СП, с ним был знаком и ранее, т.к. вместе работали на станции «Старый Оскол». В 2014 году ФИО1 рекомендовал эту фирму по ремонту.

Осенью 2014 года была проверка на фабрике «Славянка» (

<

адрес>), ЗАО «ГПК». Были выявлены нарушения, некоторые участки закрыты, была необходимость в проведении ремонта. Ремонт производила фирма «Гарант», с которой был заключен договор. На тот момент фирма «Гарант» закончила работу на Старооскольском механическом заводе, качество выполненных работ всех устроило, вопросов и замечаний не было.

В 2017 году проводился тендер на ремонт пути, который выиграла фирма - «РемСтройПуть», в которой также работал СП. ФИО1, при состоявшейся по его инициативе в октябре 2017 года встречи, рекомендовал данную фирму. После начала работ, стало ясно, что в связи со сменой личного состава, качество ухудшилось, работы полностью не были выполнены и денежные средства полностью не выплатили. Акты выполненных работ им не подписаны.

По ходатайству государственного обвинителя, исследованы показания Ш (т.2 л.д.173-177), из которых следует, что ФИО1 в декабре 2017 года в ходе телефонного звонка интересовался выполнением работ РемСтройПуть, просил подписать документы о выполнении работ, обещая, что подрядчик все выполнит. Свидетель, не отрицая состоявшегося разговора, сообщил о том, что акты так и не подписал, т.к. работы не выполнены в полном объеме.

Аналогичные сведения содержаться и в прослушанной аудиозаписи телефонного разговора ФИО1 и Ш 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГПК» в лице директора по обеспечению производства и коммерческой логистике ООО Управляющая компания Славянка, с одной стороны и ООО «РемСтройПуть, в лице Ф заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.143-149). Стоимость работ определена в размере 1314628,58 копеек.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, так как показания свидетелей согласуются между собой, соответствуют письменным доказательствам, указанным выше, и по всем изложенным обстоятельствам, суд считает установленным, что ФИО1, являясь главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью и обладая организационно-распорядительными полномочиями, в силу своего должностного положения способствовал в заключение договорных отношений между профильными организациями, где им ранее проводились проверки в рамках исполнения своих полномочий, и организацией ООО «РемСтройПуть», из корыстной заинтересованности, за взятки в виде денег в суммах: 47000 рублей, 23000 рублей и 46000 рублей. 

Кроме установленных в приговоре обстоятельств получения ФИО1 взяток, действия ФИО1 дополнительно квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета органов государственного контроля РФ.

Суд исключает из обвинения ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ, по трем эпизодам, как излишне вмененное, поскольку его деяние полностью охватывается частью частями 1 и 2 статьи 290 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст.285 УК РФ не требует. Так, из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что одно и то же противоправное деяние ФИО1 квалифицировано следствием по двум статьям УК РФ. По смыслу закона, совокупность преступлений - получения взятки за незаконные действия по службе и злоупотребления должностными полномочиями – имеет место в тех случаях, когда должностное лицо за взятку совершает действие образующее самостоятельный состав преступления и не охватывающееся объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, его активные действия «настойчивые рекомендации», как должностного лица, направленные на создание условий заключения договоров подряда с фирмой под руководством СП составило объективную сторону преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Совершение какого-либо иного деяния, образующего самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ, подсудимому не вменено. 

Указание в обвинении по ч. 1 ст. 285 УК РФ вредных последствий в виде подрыва авторитета органов государственного контроля РФ, по мнению суда не свидетельствует о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку указанные последствия влечет и совершенное должностным лицом органов государственного контроля РФ преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере; по ч.1 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям; по ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

Характер и способ совершения преступлений, как это установлено приговором суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил преступления с прямым умыслом. Понимая, что он, являясь должностным лицом, совершил активные действия, направленные на создание условий для заключения договоров с «РемСтройПуть» под руководством СП, из корыстных побуждений, для получения денежного вознаграждения в виде взятки.

Значительный размер взятки определен в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержанное в суде, наличие несовершеннолетнего ребенка, возраст подсудимого и наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Для достижения цели наказания при его назначении, суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (т.4 л.д.103-104), не состоит на учете специалистов (т.4 л.д.108), положительно характеризуется по месту работы (т.4 л.д.116).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 наказания, с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ - в виде штрафа по ч.1 ст.290 УК РФ, и в виде лишения свободы по ч.2 ст.290 УК РФ со штрафом кратным сумме взятки с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями, проходить службу на государственных, муниципальных должностях.

При определении размера штрафа, суд учитывает как тяжесть совершенных преступлений, так и наличие у ФИО1 постоянного дохода в виде пенсии, его возраст, состояние здоровья, а так же оценивает реальную возможность исполнения назначенного ему наказания, не усматривая оснований для рассрочки выплаты штрафа.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, статьями 73 и 64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 осуждается за совершение, в том числе и тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ему назначается в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 в ходе следствия был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по решению суда содержался под стражей (85 суток); ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на домашний арест, срок которого продлен судом до настоящего времени. 

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ, п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ указанное время, проведенное подсудимыми под стражей и под домашним арестом, подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

В целях исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, его возраст, суд считает возможным оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуясь ст.81 УПК РФ - 6 дисков оставляет хранить при деле (т.4 л.д.10-16, 32, 33-35).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.1 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ, по которым назначить ему следующее наказание:

по ч.2 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев со штрафом в размере десяти кратной суммы взятки, в размере 470000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными функциями, проходить службу на государственных, муниципальных должностях сроком на три года;

по ч.1 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере 700000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом, снизить размер штрафа до 680000 рублей; 

по ч.2 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в сумме 460000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными функциями, проходить службу на государственных, муниципальных должностях сроком на три года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 470000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными функциями, проходить службу на государственных, муниципальных должностях сроком на три года; штраф в размере 680000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 680000 рублей, назначенное осужденному ФИО1 в качестве основного, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: Управление Федерального казначейства по 

<

данные изъяты>; №

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Считать назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима - отбытым. 

Вещественные доказательства – 6 дисков хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья . Л.С. Белозерских

.