Дело № 2-345/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 22 марта 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2 (по доверенности от 

<

...>),

при секретаре Фроловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности», третьи лица ФИО3, Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» на том основании, что 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, и погрузчика 

<

...>, госномер 

<

...>, под управлением ФИО3, который виновен в ДТП, его автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность водителя автомобиля истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, составляет с учетом износа, 

<

...>, за услуги эксперта уплачено 

<

...>. 

На его обращение и претензию в АО «СОГАЗ», страховая выплата не произведена, в связи с чем, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, штраф, неустойку за период с 

<

...> до 

<

...> в сумме 

<

...>, а также возмещение понесенных судебных расходов.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца поддержал заявленные требования. Дополнил, что письмо от ответчика об организации автомобиля было получено в 

<

...>, после истечения сроков, указанных в письме ответчика. 

Ответчик, АО «СОГАЗ», в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что 

<

...> ответчиком направлено письмо истцу с просьбой явиться, и предоставить автомобиль на осмотр, в случае невозможности представить автомобиль 

<

...>, однако, истцом автомобиль предоставлен не был, чем злоупотребил своими правами, поэтому в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме. 

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

...>. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> 

<

...> напротив 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, и погрузчика 

<

...>, госномер 

<

...>, под управлением ФИО3, который виновен в ДТП, его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя автомобиля истца застрахована в АО «СОГАЗ», с лимитом в 

<

...>.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - и не оспаривается сторонами. 

Истец 

<

...> обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (заявление с документами получено ответчиком 

<

...>), 

<

...> обращался с претензией полученной ответчиком 

<

...> (что копиями заявления и претензии, кассовыми чеками, почтовыми описями вложений, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России»), выплата ответчиком не произведена. 

Истцом представлен дубликат экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> (оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждается почтовой описью вложения), выполненного экспертом-техником Д.., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 

<

...>. За составление заключения истцом уплачено 

<

...>, что подтверждается заверенными копиями квитанции и чека-ордера от 

<

...>

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2). 

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта-техника Д.., данное экспертное заключение суд считает допустимыми и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспариваются сторонами, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 

<

...>, требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленной истцом указанной сумме.

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что им был организован осмотр автомобиля, на который истец автомобиль не представил, - поскольку данный довод опровергается предоставленными ответчиком доказательствами – письмом об организации осмотра автомобиля истца, назначенного на 

<

...> (в случае невозможности предоставить автомобиль на 

<

...>), которое направлено в адрес истца 

<

...>, что следует из почтового штемпеля на списке почтовых отправлений. Доказательств организации ответчиком осмотра с согласованием новой даты проведения осмотра в судебное заседание не представлено, как не представлено доказательств получения истцом указанного письма до 

<

...>. Направление ответчиком 

<

...> в адрес истца письма об осмотре автомобиля, назначенного на 

<

...>, суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами, в связи с чем, представленные ответчиком копии актов осмотра автомобиля истца от 

<

...> и от 

<

...>, согласно которым, автомобиль истцом на осмотр предоставлен не был, суд расценивает как недостаточные доказательства злоупотребления истцом своими правами, связанного с не предоставлением истцом автомобиля на осмотр страховщику.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

...> в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, поскольку данные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с необходимостью обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и не входят в его состав.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место 

<

...>, установленный законом 20-дневный срок для добровольной выплаты истек 

<

...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку, за указанный истцом период, а за период с 

<

...> по 

<

...> (день вынесения решения), и на основании ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истцом указано, что период просрочки с 

<

...> по 

<

...> составил 

<

...>, также учитывая, что период с 

<

...> по 

<

...> составил 

<

...>, то есть за период длительностью 

<

...>.

Неустойка подлежит исчислению с суммы невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки составит 

<

...>, согласно следующему расчету: 

<

...> 

<

...>.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку мотивированного возражения ответчика относительно размера неустойки не заявлено, размер неустойки не превышает максимального размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Также с ответчика не подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 

<

...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 

<

...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 

<

...>, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 

<

...>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по копированию документов при подаче иска в суд в сумме 

<

...>, по оформлению доверенности (которая оформлена на ведение данного дела) в сумме 

<

...>, по отправке претензии 

<

...>, - на общую сумму 

<

...>, данные расходы подлежат полному возмещению ответчиком. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя за представительство интересов истца в суде в сумме 

<

...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, содержащий в тексте расписку о получении представителем от истца указанной суммы. С учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера данной суммы, суд полагает заявленную сумму не являющейся чрезмерно завышенной, данные расходы подлежат полному возмещению ответчиком. 

Однако, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов истца в сумме 

<

...> по оплате услуг представителя по направлению досудебной претензии ответчику надлежит отказать, поскольку из материалов гражданского дела следует, что претензия была направлена истцом 

<

...>, тогда как из представленного договора и расписки о получении представителем 

<

...> следует, что договор был заключен 

<

...>, то есть после направления претензии.

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

...>. 

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 

<

...>, из которых 

<

...> за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, а также 

<

...> за удовлетворение требований материального характера, подлежащих оценке (о взыскании страхового возмещения и убытков) в общей сумме 

<

...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

...>, неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 

<

...>, штраф в сумме 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, возмещение судебных расходов в сумме 

<

...>, - на общую сумму в размере 

<

...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 

<

...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>