Гражданское дело № 2-34/2021

УИД: №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 

<

адрес>

Александровский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Д.П. Фомича,

при секретаре В.В. Сёмочкиной,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело № по иску ФИО3 к Муниципальному Унитарному Предприятию «Комсервис» Лукашкин Ярского сельского поселения о признании действий работодателя незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 (далее по тексту- ФИО3, истец) обратился в суд с иском к Муниципальному Унитарному Предприятию «Комсервис» Лукашкин Ярского сельского поселения (далее по тексту МУП «Комсервис», ответчик, работодатель) о признании действий работодателя незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в нарушение нормы статьи 84.1 ТК РФ приказ о его увольнении издан не в день увольнения, а на 12 день после дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении он не был ознакомлен, а в виду праздничных дней не мог знать о своем увольнении. Также в приказе не указано основание прекращения трудового договора, хотя в трудовой книжке истца причиной увольнения является прогул, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда было предложено подписать акты о невыходе на работу в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет причитающихся ему сумм на руки не получал.

Свое увольнение считал незаконным, поскольку требования статей 81, 84.1 и 140 ТК РФ ответчиком были нарушены. Так, с приказом об увольнении он ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем две недели после увольнения, о котором он не догадывался. Когда ему было предложено ДД.ММ.ГГГГ подписать акты о невыходе на работу в январе в праздничные дни, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, что также доказывает, что на ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником предприятия МУП «Комсервис» (название акта – об отказе работника от подписи, в графе «с актом ознакомлен» указана его должность и фамилия). Причиненный ему моральный вред оценил в 15 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила также, что согласно графику работы с 29 на 30 декабря истец находился на рабочей дневной смене. В этот день произошла авария, на рабочем месте прорвало трубу, о чем истец сообщил директору и Главе сельского поселения. Дневную смену он сдал, и следующая рабочая смена у него была 1 января. 1 января он вышел на смену и обнаружил, что авария не устранена, и на рабочем месте находиться невозможно. С 8 - 00 до 10 - 00 утра он находился на работе, вновь обзвонил директора, Главу сельского поселения, а так же МЧС и сообщил, что произошел порыв трубы. До 10 - 00 утра он ждал, что будут предприняты меры, но устранять течь никто не стал. В 10 - 00 утра он позвонил директору и сообщил, что покидает рабочее место, поскольку там невозможно находиться, так же он сообщил, что как только неполадки будут устранены, он готов приступить к работе. В течение всех праздничных дней график работы истцу никто не представил, когда ему выходить на работу не сообщили. После новогодних праздников истец вышел на работу, там ему сообщили, что он уволен с 1 числа. С приказом он был ознакомлен позднее, по его просьбе ему выдали приказ, в котором не была указана причина увольнения. В дальнейшем истцу выдали трудовую книжку, где он обнаружил запись о том, что он уволен за прогул, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в трудовой книжке работника указано основание увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а в приказе основанием является заявление работника, это ошибка в приказе. Пояснил, что работника принимали на работу, он знал, что его рабочий день определен, со сменами его ознакомили. Декабрь он отработал, замечаний не было. Он знал, что его смена выпадает на 1 число. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Графики выхода на смену висят в котельной, все их знают, документов, подтверждающих ознакомление под роспись с данными графиками предоставить не может. 

В своем заключении по делу заместитель прокурора 

<

адрес> Самсонов А.Ю. полагал, что истец допустил прогул 1, 2, 5 числа без уважительных причин. После 1 января к выполнению трудовых функций не приступал. При оформлении документов об увольнении была нарушена процедура, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не было пояснений от работника, они были затребованы уже после подписания приказа об увольнении. Нарушение процедуры получения объяснений влечет признание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежит отмене. Увольнение за прогул, в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации было прописано, верно, но приказ был вынесен ранее получения объяснений, что влечет его незаконность. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не законным и восстановлению на работе. В его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исследовав доводы сторон, изучив представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав заключение заместителя прокурора Самсонова А.Ю., суд находит следующее. 

В силу статьи 37 Конституции РФ, статьи 23 Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ и статьи 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на труд, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

Одними из основных принципов трудового законодательства в Российской Федерации в статье 2 Трудового кодекса Российской федерации (далее по тексту - ТК РФ) закреплен принцип равенства прав и возможностей работников. При этом государство гарантирует каждому обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьёй 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 81 ТК РФ трудовой договор расторгается по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из статьи 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что истец ФИО3 состоял с ответчиком МУП «Комсервис» в трудовых отношениях. 

Так ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Комсервис» Лукашкин Ярского сельского поселения (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор №.

Согласно договору работник ФИО3 принят на работу по должности «машинист котельной на угле, в том числе и на удалении золы», одну ставку 2 разряда, без испытательного срока (пункты 1,5 и 8 раздела 1). Работнику устанавливается режим работы в соответствии с текущим графиком сменности (с 08-00 до 20-00 дневная, с 20-00 до 08-00 ночная). 

О приеме работника ФИО3 на работу издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен Акт № об отсутствии работника (ФИО3) на рабочем месте более четырех часов с 09:45 до 20:00 часов. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ без указания основания, но по заявлению работника.

В приказе указано, что работник ФИО3 отказался знакомится с приказом ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пояснениям ФИО2 работник ФИО3 был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ года

Анализ приведенных выше обстоятельств и норм закона не могут свидетельствовать о законности увольнения истца ФИО3 

Сторона ответчика ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ работник покинул рабочее место без уважительной причины и до конца рабочей смены не явился. Также в рабочие смены согласно графику работы ДД.ММ.ГГГГ (ночная смена) и ДД.ММ.ГГГГ (дневная смена) истец также не явился, на что работодателем составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте более 4 часов. 

В подтверждение ответчиком МУП «Комсервис» представлен утвержденный директором ФИО2 график дежурств сменности на котельной за ДД.ММ.ГГГГ года. В котором отражены рабочие смены, в том числе и истца: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-дневная смена, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ночная смена. Представленный график дежурств на ДД.ММ.ГГГГ года не содержит информации о дате его утверждения, а также сведений об ознакомлении с ним работников, в том числе заявителя, то есть доказательств того, что истец был ознакомлен с графиком дежурств или иным графиком работ на ДД.ММ.ГГГГ года суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком без законного основания, с нарушением требований трудового законодательства и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части. Размещение графика рабочих смен непосредственно в котельной, суд не может признать надлежащим ознакомлением, обязывающим работника его исполнение. 

Поскольку увольнение произведено ответчиком с нарушением процедуры увольнения, истец ФИО4 подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 просил также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение, а также несвоевременную выплату окончательного расчета в сумме 15000 рублей. Представитель ответчика пояснил, что окончательный расчет был произведен истцу после ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01 января.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

В судебном заседании установлено, что увольнение истца имело место с нарушением установленного порядка, с момента увольнения истцу не выплачивалась заработная плата. 

Таким образом, суд соглашается с позицией истца ФИО3, что указанными действиями ответчика ему действительно были причинены нравственные страдания - лишение его возможности трудиться и связанные с этим волнения и переживания.

Учитывая обстоятельства увольнения истца ФИО3, степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании морального вреда, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО3, в размере 3000 рублей.

По мнению судьи, данная сумма взысканного морального вреда будет соответствовать причиненным истцу страданиям и переживаниям действиями ответчика и восстановит баланс интересов в обществе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

А поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 (триста) рублей.

В соответствии со статьёй 396 ТК РФ и статьёй 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному Унитарному Предприятию «Комсервис» Лукашкин Ярского сельского поселения о признании действий работодателя незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО3 на работе в должности машиниста котельной на угле, в том числе на удаление золы.

Взыскать с МУП «Комсервис» Лукашкин Ярского сельского поселения в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия «Комсервис» Лукашкин Ярского сельского поселения государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда через 

<

адрес> области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Д.П. Фомич 

Верно

***

***

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинный документ хранится в деле №;№

***

***