№ 12-225/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки 27 января 2020 года 

Судья Химкинского городского суда Московской области Нуждина М.Н., с участием заявителя представителя ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы генерального директора ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» ФИО4 на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Московской области о назначении административного наказания от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-ПВ/2 по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Московской области от 

<

дата> ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления: Химкинской городской прокуратурой Московской области проведена проверка исполнения трудового законодательства частными охранными организациями на территории г.о. Химки. 

<

дата> проведенной выездной проверкой по адресу: 

<

адрес> установлено, что в нарушении ст. 37 Конституции РФ, ст. 67 ТК РФ, в трудовом договоре, заключенном между ФИО3 и ООО «ЧОО ЛИКТОР-В», отсутствует подпись ФИО3, свидетельствующая о получении трудового договора на руки. Приказом от 

<

дата> генеральным директором ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» назначен ФИО4 

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» ФИО4 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободить ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» от административной ответственности в связи с малозначительностью по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. 

Выслушав представителя ООО «ЧОО ЛИКТОР-В», изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Факт совершения ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя Химкинского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, приказом ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» от 

<

дата> о назначении ФИО4 на должность генерального директора ООО «ЧОО ЛИКТОР-В», объяснениями ФИО4, ФИО5, актом проверки от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Всем вышеприведенным доказательствам в постановлении должностного лица дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения. 

Оспариваемым постановлением ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» имелась, доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, судом не может быть принят во внимание. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновности ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. Оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» не имеется.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных в судебном заседании, имеются основания для изменения обжалуемого акта в части назначенного ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» наказания.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» административного наказания путем замены наложенного административного штрафа в размере 40 000 руб. на предупреждение.

Данное наказание по своему виду согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Постановление о привлечении ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» ФИО4 – удовлетворить частично.

Постановление Государственной инспекции труда в Московской области о назначении административного наказания от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-ПВ/2 по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить, заменить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.Н.Нуждина