№ 1-245/2019 (11801320030151406)

42RS0013-01-2019-001486-61 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 23 мая 2019 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.,

с участием: следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску капитана юстиции ФИО1, 

старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В., 

потерпевшего Ш.В.В.,

подозреваемого ФИО2, 

защитника - адвоката «НО Коллегии адвокатов № 35» г. Междуреченска Кемеровской области Прокопенковой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело и постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску капитана юстиции ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, работающего по договору 

<

данные изъяты>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том, что: ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в гардеробе, расположенном на втором этаже административно- бытового комбината акционерного общества 

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества воспользовался отсутствием контроля за его действиями, из кармана куртки, принадлежащей Ш.В.В., висящей на плечиках стойки, тайно похитил, находящийся в чехле «книжка» из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 100 рублей, сотовый телефон (смартфон) «SAMSUNG Galaxу А7» стоимостью 14770 рублей, с установленной в нем сим- картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ш.В.В. значительный ущерб на общую сумму 14870 рублей.

Следователь СО Отдела МВД России по г. Междуреченску капитан юстиции ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО Отдела МВД России по г. Междуреченску подполковника юстиции ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении данного уголовного дела и о назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обоснование своего ходатайства следователь ФИО1 указала: что вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), протоколом устного заявления Ш.В.В. о совершенном преступлении (л.д.5); протоколами допросов потерпевшего Ш.В.В. (л.д.23-24, 131-132, 150-151); протоколом допроса подозреваемого ФИО2, который дал признательные показания в совершении инкриминируемого ему преступления (л.д. 126-128); протоколами допросов свидетелей: Ф.А.О. (л.д.92-93), ФИО4 (л.д.99-101); протоколом выемки похищенного телефона у свидетеля Ф.А.О. (л.д.91), протоколом осмотра предметов (документов): сотового телефона с участием потерпевшего Ш.В.В. (л.д. 104-107), постановлением о признании сотового телефона вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (л.д. 108), а также иными письменными материалами уголовного дела, которые изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, что подозреваемый ФИО2 (л.д. 147), потерпевший Ш.В.В. (л.д. 152) на предварительном следствии не возражали против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, потерпевший указал в своем заявлении, что подозреваемый полностью загладили ему причиненный вред (л.д. 152).

В судебном заседании следователь ФИО1 настаивала на своем ходатайстве о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 Пояснила, что настаивает на обстоятельствах, указанных в ее постановлении, что ФИО2 подозревается в совершении преступлении, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, на предварительном следствии ни подозреваемый, ни потерпевший не возражали против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого, вред потерпевшему подозреваемым полностью заглажен. 

Старший помощник прокурора г. Междуреченска Майоров В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 с назначением ему судебного штрафа с учетом ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, поскольку требования статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, ст. 446.2 УПК РФ соблюдены. Предложил судебный штраф назначить подозреваемому 10 000 рублей.

Потерпевший Ш.В.В. в судебном заседании против ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, так как он полностью загладил причиненный ему вред, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 пояснил, что согласен с постановлением следователя о прекращении уголовного дела по подозрению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с обстоятельствами подозрения в преступлении он согласен, на предварительном следствии он был согласен, чтобы следователь обратился с постановлением в суд, пояснил, что вред потерпевшему возмещен, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддерживает. Просил назначить судебный штраф в минимальном размере, так как он 2 недели назад устроился на работу, обещали платить заработную плату 20000- 25000 рублей, 

<

данные изъяты>. 

Защитник адвокат Прокопенкова Л.В. поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании статьи 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он подозревается в совершении преступления средней тяжести, не судим, вред загладил потерпевшему. Размер штрафа просил назначить с учетом его материального положения в минимальном размере.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что ходатайство следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску капитана юстиции ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 подлежит удовлетворению и считает необходимым прекратить уголовное дело и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям. 

Судья единолично рассматривает ходатайство следователя.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Судьей проверены обстоятельства, указанные в постановлении следователя о обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершенному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подозреваемый ФИО2 (л.д. 147), потерпевший Ш.В.В. (л.д. 152) на предварительном следствии не возражали против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, потерпевший указал в своем заявлении, что подозреваемый полностью загладил ему причиненный вред (л.д. 152). ФИО2 не судим, преступление, в котором он подозревается, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, он загладил полностью, что подтверждается заявлением потерпевшего (л.д. 152), распиской (л.д. 109, 146). 

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, судья устанавливает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты, с учетом имущественного положения подозреваемого ФИО2 и его семьи, его возраст, состояние здоровья, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, что ФИО2 имеет постоянное место работы по договору, 

<

данные изъяты>, и которому он помогает материально. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», учитывая, что уголовное дело прекращено, с ФИО2 не подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Прокопенковой Л.В. в сумме 1170 рублей, затраченных на осуществление защиты подозреваемого ФИО2 по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подозреваемого ФИО2 суд отменяет немедленно. 

Судья решает вопрос о вещественных доказательствах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску капитана юстиции ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 удовлетворить.

ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, производство по уголовному делу прекратить и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, установить срок оплаты штрафа – 2 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Отдел МВД России по 

<

адрес>:

ИНН №, КПП № Казначейство УФК по 

<

адрес>,

БИТК № Отделение Кемерово 

<

адрес>,

счет №, 

ОКТМО №

КБК 18№,

Лицевой счет №.

Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу:

- упаковочную коробку от сотового телефона (смартфона) «SAMSUNG Galaxу А7», кассовый чек S07318081400005 СБ Междуреченск Шахтеров 21 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение «SAMSUNG Galaxу А7», сотовый телефон (смартфон) «SAMSUNG Galaxу А7», возвращенные потерпевшему Ш.В.В., оставить законному владельцу Ш.В.В. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО2 не подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Прокопенковой Л.В. в сумме 1170 рублей, затраченных на осуществление защиты подозреваемого ФИО2 по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета 

Копии настоящего постановления вручить ФИО2, защитнику, потерпевшему, следователю, прокурору г.Междуреченска Кемеровской области и судебному приставу-исполнителю. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. 

Судья С.И. Лисневский