Дело № 1-40/2021 Поступило Дата

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

защитника-адвоката КА Искитимского района Новосибирской области Быкова Д.А., представившего удостоверение Номер, ордер Номер от Датаг,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Ивченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее судимого:

Датаг Искитимским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 109 УК РФ исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % заработка ежемесячно, постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от Датаг наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 17 дней лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания Датаг,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. Датаг у ФИО1, в 

<

Адрес> в 

<

Адрес> возник преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа, принадлежащего ФИО, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сразу же реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 08 час. 35 мин. Датаг до 10 час. 55 мин. Датаг пришел в магазин «Организация» в 

<

Адрес>, где, введя в заблуждение продавца этого магазина ФИО, являющуюся представителем торговой организации, путем умолчания о владении банковской картой, принадлежащей ФИО., которую ранее он нашел на территории 

<

Адрес>, получив возможность использовать ее, оплатил не менее тридцати одной покупки продуктов питания на общую сумму 19 878 руб., использовав денежные средства, находившиеся на банковском счете публичного акционерного общества «Организация» Номер, открытого на имя Потерпевший №1 После этого ФИО1 в тот же период времени, действуя в продолжение задуманного, пришел в магазин «Организация» в 

<

Адрес>, где, введя в заблуждение продавца этого же магазина ФИО являющуюся представителем торговой организации, путем умолчания о владении банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, ранее им найденной, получив возможность использовать ее, оплатил одну покупку товарно-материальных ценностей на сумму 188 руб., использовав денежные средства, находившиеся на банковском счете публичного акционерного общества «Организация» Номер, открытого на имя Потерпевший №1. Затем ФИО1 в тот же период времени, действуя в продолжение задуманного, пришел в аптечный пункт ООО «Организация» в 

<

Адрес>, где, введя в заблуждение фармацевта этого же аптечного пункта ФИО, являющуюся представителем торговой организации, путем умолчания о владении банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, ранее им найденной, получив возможность использовать ее, оплатил одну покупку товарно-материальных ценностей на сумму 553 руб. 80 коп., использовав денежные средства, находившиеся на банковском счете ПАО «Организация» Номер, открытого на имя Потерпевший №1 После этого ФИО1 в тот же период времени, продолжая осуществлять задуманное, пришел в магазин «Организация» в 

<

Адрес>, где, введя в заблуждение продавца этого же магазина ФИО, являющегося представителем торговой организации, путем умолчания о владении банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, ранее им найденной, получив возможность использовать ее, оплатил четыре покупки товарно-материальных ценностей стоимостью 125 руб. 80 коп., 549 руб. 49 коп., 529 руб. 43 коп. и 614 руб. 21 коп., на общую сумму 1818 руб. 93 коп., использовав денежные средства, находившиеся на банковском счете ПАО «Организация Номер, открытом на имя Потерпевший №1. Затем ФИО1 в тот же период времени, действуя в продолжение задуманного, прибыл в магазин «Организация» в 

<

Адрес>, где, введя в заблуждение продавца этого же магазина как представителя торговой организации, путем умолчания о владении банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, ранее им найденной, получив возможность использовать ее, оплатил четыре покупки товарно-материальных ценностей стоимостью 400 руб., 777 руб., 999 руб. и 899 руб. на общую сумму 3075 руб., использовав денежные средства, находившиеся на банковском счете ПАО «Организация» Номер, открытого на имя Потерпевший №1.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 08 час. 35 мин. по 10 час. 55 мин. Датаг., находясь на территории 

<

Адрес>, похитил с банковского счета ПАО «Организация» Номер, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 25 513 руб. 73 коп., принадлежащие последней, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1, из которых следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ он признал полностью, показал что Датаг около 09 час. он в состоянии алкогольного опьянения шел по улице, названия которой не помнит, обратил внимание на лежащую на земле банковскую карту ПАО «Организация». Номер карты, фамилию и имя, на ней указанные он не запомнил, но видел, что на карте был знак возможности расплачиваться бесконтактным способом. Он поднял эту карту и положил в карман своей куртки, затем пошел к своему брату ФИО которому предложил выпить спиртного, брат сказал, что у него нет денег, тогда он вспомнил про найденную им банковскую карту и решил расплатиться ею за спиртные напитки, сказав брату, что у него есть деньги, ничего не сообщив брату про найденную им карту. Затем они с братом пошли в магазин «Организация» по 

<

Адрес>, где хозяйку зовут имя, там он купил продукты питания на различные суммы, не превышающие 1000 рублей, так как он знал, что для покупок на такие суммы вводить пароль от карты не нужно. В это время его брат стоял рядом. имя, которая его обслуживала, он не сказал о том, что карта, которой он расплачивается, ему не принадлежит. Сумму покупок не помнит, так как был пьян. Купленные продукты питания с братом занесли домой, после чего пошли в магазин «Организация» по 

<

Адрес>, где купили шашлык и другие продукты питания. Расплачивался там найденной картой, делая покупки на сумму менее 1000 руб., чтобы не вводить пароль от карты. Рассчитывал в магазине молодой мужчина (продавец). Купленное они с братом отнесли в квартиру брата и около 14 час. 00 мин. в тот же день на автобусе они приехали в магазин «Организация» в 

<

Адрес>, где аналогичным способом он купил себе джинсы, кроссовки, несколько пар носков и еще какие-то предметы одежды, всего не помнит, т.к. был пьян. Сколько именно денежных средств он истратил, не помнит. Пытаясь осуществить одну из покупок в магазине «Организация», он не смог расплатиться за нее, так как оплата не прошла. Они с братом с купленным товаром вышли из магазина. Затем он сломал найденную им карту на две части и выбросил в мусорную урну рядом с торговым центром. Затем они вернулись в квартиру его брата, где съели все купленные продукты и выпили спиртное. Одежда и обувь им была изношена и выброшена на помойку, так как прошло уже много времени. Возможно, он заходил и в другие магазины, где расплачивался найденной им банковской картой, но этого он не помнит. (л.д. 177-180).

После оглашения показаний подсудимый в судебном заседании поддержал свои показания со стадии предварительного следствия в полном объеме, подтвердив их верность, а потому суд кладет в основу приговора показания подсудимого со стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, поддержанные последним, данные в присутствии защитника и согласующиеся с совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных ниже.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержанных ею следует, что в Дата, в отделении ПАО «Организация», в 

<

Адрес> она получила на свое имя кредитную карту ПАО «Организация» с денежным лимитом в размере 55000 руб., номер которой не помнит. К ее мобильному телефону с номером Номер была подключена услуга «Мобильный банк» и на ее мобильный телефон приходили смс-сообщения обо всех операциях, совершенных по указанной банковской карте. Данной картой пользовались она и ее дочь ФИО Датаг она попросила свою дочь пополнить счет указанной кредитной карты на 4000 руб., чтобы по карте не начислялись проценты. Ее дочь взяла карту и в отделении ПАО «Организация» в 

<

Адрес> пополнила счет. Банковская карта при этом осталась у ее дочери. Утром Датаг ее дочь ушла на работу, а в 10 час. 41 мин. на ее телефон поступило несколько смс-сообщений, в которых имелась информация о списании с указанной выше банковской карты денежных средств на различные суммы, не превышающие 1000 руб.. Она сразу позвонила ФИО., та сообщила, что карту брала с собой и сразу же обнаружила, что банковской карты на месте нет. Тогда она позвонила в ПАО «Организация» и заблокировала карту. После этого она просмотрела смс-сообщения о списании денежных средств со своего банковского счета, где одним из мест списания принадлежащих ей денежных средств был магазин «Организация» в 

<

Адрес>. В данном магазине она с дочерью обратилась к продавцам, чтобы узнать, кто расплачивался ее банковской картой и ей показали фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых она увидела ФИО1 и имя, двух братьев, проживающих в 

<

Адрес>, которые расплачивались за покупки банковской картой ПАО «Организация». Таким образом, с ее банковского счета была похищена денежная сумма в размере 25 513 руб. 73 коп.. Данный материальный ущерб для нее является значительным, так как ее доход - заработная плата 30000-35000 рублей в месяц, и на иждивении у нее находится малолетний ребенок, она помогает и дочери, имеет ежемесячные кредитные обязательства в размере 3000руб (л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у ее матери – Потерпевший №1 имелась в пользовании банковская кредитная карта ПАО «Организация». Датаг мама попросила ее пополнить баланс указанной банковской карты, поэтому с данной банковской картой она поехала в 

<

Адрес>, где и пополнила кредитный счет, к которому была привязана данная банковская карта. Кредитный лимит карты составлял 55000 рублей, а после пополнения ею баланса на счету карты находилось 55295 руб. 32 коп.. Эту карту она положила в боковой карман своей сумки. На следующий день, Датаг около 06 час. 50 мин. она пошла на работу, взяв с собой сумку, в которой находилась банковская карта ее матери. Проходя мимо кафе, которое на тот момент называлось «Организация», она решила проверить, взяла ли она с собой рабочий пропуск, остановилась и стала искать пропуск в сумке. В ходе поиска она вытаскивала и банковскую карту своей матери. Найдя пропуск, она пошла на работу. Примерно в 10 час. 30 мин. Датаг, ей позвонила мать и спросила ее о том, где она находится и где ее банковская карта. Она сказала, что карта у нее, но после того как она проверила сумку, обнаружила, что карта из нее пропала. Она сообщила об этом матери. Мать сказала, что кто-то рассчитывается ее картой в магазинах, одним из которых был магазин «Организация». Она сказала матери заблокировать карту, что та и сделала. После этого она пришла домой и они с матерью пошли в магазин «Организация в 

<

Адрес>, в котором узнали от продавцов, что в указанный период времени с помощью банковской карты рассчитывались братья ФИО1 и имя. Последних она знает визуально, лично не общалась. Карту матери никому не передавала, полагает, что обронила ее, когда искала пропуск в сумке. Она знает, что на момент последнего списания денежных средств на счету осталось 29781 рубль 59 копеек. От сотрудников полиции ей также стало известно, что в совершении данного преступления подозревается ФИО1 (л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ против родного брата – подсудимого, в порядке ч.ч.3, 4 ст. 281 УПК РФ и поддержанных данным свидетелем, следует, что в Дата около 10 час. к нему домой в гости пришел его брат ФИО1 и предложил ему выпить, он сказал, что не имеет денежных средств, на что брат сказал, что угощает и деньги у него есть. Он не спрашивал у брата откуда у того деньги. Вместе с братом они пошли в магазин, сначала -в киоск «Организация», где продавец и хозяйка была их знакомая по имени имя, там его брат купил различные продукты питания и спиртное, расплачиваясь банковской картой. Затем они пошли в магазин «Организация» на 

<

Адрес>, где его брат также покупал различные продукты питания и спиртное, расплачиваясь банковской картой. Все купленные продукты питания они с братом относили после покупки в квартиру последнего. Около 13 час. они поехали с братом на автобусе в магазин «Организация» на 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, где его брат покупал себе различные предметы одежды, кроссовки и джинсы и расплачивался он также банковской картой, около 14 час. они с братом вышли из данного магазина, приехали к брату в квартиру и там съели купленные братом продукты питания, выпили спиртное, мусор выкинули. Оплачивая товар, его брат рассчитывался, прикладывая каждый раз банковскую карту к терминалу. О том, что данная карта его брату не принадлежала, он узнал только от сотрудников полиции, брат ему об этом не говорил. В дальнейшем ему брат в этом сознался (л.д. 102-104).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она является владельцем магазина «Организация», расположенного по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, в котором реализуются в основном продовольственные товары. В начале Дата, в первой половине дня к ней в магазин пришли братья ФИО1 и имя, которых она знает как жителей микрорайона Ложок 

<

Адрес>. ФИО1 подошел к кассе и стал приобретать различные продукты питания, расплачиваясь банковской картой бесконтактным способом, осуществляя платежи, не превышающие 1000 руб.. После того, как он сделал несколько покупок на общую сумму около 10000 руб. братья Фомиченко собрали купленные продукты питания и ушли. После этого она узнала от сотрудников полиции, что ФИО1 расплачивался за товар банковской карты жительницы 

<

Адрес> по фамилии ФИО Сам ФИО1 о том, что карта ему не принадлежит ничего ей не сказал (л.д. 137-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Датаг он находился на работе, возможно в послеобеденное время, но точно не помнит, в магазин «Организация» в 

<

Адрес>, где он работает, пришли двое мужчин, которых, как он позже узнал, зовут ФИО1 и имя. Ранее он их неоднократно видел в указанном магазине, но лично не знал. Через некоторое время они подошли с различными продуктами питания к кассе, на которой он работал и один из них просил его пробить покупку разными чеками на суммы, не превышающие 1000 руб. Это не запрещено инструкциями магазина, поэтому он сделал так, как его попросили. Расплачивался мужчина, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты, то есть бесконтактным способом. После того, как мужчина оплатил товар, они со вторым мужчиной ушли. Примерно через 1-1,5 часа в магазин пришла женщина лет 30, которая пояснила, что она потеряла банковскую карту, которой кто-то расплачивался в магазине. Время, о котором она говорила, совпадало с тем временем, когда приобретали продукты ФИО1. Он рассказал ей об этом, а также ей показали видеозапись с камер видеонаблюдения. Этой видеозаписи уже нет, т.к. хранятся только 15 дней (л.д. 167-169).

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, суд приходит к выводу, что они последовательны, не находятся в противоречии между собой, с показаниями подсудимого, и исследованными документами, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела. Суд не установил каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность данных лиц в оговоре подсудимого, потерпевшая, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с указанным, суд данные показания считает достоверными и кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: - заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что неустановленное лицо воспользовался потерянной ее кредитной картой банка «Организация» и похитил, истратив, денежные средства с карты, используя в магазинах, причинив ей материальный ущерб на сумму 25513руб. 73 коп. (л.д. 5); -рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Искитимский» ФИО. об установлении причастности ФИО1 к совершению преступления Датаг в ходе проверки заявления потерпевшей Потерпевший №1 о совершении преступления, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Искитимский» Номер (л.д.7); -протоколом осмотра места происшествия, с участием Потерпевший №1, у которой обнаружен и изъят мобильный телефон «Наименование», составлена и приложена фототаблица (л.д. 10-12); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Наименование», принадлежащий Потерпевший №1 с смс-сообщениями за период Датаг, с информацией об операциях многократных платежей по банковской карте ПАО «Организация» на суммы менее 1000руб. Составлена и приложена фототаблица (л.д.13-15, 16-27); -протоколом осмотра места происшествия, с участием ФИО, из которого установлено, что в служебном кабинете Номер МО МВД России «Искитимский» осмотрен мобильный телефон «Наименование», принадлежащий последней, в котором обнаружены и осмотрены фотографии видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Организация» в 

<

Адрес>, на которых, по сообщению участвующей ФИО имеются изображения Свидетель №2 и ФИО1. Составлена и приложена фототаблица (л.д.31-32, 33-35); - информацией по банковской карте ПАО «Организация», в которой владельцем карты указана Потерпевший №1 с отражением данных о движении денежных средств за Датаг и многократных списаниях денежных средств на суммы менее 1000руб. (л.д. 58). 

Как следует из протокола явки с повинной, данной ФИО1 им собственноручно указано, что в начале Дата в 

<

Адрес> на дороге он нашел карту банка «Организация» и в этот же день, при помощи данной карты рассчитывался за покупки в нескольких магазинах 

<

Адрес>, не знал, что совершает преступление (л.д. 92-93). В судебном заседании ФИО1 данную явку с повинной поддержал в полном объеме. Согласно протоколу проверки показаний на месте, в качестве подозреваемого ФИО1 добровольно показал на магазины в 

<

Адрес> «Организация», 

<

Адрес>, «Организация», 

<

Адрес>, «Организация», 

<

Адрес>, сообщив, что Датаг находясь в данных магазинах, он приобретал товарно-материальные ценности, спиртное и продукты питания, за которые расплачивался с помощью банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 117-122);

Согласно протоколам осмотра места происшествия, были осмотрены: помещение магазина «Организация» в 

<

Адрес>, в котором со слов участвующего ФИО производилась оплата покупок ФИО1 в Дата. Составлена и приложена фототаблица (л.д. 123-126, 127-129); помещение магазина «Организация» в 

<

Адрес>, в котором со слов участвующей Свидетель №3 производилась оплата через терминал бесконтактной оплаты покупок ФИО1 в Дата, с использованием банковской карты. Составлена и приложена фототаблица (л.д.130-133,134-136); помещение магазина «Организация», в 

<

Адрес>, в котором расположен терминал бесконтактной оплаты товара с помощью банковской карты. Составлена и приложена фототаблица (л.д. 140-143,144-146); помещение магазина «Организация» в 

<

Адрес>, являющееся местом совершения преступления (л.д. 151-154,155-156); - помещение аптечного пункта ООО «Организация»,в 

<

Адрес>, являющееся местом совершения преступления (л.д. 161-164, 165-166).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части обстоятельствах.

Все письменные доказательства по уголовному делу собраны и закреплены должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимого, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оснований для самооговора подсудимым ФИО1 суд не усматривает, поскольку его показания, поддержанные им явка с повинной, протокол проверки его показаний в качестве подозреваемого на месте подтверждены объективными доказательствами – заявлением потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями последней, а также показаниями свидетелей ФИО., Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО и иными доказательствами, подробно приведенными выше в приговоре, в числе которых и протокол осмотра мобильного телефона свидетеля ФИО в котором осмотрена видеозапись с камер наблюдения магазина «Организация», в момент совершения подсудимым преступления – оплаты продуктов картой потерпевшей. 

Решая вопрос о допустимости собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и признает все исследованные доказательства, приведенные выше, допустимыми, и основывается на них при постановлении обвинительного приговора.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия лица следует квалифицировать по ст.159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, найдя банковскую карту ПАО «Организация» на имя Потерпевший №1 в период времени с 08 час. 35 мин. до 10 час. 55 мин. Датаг в магазинах и аптечном пункте на территории 

<

Адрес>, введя в заблуждение продавцов этих же магазинов, фармацевта аптечного пункта, являющихся представителями торговых организаций, путем умолчания о владении банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, получив возможность использовать ее, оплатил покупки – товарно-материальные ценности, продукты питания, спиртное, похитив с банковского счета ПАО «Организация» Номер, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в общем размере 25 513 руб. 73 коп., принадлежащие последней, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Действия ФИО1 при совершении преступления связаны с оплатой банковской картой потерпевшей товаров в магазинах, аптечном пункте путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. При этом законных оснований для его владения банковской картой потерпевшей не имелось, что подтвердила сама потерпевшая.

Таким образом, оценивая все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершенном им деянии доказанной и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, сведения о ее доходе, наличии иждивенцев, кредитных обязательств, сумму похищенного более 5000руб., суд приходит к выводу, что ФИО1 своими незаконными действиями причинил потерпевшей значительный ущерб. 

Принимая во внимание, что согласно справке Номер от Датаг ГБУЗ НСО «Организация ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д. 197), а также учитывая соответствие поведения подсудимого его процессуальному статусу в судебном заседании, отсутствие оснований для сомнения в его психической полноценности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 умышленно, направленного против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, оконченного.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 188), по месту жительства соседями положительно (л.д. 189), ранее судим, на учете психиатра не состоит (л.д. 197), состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 195).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и учитывает: явку с повинной, данную ФИО1 и поддержанную в судебном заседании им (л.д. 92-93), полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья – наличие травмы, требующей длительного лечения.

Отягчающих наказание обстоятельств нет. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время, после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Одновременно при назначении наказания судом учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного и всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует определить наказание в виде лишения свободы, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ и назначением наказания условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление. Суд считает возможным, учитывая совокупность данных о личности подсудимого, изложенную выше, не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 как признанный подсудимым подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме на сумму 25513руб. 73 коп..

Исходя из того, что уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, который прекращен не по инициативе подсудимого не в связи с его позицией, суд полагает необходимым не взыскивать с ФИО1 процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; встать на учет и являться на регистрацию в этот же специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц, в установленные сотрудником данного органа дни; принять меры к трудоустройству и трудиться; в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить ущерб потерпевшей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с Датаг по Датаг.

Гражданский иск ФИО удовлетворить, взыскав с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения ущерба от преступления 25513 (двадцать пять тысяч пятьсот тринадцать) руб. 73 коп.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Савинкова