УИД: 68RS0049-01-2024-002897-20

Дело № 33-3749/2025 (№ 2-1298/2025)

Судья Изгарёва И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Абрамовой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи: Герасимовым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 03 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала в пользу ФИО1 убытки в размере 32 679 рублей, страховое возмещение в сумме 25 700 рублей, штраф в размере 12 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению претензии, в размере 2500 рублей, расходы, понесенные на оформление доверенности, в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля 50 копеек.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, участием его представителя в суде первой инстанции, им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 51 500 руб., в том числе: составление искового заявления – 5500 руб., участие представителя в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции – 42000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов – 4000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 03 октября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении заявления в большем объеме отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда в части взысканной в его пользу суммы, принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать в его пользу судебные расходы в размере 44500 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы 3000 руб.

Считает снижение размера заявленной суммы судебных расходов с 51 500 руб. до 30 000 руб. незаконным, необоснованным и не соответствующим принципу разумности, ссылаясь на п. 6, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов, возражений относительно заявленной суммы; у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленного размера судебных расходов, а доводы, изложенные в определении, судом не мотивированы и являются формальными, тогда как им представлено достаточные доказательства понесенных им судебных расходов, в числе которых договоры на оказание юридических услуг и расписки. В обоснование своих доводов ссылается на решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06 ноября 2018 года, согласно которому стоимость составления исковых заявлений – от 5 000 руб., представительство в суде первой инстанции за день занятости – от 7 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции за день занятости – от 10 000 руб. Полагает, что отсутствие у его представителя статуса адвоката не влияет на определение стоимости юридических услуг и не свидетельствует о необходимости ее уменьшения по критерию разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102 - 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 по вышеуказанному гражданскому делу представлял ФИО2, который составил исковое заявление, при рассмотрении настоящего гражданского дела участвовал в 3 судебных заседаниях мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова (21.11.2024, 17.12.2024, 20.03.2025), в 2 судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Тамбова (29.05.2025, 25.06.2025), составил заявление о возмещении судебных расходов, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.10.2024г., договором на оказание юридических услуг от 09.09.2025г., протоколами судебных заседаний.

В судебном заседании 18.12.2025 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова представитель заявителя не участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 187 оборотная сторона).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 51500 руб., что подтверждается расписками от 09.09.2025г., от 16.10.2024г., от 25.06.2025г. на заявленную сумму (4000 + 12500 + 35000).

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., суд первой инстанции признал, что заявленные истцом расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и, оценив сложность рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы, посчитал подлежащими взысканию за оплату услуг представителей ответчика 30000 руб., снизив заявленную ко взысканию сумму с учетом требований разумности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными им издержками и настоящим гражданским делом.

С учетом изложенного, с выводом суда о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается, однако полагает необоснованно сниженным определенный ко взысканию размер таких расходов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению издержек, суду надлежит привести мотивы, по которым он признал заявленный размер судебных издержек обоснованным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности, оценив, в том числе, стоимость, которая обычно устанавливается за аналогичные услуги. В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Исходя из решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018 г., отражающему средние цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе, минимальный размер вознаграждения за день занятости в суде первой инстанции – не менее 7000 руб., за день занятости в суде апелляционной инстанции – не менее 10000 руб., минимальные ставки вознаграждения за составление иных документов правового характера – от 3000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение (количество судебных заседаний и их продолжительность), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, процессуальную активность сторон, представителей, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает соответствующей требованиям разумности сумму судебных расходов по оплате услуг представителя 43000 руб., исходя из следующего расчета: составление искового заявления - 5000 руб., участие представителя в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции – 35 000 руб. (7000 руб. * 5), составление заявления о возмещении судебных расходов – 3000 руб.

Расходы по оплате услуг представителей по данному делу в заявленном размере суд апелляционной инстанции считает завышенными, так как данные расходы не соответствуют характеру оказанных услуг и сложности данного дела; заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер, не соответствует объему проделанной представителями работы, сложности рассматриваемого спора, результату его рассмотрения, а также превышает сумму, исчисленную с учетом средних сложившихся в данных регионах цен на юридические услуги.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части определения суммы подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, с разрешением вопроса по существу и удовлетворении его требований на сумму 43000 рублей.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы льготы при обращении в суды общей юрисдикции, перечислены категории споров, при разрешении которых госпошлина не оплачивается, а также указаны лица, с которых не подлежит взиманию госпошлина, в том числе, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в статье 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ввиду того, что частная жалоба ФИО1 подана на один из судебных актов в рамках дела о защите прав потребителей, в котором он выступал в качестве истца, государственная пошлина при подаче частной жалобы на судебный акт им уплачена ошибочно, в связи с чем судебные расходы по ее уплате не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Тамбова от 03 октября 2025 года отменить в части установления размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) судебные расходы в размере 43000 руб.

В остальной части определение Ленинского районного суда города Тамбова от 03 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.А.Абрамова

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2025г.