Дело № 2а-1512/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1512/2018 по административному исковому заявлению ООО пансионат "Красный Десант" к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании частично незаконным заключения ГИТ в РО и об обязании исключить из заключения незаконные выводы,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО пансионат "Красный Десант" обратился в суд с административными исковыми требованиями к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании частично незаконным заключения ГИТ в РО и об обязании исключить из заключения незаконные выводы. В обоснование заявленных административных исковых требований истец указал, что на основании ст. 229.3 ТК РФ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области В в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работниками ИП Е - Г, Л, К, Е на территории ООО «Красный Десант». По результатам проведенного дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение с ошибочным выводом о том, что работник ООО пансионат “Красный Десант” является лицом, ответственным за несчастный случай, произошедший с ИП Е и его работниками. 

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области В, составленное ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая у ИП Е, в части выводов о наличии вины в действиях (бездействии) заместителя директора по административно-хозяйственной части ООО пансионат “Красный Десант” Е за произошедший несчастный случай с ИП Е и его работниками; в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обязать руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области исключить из заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области В, составленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая у ИП Е, выводы о наличии вины в действиях (бездействии) заместителя директора по административно-хозяйственной части ООО пансионат “Красный Десант” Е за произошедший несчастный случай с ИП Е и его работниками (не обеспечила контроль за производством работ сторонней организацией ИП Е и его работниками в помещении приемного отделения сточных вод канализации КНС ООО пансионат “Красный Десант”, на объекте повышенной опасности, где возможно выделение газов, не оборудованного местной аварийной предупредительной сигнализацией (звуковой, световой), которая должна предупреждать или давать информацию в случае превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных газов в рабочей зоне, чем нарушила требования п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства).

Представитель административного истца ООО пансионат "Красный Десант", действующий на основании доверенности и по ордеру ФИО1 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что незаконные выводы ответчика о наличии вины должностного лица, в том, что должностное лицо ООО «Пансионат Красный Десант» не обязано контролировать работников иной лицензированной специализируемой организации, которая прибыла на объект в пансионат ООО «Пансионат Красный Десант» для проведения работ. По этому основанию просят требование удовлетворить, основания подробно изложены в административном исковом заявлении.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Ростовской области, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, суду пояснил, что заявленные требования считает необоснованными. Было составлено заключение, в ходе расследования было установлено, что заместитель директора по хозяйственной части допустила на территорию, в том числе на производство работ, то есть велась откачка с помощью вакуумной машины, кроме того данное помещение не было оборудовано светозвуковой сигнализацией - это нарушение при эксплуатации данного помещения. Данное лицо несет ответственность за соблюдением правил внутреннего распорядка, режима, состоянием насосной станции и соблюдение правил труда определенных работников участка. В данном случае были нарушения того, что содержание насосной станции не соответствовало требованиям охраны труда, т.е. туда в принципе не имели права допускать и эксплуатировать. Просил суд в удовлетворении административного иска отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области В в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работниками ИП Е - Г, Л, К, Е на территории ООО «Красный Десант».

По результатам проведенного дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о том, что работник ООО пансионат “Красный Десант” является лицом, ответственным за несчастный случай, произошедший с ИП Е и его работниками.

Судом установлено, что указанное предписание получено ООО «Красный Десант» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с административным иском по настоящему делу, следовательно, с пропуском специального срока для оспаривания работодателем предписания государственной инспекции труда. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Положения части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственного инспектора труда, в связи с чем именно десятидневный специальный срок для обращения в суд, а не трёхмесячный, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, подлежит применению при рассмотрении дел указанной категории.

Учитывая вышеизложенное, на требование об оспаривании заключения о несчастном случае на производстве также распространяется специальный десятидневный срок обжалования. Иное толкование норм права относительно сроков обжалования делало бы невозможным действие правового установления о специальном сроке обжалования действий государственного инспектора труда, которые закончились выдачей предписания об устранении нарушений закона, поскольку оспаривание в другом процессе тех же фактических обстоятельств, по которым обратившемуся лицу уже отказано в удовлетворении требований в судебном порядке, недопустимо.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает идти обычно с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Истечение срока обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», усматривается, что принимая во внимание положения статьи 219 КАС РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО пансионат "Красный Десант" что он полагал при подаче административного искового заявления, срок на обжалование составляет 3 месяца. 

Как усматривается из искового заявления, направленного в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону посредством почтовой связи, оно датировано 09.01.2018 г. (л.д. 37).

Административный истец не просит суд восстановить срок на обжалование действий Государственной инспекции труда в Ростовской области.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска указанного срока, административным истцом не представлено.

Других доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Исходя из положений ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 218, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО пансионат "Красный Десант" к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании частично незаконным заключения ГИТ в РО и об обязании исключить из заключения незаконные выводы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018 года.

Судья