ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Курковой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей – прокурора, помощников прокурора г. Медногорска Оренбургской области Черепанова А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого– адвоката Филоновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

20 января 2017 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 октября 2018 года освобожден условно досрочно на срок 1 год 7 месяцев 1 день. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто **.**.****,

содержащегося под стражей с **.**.****, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть 

<

данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с * часов * минут **.**.**** до * часов * минут **.**.****, ФИО4, находясь в своем доме по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>, не имея умысла на убийство, но неосторожно относясь к последствиям в виде смерти 

<

данные изъяты>, и осознавая, что противоправно причиняет последней тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя наступление данных последствий, нанес с достаточной силой 

<

данные изъяты> руками, ногами, не менее 10 ударов в область головы, не менее 6 ударов в область грудной клетки и не менее 1 удара в область живота, причинив ей таким образом телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, которые являются опасными для жизни, по этому признаку расцениваются, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека и между вышеуказанными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть 

<

данные изъяты> наступила на месте происшествия в результате травматического шока, отека головного мозга и вклинения ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, как закономерных осложнений тупой сочетанной травмы тела, то есть между вышеуказанными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти 

<

данные изъяты> имеется прямая причинно следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Указал, что проживал вдвоем с 

<

данные изъяты>. Последние годы 

<

данные изъяты> болела, вела себя не адекватно. Часто вызывала полицию, обвиняла его в нанесении ей телесных повреждений, что не соответствовало действительности. Из-за болезни 

<

данные изъяты> уходила из дома, падениями причиняла себе травмы. В уходе за 

<

данные изъяты> ему помогала 

<

данные изъяты>.

**.**.****, находился дома с 

<

данные изъяты>. В ночное время обнаружил открытые двери в кухню и на веранду. Увидел 

<

данные изъяты> около двери на улицу. Когда подошел, 

<

данные изъяты> развернулась, обняла его падая, потянула его за собой. Из-за чего они вместе упали сначала на площадку перед дверью на улицу. Потом с крыльца дома, при этом 

<

данные изъяты> упала головой вниз. Он перевернул 

<

данные изъяты> на спину, она скатилась по ступенькам. Он пытался ее поднять, но не справлялся, так как у самого слабое здоровье и 

<

данные изъяты> упиралась в ступеньки головой и ногами, выскальзывала из его рук, ударялась о ступеньки. Затянул 

<

данные изъяты> на веранду. Захлопывая с силой дверь, услышал крик 

<

данные изъяты>, предостерегающий его действия, так как в этот момент 

<

данные изъяты> вытянула руку в дверной проем, и удар дверью пришелся по руке 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> отвела 

<

данные изъяты> в кухню на диван. Потом по просьбе 

<

данные изъяты> он с 

<

данные изъяты> отвели 

<

данные изъяты> в туалет усадив на унитаз. Он вышел из туалета и вернулся, услышав крик 

<

данные изъяты>, которая сказала что 

<

данные изъяты> упала с унитаза, и у нее пошла кровь из носа. Посадили 

<

данные изъяты> в кухне на диван, 

<

данные изъяты> обработала рану на носу 

<

данные изъяты>. Вновь отвели в туалет и вновь 

<

данные изъяты> сообщила что 

<

данные изъяты> упала. Когда поднимали 

<

данные изъяты>, та уперлась в 

<

данные изъяты> лицом, запачкав его одежду, в которую была одета 

<

данные изъяты>, кровью. 

<

данные изъяты> раздели, так как она была мокрая после падения на улице. С 

<

данные изъяты> решили оставить 

<

данные изъяты> на полу в туалете(совмещенный с ванной) так как туалет оборудован полом с подогревом, положив подушку и одеяло. Он по телефону сообщил 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> упала, посоветовавшись, решили медицинскую помощь не вызывать. 

<

данные изъяты> советовала приобрести «бадягу» и напомнила, что у него не очень хорошие отношения с полицией. 

<

данные изъяты> кормила 

<

данные изъяты>, давала лекарства.

**.**.**** почтальон принесла пенсию. Проходила в дом, выдала ему пенсию, а для 

<

данные изъяты> нет. В тот же день приходил сосед 

<

данные изъяты>, по его просьбе принес «бадягу». **.**.**** 

<

данные изъяты> сообщила что 

<

данные изъяты> не дышит. По вызову, «скорая помощь» прибыла до полиции. Была констатирована смерть 

<

данные изъяты>. Сотрудники полиции производили осмотр совместно с экспертом. Позже повторно приехали на осмотр, произвели выемку ватных палочек, которыми они обрабатывали 

<

данные изъяты> рану, а его задержали.

В ходе следствия он добровольно участвовал в следственном эксперименте, однако не все указанные им действия фотографировались. Полагает что из-за этого заключение ситуационной экспертизы не полным.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО4 от **.**.****, согласно которым он сообщал что по состоянию здоровья принимает успокаивающие и ноотропные препараты. Длительное время проживает совместно со 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которая проживала большую часть времени с ними. 

<

данные изъяты> следила и ухаживала за 

<

данные изъяты>.

**.**.****, находились дома только он, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В течение дня они занимались домашними делами, он смотрел телевизор. Около * или * часов он услышал громкий крик 

<

данные изъяты> о том что 

<

данные изъяты> убежала и надо ее вернуть. Он побежал за 

<

данные изъяты>, вышел на веранду. 

<

данные изъяты> уже подошла к лестнице на улицу. Он подбежал к ней, чтобы 

<

данные изъяты> не упала, обхватил ее, она начала оборачиваться, и в этот момент они вместе начали падать с лестницы головой вперед, проскользив по ступеням по туловищу. После падения 

<

данные изъяты> встала на колени головой вперед, 

<

данные изъяты> была в сознании и разговаривала. Он стал затаскивать 

<

данные изъяты> домой, тянуть ее, а 

<

данные изъяты> стала переставлять ноги по одной ступеньке. В этот момент 

<

данные изъяты> рядом не было. Он донес 

<

данные изъяты> до веранды и после вышла 

<

данные изъяты>. Он опустил на диван на веранде 

<

данные изъяты>. Входя на веранду, когда он затаскивал 

<

данные изъяты>, последняя вытянула руку в дверной проем, а он закрывал дверь. Видимо в этот момент он повредил ей руку, на других частях тела крови не было. Он провел 

<

данные изъяты> дальше и закрыл за собой дверь. Вышла 

<

данные изъяты> и сказала, что надо затащить ФИО4 в дом, поскольку его 

<

данные изъяты> была босиком. 

**.**.**** приходила почтальон отдала ему пенсию. После того как почтальон ушла, он и 

<

данные изъяты> занимались домашними делами. 

<

данные изъяты> лежала в ванной комнате. Он в этот момент уже заметил, что у его 

<

данные изъяты> начали появляться припухлости на лице, похожие на начинающиеся синяки. 

<

данные изъяты> помыла 

<

данные изъяты>, одела в махровый халат, оставили 

<

данные изъяты> ночевать там. Около * часов * минут, его разбудила 

<

данные изъяты> и сообщила что 

<

данные изъяты> холодная. При этом 

<

данные изъяты> рассказала, что около * часов слышала, как 

<

данные изъяты> тяжело дышала. Он вызвал скорую, а 

<

данные изъяты> позвонила в полицию. Он также позвонил 

<

данные изъяты> и рассказал о том, что 

<

данные изъяты> умерла. Телесных повреждений 

<

данные изъяты> он сознательно не наносил, он не видел как кто-либо бил 

<

данные изъяты>. Дома все это время вместе с ними 

<

данные изъяты> находилась только 

<

данные изъяты>. **.**.**** к нему за долгом приходил 

<

данные изъяты>. Днем ранее, он звонил 

<

данные изъяты> и сказал прийти за долгом, при этом он ничего ему не приносил, ничего не забирал. 

Считает, что телесные повреждения 

<

данные изъяты> получила при падении с лестницы крыльца, или когда он ее затаскивал, и когда 

<

данные изъяты> упиралась о ступени. При этом после падения с лестницы крыльца, 

<

данные изъяты> продолжала ходить, говорить, кушать, вела себя как обычно. 

<

данные изъяты> он любил и никогда бы не совершил преступления. 

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО4 уточнил, указав что 

<

данные изъяты> в тот период с ним не проживала, а пришла помогать ухаживать за 

<

данные изъяты>. Также не согласился, что в протоколе отражено, что именно 

<

данные изъяты> ему сообщила что 

<

данные изъяты> отсутствует, а также что он принимает психотропные препараты. Дополнил, что он при допросе возражал, однако замечания в протокол не были внесены. 

Также в судебном заседании были оглашены протоколы допросов ФИО4 в качестве обвиняемого в 

<

данные изъяты>, согласно которым ФИО4 указывал, что имеющиеся у 

<

данные изъяты> телесные повреждения получены ей в результате падения с лестницы крыльца, или при поднятии ее по лестнице. Он 

<

данные изъяты> сознательно телесных повреждений не наносил. Он любил 

<

данные изъяты> и сделать такого не мог.

Согласно оглашенным показаниям в качестве обвиняемого, с учетом замечаний, от **.**.****, ФИО4, вину по ч.1 ст. 105 УК РФ не признал. Показания дал в целом аналогичные, вышеизложенным в качестве подозреваемого. С **.**.****, по его просьбе 

<

данные изъяты> помогала присматривать за 

<

данные изъяты>. 

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте от **.**.****, ФИО4 показал обстоятельства аналогичные своим показаниям, о том, что с * до * часов 

<

данные изъяты> сказала ему, что 

<

данные изъяты> вышла на веранду и собирается убежать. Он увидел, что 

<

данные изъяты> стояла справа от двери на расстоянии 50 сантиметров. Он обхватил ее, 

<

данные изъяты> повернулась к нему, и приобняла его руками. ФИО4 указал, что был мокрый пол около правой части (со стороны) входной двери, после чего поскользнувшись, 

<

данные изъяты> потянула его за собой в сторону крыльца. В тот момент, дверь была лишь прикрыта, но не заперта, и упершись в дверь 

<

данные изъяты>, открыла дверь, после чего сцепившись они вышли на площадку крыльца, откуда упали вниз, поскользнувшись по ступенькам. После падения 

<

данные изъяты> находилась в сознании, он помог встать 

<

данные изъяты> на колени. Далее он стал тянуть ее к двери за подмышки, а 

<

данные изъяты> стала по одной ступеньки переставлять ноги, при этом головой ударяться об ступеньки. Таким образом они дошли до площадки крыльца, с которой он затащил на веранду и посадил на диван, и затем захлопнул входную дверь крыльца. После этого он помог 

<

данные изъяты> вместе с 

<

данные изъяты>, взяв 

<

данные изъяты> за подмышки, и завел 

<

данные изъяты>, которую оставил около двери в прихожей, рядом с холодильником. Как и ранее указал что нечаянно ударил руку 

<

данные изъяты> дверью. Дальнейшие события описал аналогичные вышеизложенным. Следов повреждений на 

<

данные изъяты> он не видел. ФИО4 с применением манекена, продемонстрировал падения 

<

данные изъяты> К протоколу прилагается иллюстрационная таблица. 

Оценивая показания подсудимого данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд в целом признает их аналогичными и не содержащими существенных противоречий. Из показаний следует что ФИО4, не оспаривая время и место событий, оспаривая умысел на причинение тяжких телесных повреждений 

<

данные изъяты> указал что хотел вернуть 

<

данные изъяты>, которая пыталась уйти из дома. В ходе чего, последняя вместе с ним упала с лестницы крыльца. При поднятии матери в дом, последняя ударялась о ступени, также уже в доме падала с унитаза. Полагает, что все телесные повреждения 

<

данные изъяты> получила от падений.

Противоречия в том, приносил ли лекарство 

<

данные изъяты> по его просьбе, проживала ли 

<

данные изъяты> в его доме постоянно, либо прибывала временно, а также сам ли ФИО4 обнаружил отсутствие 

<

данные изъяты>, либо об этом ему сообщила 

<

данные изъяты>, суд признает несущественными, не влияющими на предмет доказывания по делу.

В связи с чем суд кладет в основу обвинительного приговора как показания подсудимого, данные на предварительном следствии, так и в судебном заседании, признав их взаимодополняемыми.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину не признал, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении установленного судом преступления подтверждена совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1, суду пояснила, что являлась 

<

данные изъяты>, а подсудимый ФИО4, приходится ей 

<

данные изъяты>. **.**.**** она разговаривала по телефону с ФИО4 на предмет претензий ФИО4 и 

<

данные изъяты> о том, что якобы она запретила почтальону выдавать им пенсию 

<

данные изъяты>. Разговора о рекомендациях брату мазать 

<

данные изъяты> «бадягой», она не давала.

<

данные изъяты> имела ряд заболеваний, перенесла операцию на глаза, но считает ее адекватным человеком. **.**.**** от 

<

данные изъяты> она узнала, что 

<

данные изъяты> умерла. 

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшей Потерпевший №1, следует что она проживает в ..., работает врачом. В ... у нее проживала 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> проживала совместно с ФИО4, который осуществлял за 

<

данные изъяты> уход, следил за лечением у 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> самостоятельно ухаживать за собой не могла по причине наличия у нее заболевания 

<

данные изъяты>. 

ФИО4 характеризует посредственно, из-за образа жизни. Ей не нравилась его знакомая 

<

данные изъяты>, с которой он совместно выпивал. У ФИО4 имеется заболевание, являющееся следствием контузий головного мозга, которые сопровождались вспышками агрессии, непонятным поведением и поступками. ФИО4 ранее неоднократно судим, никогда нигде не работал и жил в основном за счет пенсии 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> он любил, следил и ухаживал за ней. Однако, у ФИО4 были вспышки агрессии по отношению к 

<

данные изъяты>, из-за чего последняя однажды лежала в больнице. 

<

данные изъяты> заявление не писала. В свою очередь 

<

данные изъяты> его тоже любила. **.**.**** в течение дня она неоднократно пыталась дозвониться до ФИО4, но его телефон был выключен. В * часов * минут (по Москве) она смогла дозвониться ФИО4, по его голосу поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и находится рядом с 

<

данные изъяты> Последние стали упрекать ее в том, что она якобы позвонила на почту, чтобы не выдавать пенсию 

<

данные изъяты>. Она попросила дать трубку 

<

данные изъяты>, но ее просьбу проигнорировали. Общаться с ними было неприятно и невозможно, она больше в тот день с ним не общалась. В * час. * мин., **.**.**** ей пришло СМС от 

<

данные изъяты>, в которой последний сообщил о том, что 

<

данные изъяты> умерла. Следом в * час. * мин. пришло такое же СМС уведомление от ФИО4. Она позвонила ФИО4 и последний рассказал, что он вместе с 

<

данные изъяты> упал с лестницы на крыльце. Они вдвоем с 

<

данные изъяты> занесли ее домой и положили в ванной, поскольку там подогреваемый пол. Также он сообщил, что 

<

данные изъяты> поила водой 

<

данные изъяты> около * часов и после они легли спать. Через несколько часов его, с его слов, разбудила 

<

данные изъяты> и сообщила, что 

<

данные изъяты> холодная на ощупь, он вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудников полиции. По причине болезни ФИО4 может забывать ряд обстоятельств, которые он совершает в состоянии помутнения и этому она была свидетелем лично. Она не знает, что 

<

данные изъяты> убил именно ФИО4, поскольку свидетелем она не являлась, но это вероятно, поскольку при наличии него заболевания, под воздействием алкоголя, он мог совершить убийство, поскольку ранее он применял насилие по отношению к ней, а также поскольку он был ранее судим за насильственные преступления. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель подтвердила. Настаивала что о «бадяге» разговор с ФИО4 не велся. Обстоятельства смерти 

<

данные изъяты> знает со слов ФИО4

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что будучи почтальоном, **.**.**** приносила пенсию ФИО4. ФИО4 она пенсию отдала, а 

<

данные изъяты> не отдавала, так как та лежала в ванной комнате на полу. Поскольку ни у кого не было доверенности, она предложила позже прийти с 

<

данные изъяты> с паспортом и получить пенсию в понедельник. 

<

данные изъяты> лежала на левом боку, была накрыта, дышала, на ее предложение получить пенсию, пошевелила плечом, ничего не сказав. Нахождение 

<

данные изъяты> в ванной на полу, 

<

данные изъяты> объяснила тем что они не спали всю ночь и чтобы постоянно 

<

данные изъяты> не носить в туалет, оставили ее там. Сказала что 

<

данные изъяты> упала с крыльца вместе с ФИО4 От ФИО4 в тот день исходил запах перегара. Ей было не приятно общаться с ФИО4 и она быстро ушла.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания 

<

данные изъяты>, согласно которым свидетель поясняла, что ФИО4 характеризует с отрицательной стороны, поскольку со слов других жителей города, он неоднократно судим, в том числе за насильственные преступления, а также, он несколько раз обманывал ее с получением пенсии, давая ей подложные расписки. Кроме того, она всегда опасалась ФИО4, и по этой причине их адрес доставки всегда оставляла в числе последних, старалась чтобы у нее с собой не было крупной суммы денег. ФИО4 был грубый, резкий, а со слов жителей поселка агрессивный. 

<

данные изъяты> никогда не создавала проблем, была почти всегда в хорошем расположении духа, при этом не смотря на то, что имела некоторые проблемы со здоровьем, всегда самостоятельно выходила к ней и самостоятельно заполняла все формы, после чего забирала свою пенсию. Ее вывод о некоторых проблемах с головой у 

<

данные изъяты>, основан на ее забывчивости, в частности, периодически получая пенсию, встречая ее на пороге, 

<

данные изъяты> могла не узнать ее задавать ряд несвязных с получением пенсии вопросов. Проблемы со здоровьем 

<

данные изъяты>, не мешали ей работать. Пенсия 

<

данные изъяты> составляла порядка * рублей, а пенсия ФИО4 * рубля и она понимала, что ФИО4 живет по большому счету за счет 

<

данные изъяты> на пенсию ФИО4, поскольку насколько ей было известно, ФИО4 нигде никогда не работал и злоупотреблял спиртными напитками. **.**.****, когда около * часов * минут пришла по адресу: ..., где на пороге ее встретили ФИО4 и его сожительница – 

<

данные изъяты>, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, у обоих был резкий запах алкоголя изо рта. ФИО4 и 

<

данные изъяты> получив свою пенсию, стали просить ее отдать пенсию и за 

<

данные изъяты>, при этом без каких – либо доверенностей. Сама 

<

данные изъяты> не вышла к ней как обычно, ее это насторожило. Она поинтересовалась у ФИО4 и 

<

данные изъяты>, где находится 

<

данные изъяты>, и сказала, что без нее пенсию не отдаст. В ответ последние проводили ее в ванную, где на полу, на боку поперек комнаты, лицом в сторону душевой кабины лежала 

<

данные изъяты> Она присмотрелась к ней, пыталась окликнуть 

<

данные изъяты>, однако 

<

данные изъяты> никаких движений не производила, и в этот момент она увидела на правой скуле 

<

данные изъяты> сильный, заметный синяк, который был, на половину лица. Тело 

<

данные изъяты> было накрыто одеялом и его она не смогла разглядеть. Увидев на лице 

<

данные изъяты> повреждение, она спросила, что такое, на что ФИО4 и 

<

данные изъяты>, переживая, нервно стали объяснять, что 

<

данные изъяты> упала с крыльца, не вдаваясь в подробности, после чего 

<

данные изъяты> дала 

<

данные изъяты> седативные препараты, чтобы бабушка поспала. Однако, зная кто такой ФИО4 и зная его криминальное прошлое, она не поверила и подумала, что они обманывают ее, и поэтому сильно испугалась, быстро вышла из дома. При этом сказала, что пускай когда проснется, тогда пройдет до почты, где получит пенсию самостоятельно. Когда она вышла во двор, за ней вышла 

<

данные изъяты>, с которой они покурили последняя попыталась все – таки уговорить ее отдать пенсию 

<

данные изъяты> им без каких – либо документов, однако, она отказала 

<

данные изъяты> Позднее, от сотрудников полиции она узнала, что 

<

данные изъяты> обнаружена дома мертвой, на том самом месте и в том же положении как она видела 

<

данные изъяты> накануне. В доме она кровь не видела, не видела ни на холодильнике, ни в ванной, ни на 

<

данные изъяты>, связывает это с тем, что у нее плохое зрение. 

После оглашения показаний, свидетель подтвердила их содержание в судебном заседании, в связи с чем, противоречия суд признает устраненными.

Свидетель 

<

данные изъяты>, соседка подсудимого, суду пояснила, что с З-выми общения не поддерживала, кроме приветствий при встрече на улице.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания 

<

данные изъяты>, согласно которым ФИО4 и 

<

данные изъяты> характеризовала как неуравновешенных. У 

<

данные изъяты> с соседями по улице возникали конфликты. ФИО4 был агрессивным, в связи с чем, из дома часто доносились крики. О том, что ФИО4 избивал, свою мать она знает со слов соседей по улице, из домов * и *. Ей лично на избиение со стороны сына 

<

данные изъяты> жаловалась один раз, когда он ломал ей руку около трех лет назад. Также же со слов соседей ей известно о том, что ФИО4 избил свою сожительницу 

<

данные изъяты>, та лежала в больнице. 

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их содержание, указав на давность событий, дополнив что от 

<

данные изъяты> ей лично было известно что руку ей ломал сын ФИО4.

Свидетель 

<

данные изъяты>, суду пояснил что находится в товарищеских отношениях с подсудимым, оказывал помощь семье З-вых ввиду состояния здоровья, так как и 

<

данные изъяты> имели инвалидность. По просьбе последних, приобретал лекарства, чистил снег. **.**.****, по просьбе ФИО4 приобретал мазь от синяков. ФИО4 пояснил что мазь нужна 

<

данные изъяты>, так как последняя ночью упала с крыльца. Сам он лично, когда приносил мазь, видел значительных размеров синяк у 

<

данные изъяты> на лице. 

<

данные изъяты> лежала в кухне на диване на левом боку. ФИО4 также сообщил что у него от падения с крыльца болит нога и бок. Крыльцо в доме З-вых высокое. На следующий день, утром ФИО4 по телефону сообщил что 

<

данные изъяты> умерла. В целом ФИО4 с 

<

данные изъяты> обращался хорошо, не бил. 

Свидетель 

<

данные изъяты>, суду пояснил, что в *, по вызову прибыл в дом З-вых, где в ванной комнате на полу находилась 

<

данные изъяты>. ФИО4 сообщил что 

<

данные изъяты> умерла. На его вопросы о причинах следов травмы у 

<

данные изъяты>, ФИО4 сообщил что 

<

данные изъяты> выходила на улицу и когда ФИО4 затаскивал ее домой, они падали, ударялись о предметы. В доме находился ФИО4 с сожительницей, оба были в состоянии опьянения. Утром после вскрытия тела 

<

данные изъяты>, стало ясно о криминальном характере повреждений и ФИО4 задержали. 

<

данные изъяты> на его вопросы говорила что 

<

данные изъяты> падала. 

Свидетель Свидетель №14, фельдшер скорой медицинской помощи суду пояснила, что выезжала по ..., где констатировала смерть женщины, труп которой находился на полу в ванной комнате. В доме была также женщина, которая находилась в состоянии опьянения, кричала, плакала. Также в доме находился подсудимый ФИО4, тоже в состоянии опьянении. Ранее она неоднократно бывала по вызовам в указанном адресе, в том числе в * года. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что когда проходил по ..., его окликнула женщина. Он подошел, ему представился 

<

данные изъяты>, назвал имя и фамилию, сообщил что живет в доме, около которого стоял. Указал на женщину, назвав 

<

данные изъяты>. Женщина спокойно сообщила что ее убивают. Так как обстановка не соответствовала сказанному, и повода для опасения не было, он прошел мимо. ФИО4 с 

<

данные изъяты> стояли на территории своего участка за забором. В тот же день приходил сотрудник полиции, которому он рассказал то же самое. Обращал внимание, что ранее встречал 

<

данные изъяты> на улице без обуви, не придал значения.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания 

<

данные изъяты>, согласно которым свидетель пояснял аналогичные, более подробные обстоятельства, о том что события происходили **.**.****, около * часов у .... Его окликнула 

<

данные изъяты> через забор дома со слезами, сказав; «он меня убивает». Во дворе дома находился мужчина и поэтому он сразу же понял, что 

<

данные изъяты> жалуется на мужчину. Он вошел в калитку, мужчина стал объяснять, что не трогал ее. Почему 

<

данные изъяты> так говорит мужчина не объяснил. Он ушел. В этот же день, к нему пришел оперуполномоченный, который опросил его по обстоятельствам, при этом сказал, что данный факт не первый, и они должны проверить. Примерно через неделю, он увидел на улице женщину, которая обратила его внимание на женщину, которая была босиком. Это была та самая старушка, которая жаловалась ранее на своего ФИО4.

После оглашения показаний, свидетель подтвердила их содержание в судебном заседании, в связи с чем противоречия суд признает устраненными.

Свидетель 

<

данные изъяты>, сосед З-вых суду пояснил, что знаком с семьей З-вых длительное время. Последние годы 

<

данные изъяты> болела, ФИО4 ухаживал за 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №15 суду пояснил, что являлся участковым уполномоченным полиции по участку где проживают З-вы. Ему приходилось заниматься разрешением сообщений 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> по фактам их избиения ФИО4 В отношении 

<

данные изъяты>, сообщения не всегда подтверждались. Указывая в характеристике на ФИО4 что с последним проводилась профилактическая работа, имел в виду что в ходе проведения рейдов, а также лично посещал ФИО4 дома. Замечал ФИО4 в состоянии опьянения, в том числе при проверке сообщений 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Также обратил внимание, что ФИО4 употреблял спиртное при его выезде на место происшествия по факту смерти 

<

данные изъяты>. Таким образом, необходимость в профилактической работе с ФИО4, им была выявлена по результатам общения с ФИО4 в быту.

Свидетель защиты Свидетель №16 суду пояснил что ранее являлся инспектором УИИ, осуществлял контроль по исполнению ФИО4 наказания в виде ограничения свободы около 1 года. За тот период ФИО4 имел одно нарушение, отсутствовал дома в ночное время. На регистрацию ФИО4 являлся всегда. В состоянии опьянения ФИО4 не помнит. Имеющиеся нарушения отражаются в материалах дела. Проверял ФИО4 по месту жительства. ФИО4 проживал с 

<

данные изъяты> на .... В момент посещения, как правило все были дома. При нем конфликтов не было. 

Свидетель 

<

данные изъяты>, сосед З-вых по улице, суду пояснил, что проживает по ... в течение 1 года, в связи с занятостью ФИО4 практически не видел.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания 

<

данные изъяты> согласно которым он видел ФИО4 редко и с ним не общался. От соседей слышал, что последний бил 

<

данные изъяты>, а также злоупотреблял спиртными напитками, был неоднократно судим. 

После оглашения показаний, свидетель не подтвердил их содержание в судебном заседании, указав что не сообщал таких отрицательных сведений. При этом замечаний на протокол не приносил по незнанию.

Оценивая показания свидетеля суд установил, что протокол допроса оформлен в соответствующей процессуальной форме, в протоколе имеются сведения о разъяснении свидетелю прав и обязанностей, о чем имеются подписи свидетеля. Также свидетелем собственноручно сделана запись о том, что он прочитал протокол и согласен с его содержанием. 

Свидетель 

<

данные изъяты>, оперуполномоченный уголовного розыска отдела полиции суду пояснил, что выезжал на место происшествия, по факту смерти 

<

данные изъяты> На теле 

<

данные изъяты> имелись травмы. В доме также находилась 

<

данные изъяты> Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, так как исходил запах, и на столе стояла открытая бутылка со спиртным.

Сначала он приезжал на осмотр в *, но после вскрытия, выяснился криминальный характер смерти и утром он повторно выезжал на место происшествия. После чего ФИО4 задержали.

Кроме изложенных выше показаний лиц по делу, вина ФИО4 нашла полное подтверждение в следующих доказательствах.

В соответствии с рапортом от **.**.****, в следственный отдел по г. Кувандык следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области из отдела полиции поступило сообщение о смерти 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, осмотрен .... В помещении ванной комнаты, на полу обнаружен труп 

<

данные изъяты>, **.**.**** года рождения. При исследовании трупа обнаружены признаки насильственной смерти. В помещении обнаружены два матраца со множественными пятнами вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты вещества бурого цвета с матрацев, с поверхности холодильника, с подушек, с кроватей, с пола. Обнаруженные пятна в разных комнатах дома нашли отражение на фототаблице.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.****, в доме З-вых также обнаружены и изъяты: марлевая салфетка с веществом бурого цвета, одежда ФИО4 ( олимпийка, штаны); следы с подушек с засохшим ВБЦ; следы рук.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, в доме З-вых по вышеуказанному адресу, изъята рубашка, на которую указала участвующая в осмотре 

<

данные изъяты>, пояснив, что в момент, когда она затаскивала 

<

данные изъяты>, на ней была надета рубашка, на которой была кровь. 

Постановлением о производстве выемки от **.**.**** и протоколом выемки от **.**.****, произведена выемка образцов крови на марле, срезы ногтевых пластин с левой руки, срезы ногтевых платин с правой руки, образцы волос пяти областей, смыв с правой руки, смыв с левой руки трупа 

<

данные изъяты> срезы ногтевых пластин с левой руки, срезы ногтевых платин с правой руки, смыв с правой руки, смыв с левой руки ФИО4 

На основании постановления и протоколом выемки от **.**.**** в помещении ОП МО МВД России «Кувандыкский» произведена выемка бадика черного цвета, бадика металлического цвета(алюминиевый) .

Постановлением о получении образцов и протоколом получения образцов, для сравнительного исследования от **.**.**** у ФИО4 получены образцы крови и буккального эпителия. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы * от **.**.****, при экспертизе трупа 

<

данные изъяты> обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> в дополнение к вышеизложенному заключению, пояснил что выявленные у 

<

данные изъяты> телесные повреждения были причинены в короткое время, в течение 1 часа и все прижизненные. Уточнил, что кроме исследования трупа, он также осматривал место происшествия в составе следственной группы. Обратил внимание, что в месте обнаружения 

<

данные изъяты> были теплые полы, что в значительной степени повлияло на выводы о времени смерти. Внешне казалось, что 

<

данные изъяты> только что умерла. Однако смерть 

<

данные изъяты> по другим параметрам наступила примерно за сутки до осмотра трупа, который он производил **.**.****. 

Учитывая вышеизложенные выводы экспертизы, о том, что с момента смерти гр. 

<

данные изъяты> до исследования трупа прошло около 24-36 часов(исследование **.**.****), доводы эксперта, проанализировав все доказательства в совокупности, показания свидетелей по делу, письменные доказательства, суд считает доказанным время совершения преступления ФИО4 с * часов * минут **.**.**** до * часов * минут **.**.****, в связи с чем, доводы стороны защиты о неопределенности времени наступления смерти потерпевшей, и соответственно времени совершения преступления, не обоснованны. 

Согласно заключению эксперта * от **.**.****, при экспертизе трупа 

<

данные изъяты> были обнаружены следующие телесные повреждения. 

Свидетель 

<

данные изъяты>, следователь, производящий расследование по данному делу суду пояснил что в ходе расследования он производил проверку показаний с участием ФИО4 для ситуационной экспертизы. В ходе проверки показаний, описанные ФИО4 действия, фотографировались. ФИО4 была предоставлена возможность внести обстоятельства событий в протокол, все замечания были отражены и впоследствии предоставлены эксперту. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт производящий вышеприведенную экспертизу *, 

<

данные изъяты> суду пояснил, что выводы им делались не на основании каких-либо отдельных документов, а на совокупности всех документов и материалов, предоставленных следователем. Обратил внимание, что в отличие от видеозаписи, не все действия описанные участниками следственных действий, возможно сфотографировать, поэтому им принималось во внимание не только фото, но и содержание показаний лиц. Также обратил внимание, что сведения сообщенные ФИО4 о количестве падений и ударных воздействий потерпевшей не соответствуют количеству выявленных телесных повреждений, которых значительно больше, чем сообщено ФИО4

Относительно своих выводов о телесных повреждениях, полученных 

<

данные изъяты>, разъяснил, что он в заключении определил повреждения полученные от падения с высоты собственного роста, от падения с приданием ускорения и повреждения, образование которых исключено как при свободном падении, также и с приданием ускорения.

Таким образом, указанные телесные повреждения имеют криминальный характер и их получение при падении с высоты собственного роста, а также при свободном падении с крыльца, как указал в своих пояснениях ФИО4 экспертом исключено, так как падение с высоты собственного роста не является достаточным воздействием для получения указанных травм, а движение по ступенькам предполагает торможение скорости движения.

На доводы стороны защиты о возможности получения тяжких телесных повреждений при ударах о ступеньки, в ситуации когда по доводам ФИО4, потерпевшая падая ударялась, а также когда подсудимый затаскивал потерпевшую в дом, экспертом исключается. 

Наступление смерти потерпевшей от получения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, исключено.

При этом согласно выводам экспертизы, разъясненной экспертом в судебном заседании, тяжкие телесные повреждения получены именно от ударов полученных от падения с приданием ускорения, то есть от ударных воздействий.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы * от **.**.****, у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

При этом выводы экспертизы о наличии у ФИО4 телесных повреждений не исключают его виновности в совершении преступления.

Протоколом от **.**.****, осмотрены копии материалов доследственных проверок ОП МО МВД России «Кувандыкский» КУСП * в отношении ФИО4 и процессуальных решений по обращениям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> из которых следует что 

<

данные изъяты> с **.**.**** по **.**.**** обращалась в полицию с просьбой привлечь ФИО4 за причинение ей телесных повреждений и высказывания угроз. В ходе проведения СМЭ у 

<

данные изъяты> обнаружено множество телесных повреждений. По материалам проверки приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела с мотивировкой о том, что ФИО4 отрицал факт применения физической силы а 

<

данные изъяты> давала дополнительные объяснения, в ходе которых просила проверку прекратить, так как претензий к ФИО4 не имела. 

Также установлено, что **.**.**** в отдел полиции обращалась 

<

данные изъяты> с просьбой привлечь к ответственности ФИО4 за причинение ей телесных повреждений. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как 

<

данные изъяты> СМЭ не проходила а ФИО4 противоправные действия отрицал. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными, относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с УПК РФ.

Суд не может согласиться с предложенной органом следствия и государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех представленных доказательств, учитывает способ совершения преступления, количество и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу что ФИО4 виновен в установленном судом преступлении и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.

Согласно действующему уголовному закону убийство отграничено от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений, а также предшествующие преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, собранные в ходе судебного следствия не являются достаточными для вывода о виновности ФИО4 в умышленном причинении смерти 

<

данные изъяты> Убедительных мотивов относительно наличия у него умысла в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не содержатся.

При убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Как видно из материалов дела, ФИО4, испытывая внезапно возникшие неприязненные отношения к 

<

данные изъяты> на почве гнева, недовольства поведением последней, умышленно нанес не менее 10 ударов в область головы, не менее 6 ударов в область грудной клетки и не менее 1 удара в область живота. При этом ФИО4 прекратил наносить удары 

<

данные изъяты> и после этого каких-либо действий, направленных на лишение жизни 

<

данные изъяты> не совершал, хотя имел реальную возможность при наличии такого умысла довести его до конца, поскольку 

<

данные изъяты> в силу возраста и состояния здоровья не сопротивлялась. 

Не желая наступления последствий в виде смерти, подсудимый прекратил свои действия. Как установлено в судебном заседании из выводов экспертиз, пояснений подсудимого, свидетелей, 

<

данные изъяты> после полученных травм была жива. Оценивая состояние 

<

данные изъяты>, ФИО4 предположил, что в помощи потерпевшая не нуждается. Данное преступление было совершено при обстоятельствах, которые, по мнению виновного, исключали смерть потерпевшей и повреждения, по мнению виновного, были незначительны.

Нанесение ударов в голову, по телу, само по себе не свидетельствует о наличии умысла на убийство. Установленные травмы не были очевидны для подсудимого.

Кроме того, судом установлено, что у подсудимого имелась реальная возможность довести свой умысел, если бы он был направлен на убийство до конца, однако, он этого не сделал.

Анализируя предшествующее поведение как подсудимого так и потерпевшей, суд приходит к следующему. Потерпевшая являлась 

<

данные изъяты> подсудимого. Они длительное время проживали совместно в одном доме. В силу имеющегося у потерпевшей заболевания и возраста, подсудимый осуществлял уход за 

<

данные изъяты>. Из показаний свидетелей, представителя потерпевшей, установлено, что в целом подсудимый ФИО4 с любовью относился к 

<

данные изъяты>. В свою очередь отмечали, что при некоторых отрицательных качествах личности подсудимого, потерпевшая 

<

данные изъяты> относилась к нему с большей любовью, чем к другим своим детям. 

Ранее между подсудимым и потерпевшей имелись ссоры, связанные именно с болезненным поведением потерпевшей(уходы из дома, неадекватное поведение). Рассматриваемый конфликт возник между подсудимым и потерпевшей на этой же почве. При этом сам конфликт явно не требовал приятия со стороны подсудимого каких-либо радикальных мер и не мог являться достаточным поводом к убийству. Сам характер взаимоотношений также не свидетельствует о наличии длительной психотравмирующей ситуации. 

ФИО4, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и сознательно допускал подобный результат. ФИО4 допустил преступную небрежность, так как не предвидел наступления смерти потерпевшей, однако, мог и должен был ее предвидеть, т.к. нанес несколько ударов, в голову и живот.

Таким образом, характер нанесенных повреждений, их количество, локализация, способ причинения тяжкого вреда здоровья, доказывает умысел подсудимого ФИО4 именно на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> и неосторожное отношение подсудимого к наступлению смерти последней.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>, повлекшего по неосторожности ее смерть, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие преступления.

На время и место указали как свидетели, так и сам подсудимый, их показания полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия, а все вместе доказательства взаимосвязаны и логичны между собой в том, что инкриминируемые ФИО4 события происходили именно в период с 00 часов 00 минут **.**.**** до * часов * минут **.**.****, по адресу: .... 

Из показаний свидетелей, представителя потерпевшей в совокупности с протоколами осмотров места происшествия, заключений экспертиз, достоверно установлено, что в установленное время и месте именно подсудимый ФИО4 в ходе ссоры причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть 

<

данные изъяты>. 

О том, что телесные повреждения при описанных в обвинении обстоятельствах 

<

данные изъяты> причинены именно ФИО4 указывает в своих показаниях свидетель 

<

данные изъяты>. 

Доводы ФИО4 о том, что он не наносил ударов 

<

данные изъяты>, не бил её, противоречат вышеназванной совокупности доказательств, показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>. Указанные доводы ФИО4, а именно занижение степени опасности своих действий, допущение с его стороны только возможных легких повреждений от действия направленных на поднятие потерпевшей в дом, а также от падения с унитаза, суд расценивает как способ защиты.

Суд, делая выводы о виновности ФИО4 в установленном преступлении, также обращает внимание, что ФИО4 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии пояснял, что каких-либо иных лиц кроме 

<

данные изъяты> в момент получения травм потерпевшей, в его доме не было. 

Судом из совокупности представленных доказательств установлено, что удары ФИО4 нанес потерпевшей умышленно, целенаправленно, об этом свидетельствует место нанесения ударов, ФИО4 наносил удары в жизненно важные органы, по голове, по телу, то есть изначально представляющие опасность для жизни и здоровья человека.

Состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелями, прибывшими на место происшествия.

Таким образом, доказательств подтверждающих виновность ФИО4 необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимого и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Оценивая представленные по делу экспертные заключения, суд относит их все к допустимым доказательствам, поскольку они не содержат в себе каких-либо противоречий, основаны на специальных познаниях экспертов в соответствующих областях, даны уполномоченными на то лицами, имеющими достаточный стаж практической работы и допуск к производству соответствующего вида экспертиз. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, выводы, изложенные в заключениях экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им, заключения получены в установленном законом порядке.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО4 совершено умышленное оконченное особо тяжкое преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие заболеваний, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, образуемого судимостью по приговору от 20 января 2017 года, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств того, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления ФИО4, стороной обвинения не представлено.

Обсуждая вопрос о том, какое наказание заслуживает подсудимый суд учитывает характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, а именно, что ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы и приходит к выводу, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы на определенный срок. 

Учитывая сведения о личности, характеристики подсудимого, характера совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения судом не установлено.

Правовых оснований для применения положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, нет.

Определяя размер наказания, учитывая положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, назначает размер наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 постановлением от 3 октября 2018 года условно досрочно освобожден **.**.****, на срок 1 год 7 месяцев 1 день по приговору от 20 января 2017 года. Этим же постановлением постановлено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно и реально, после освобождения из исправительного учреждения. Дополнительное наказание отбыто **.**.****.

Настоящее особо тяжкое преступление ФИО4 совершил в период условно досрочного освобождения. В связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединяя неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от 20 января 2017 года.

При определении вида исправительного учреждения суд установив в действиях ФИО4 наличие опасного рецидива, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет к отбытию наказания исправительную колонию строго режима.

Меру пресечения ФИО4 в связи с назначением наказания в виде лишения свободы и сведений о личности, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражей. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО4 следует зачесть время нахождения под стражей до вступления приговора суда в законную силу с **.**.****, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для освобождения ФИО4 от отбывания наказания по состоянию здоровья, либо ограничений по содержанию под стражей не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 ограничения, которые он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства (пребывания) осужденного;

- не изменять место жительства или пребывания; 

Обязать ФИО4 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

На основании, ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 20 января 2017 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 ограничения, которые он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства (пребывания) осужденного;

- не изменять место жительства или пребывания; 

Обязать ФИО4 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с **.**.****, до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- бадик черного цвета, возвратить ФИО4; 

- копии материалов проверки КУСП *, КУСП *, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП *, хранить в материалах уголовного дела;

- бадик серебристого цвета, биологические образцы 

<

данные изъяты>, ФИО4, биологические образцы (вещества бурого цвета, изъятые на месте происшествия в разных местах), рубашку мужскую белого цвета, рейтузы(панталоны женские), брюки спортивные темно-синего цвета, олимпийку бежевого цвета, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника

Судья подпись Т.И.Липатова