Дело № 2-896/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО НПО «СОМоСтрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО НПО «СОМоСтрой» о взыскании суммы неустойки, согласно уточненному исковому заявлению, за период с 01.01.2018 г. по 04.02.2019 г. в размере 441 233,33 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Иск мотивирован тем, что ООО НПО «СОМоСтрой» заключен договор № 27 долевого участия в строительстве от 14.04.2014 г. с участником строительства ООО «Траст-Инвест».

ООО «Траст-Инвест» уступило право требования ФИО4 на основании договора № 09-Л1/ТИ от 15.05.2014 г.

Далее ФИО4 уступила право требования по договору долевого участия ФИО3 на основании договора уступки права требования от 23.12.2014 г.

Согласно договору № 27 долевого участия в строительстве от 14.04.2014 г., договору уступки права требования от 15.05.2014 г., договору уступки права требования от 23.12.2014 г., ООО НПО «СОМоСтрой», являясь застройщиком многоквартирного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...> на пересечении с ул.Энтузиастов в Октябрьском районе г.Уфы, обязалось получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 г., в срок до 4 квартала 2017 г. передать в собственность участника долевого строительства квартиру № 72 в чистовой отделке (п.3.2 договора долевого участия).

Однако по настоящее время объект в эксплуатацию не введен, участнику долевого строительства не передан. 

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно. Ответчиком нарушены условия договора, не соблюден срок передачи объекта долевого строительства.

Из возражения представителя ответчика следует, что ответчиком заявляется о несоразмерности начисленной неустойки и штрафа и их снижении в связи с тем, что сроки завершения объекта строительства нарушены застройщиком в силу исключительных объективных причин, которые привели к увеличению срока сдачи объекта долевого участия:

Для строительства «двух многоквартирных многоэтажных жилых домов литер 1, литер 2 по ул.Лесотехникума у пересечения с ул.Энтузиастов в Октябрьском районе ГО г.Уфа» застройщику ООО НПО «СОМоСтрой» были выданы технически условия УКХиБ Администрации ГО г.Уфы № 860400738 от 21.02.2014 г. (на отвод поверхностных вод и благоустройства территории).

В соответствии с данными условиями разработан проект наружных сетей дождевой канализации К2 с врезкой в существующий колектор Ду-500 мм по ул.Энтузиастов.

После первого обращения заказчика-застройщика ООО НПО «СОМоСтрой» в Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений (далее-УСРДИС) по согласованию рабочего проекта наружных сетей дождевой канализации, 12.01.2016 г. был получен ответ, которым в согласовании отказано, на том основании, что в настоящее время осуществляется процесс передачи сетей дождевой канализации по ул.Энтузиастов в муниципальную собственность, и согласование необходимо получить у эксплуатирующей организации после ее определения.

После повторного обращения ООО НПО «СОМоСтрой» в УСРДИС по согласованию рабочего проекта наружных сетей дождевой канализации, 10.03.2017 г. повторно был получен отказ в связи с тем, что участок ливневой канализации по ул.Энтузиастов не завершен строительством и не подключен к существующей ливневой канализации, а также для решения возникшего вопроса рекомендовано обратиться в УКХиБ Администрации ГО город Уфа за изменением ранее выданных технических условий.

Кроме того, срыв срока завершения строительства напрямую связан также с нарушением подрядными организациями срока выполнения работ по договорам строительного подряда.

Работы по договорам строительного подряда по вентилируемому фасаду, фасаду мокрому «ЛАЭС», установке окон, балконов, витражей, кирпичной кладке стен и перегородок выполняло ООО «СМУ-4».

Подрядчиком были нарушены не только конечные сроки выполнения работ, но и требования по качеству строительно-монтажных работ. С целью устранения недоделок и замечаний и доделывания начатых работ, застройщиком были заключены договора с другими подрядчиками, выполнившими работы по исправлению некачественно выполненных работ подрядчиками.

За нарушение конечного срока выполнения работ с подрядчика 000 «СМУ-4» была взыскана договорная неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ.

В свою очередь, застройщик надлежащим образом выполнял и выполняет принятые на себя обязательства по договорам с подрядчиками.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2018 по 04.02.2019 г., согласно представленному расчету. 

Представитель ответчика ООО НПО «СОМоСтрой» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ. Выразила несогласие с требованиями истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, просила об их снижении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 01.01.2018 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75%.

Из материалов дела следует, что ООО НПО «СОМоСтрой» заключен договор № 27 долевого участия в строительстве от 14.04.2014 г. с участником строительства ООО «Траст-Инвест».

ООО «Траст-Инвест» уступило право требования ФИО4 на основании договора № 09-Л1/ТИ от 15.05.2014 г.

ФИО4 уступила право требования по договору долевого участия ФИО3 на основании договора уступки права требования от 23.12.2014 г.

Согласно договору № 27 долевого участия в строительстве от 14.04.2014 г., договору уступки права требования от 15.05.2014 г., договору уступки права требования от 23.12.2014 г., ООО НПО «СОМоСтрой», являясь застройщиком многоквартирного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...> на пересечении с ул.Энтузиастов в Октябрьском районе г.Уфы, обязалось получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 г., в срок до 4 квартала 2017 г. передать в собственность участника долевого строительства квартиру № 72 в чистовой отделке (п.3.2 договора долевого участия).

Однако по настоящее время объект в эксплуатацию не введен, участнику долевого строительства не передан. 

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно. Ответчиком нарушены условия договора, не соблюден срок передачи объекта долевого строительства.

04.10.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. 

Расчет неустойки за период с 01.01.2018 г. по 04.02.2019 г., представленный истцом, не противоречит закону и соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ответчика просила учесть, что неустойка является несправедливой и не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимает во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, изменение технических условий после выдачи разрешения на строительство и иного рода обстоятельств, о которых ответчику не могло быть известно до начала строительства, цену договора, относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что ответчиком принимаются меры по вводу в эксплуатацию, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 80 000 рублей. Взысканная судом неустойка в размере 150 000 рублей, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 75 000 руб. (150 000 руб.х50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При подготовке иска для подачи в суд, для ведения гражданского дела в суде истец обратился к услугам юриста, оплатив за это 30 000 руб. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 руб., в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца имущественного, соответственно, размер госпошлины составляет 7 612,33 руб., с учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 612,33 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО НПО «СОМоСтрой» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 612,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.