Дело № 10-8 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 19 июля 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего -судьи Егоровой Н.В.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

с участием защитника осужденного ФИО4 - адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Ивановской области Болотиновой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 29.07.2017 года,

представителя потерпевшей –частного обвинителя ФИО1 – адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области Салова А.В., представившего удостоверение №, ордер № от 03.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болотиновой И.А. в интересах осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области ФИО5 от 18 мая 2017 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден - за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей,

заслушав доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 18 мая 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Мировым судьей установлено, что 15 июня 2015 года около 19 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке четвертого этажа в подъезде 

<

адрес>, в ходе ссоры с потерпевшей ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений, схватил правой рукой ФИО1 за горло, причинив физическую боль, и толкнул к стене. После чего умышленно нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу, причинив телесное повреждение в виде ушибленной раны в области левой брови, относящееся в соответствии с заключением эксперта № 211 от 03.03.2017 к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Противоправные действия ФИО4 прекратила вышедшая на площадку ФИО2 

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

На приговор мирового судьи адвокатом осужденного ФИО4 – Болотиновой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Защитник считает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушен принцип состязательности, так как мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела и исследовании справки-выписки из ОБУЗ 

<

данные изъяты> о дате выписки из больницы ФИО3, сожительницы осужденного. По мнению стороны защиты, указанный документ дает основания признать недопустимым доказательством явку с повинной ФИО4, которая датирована 23 июня 2015 года. Адвокат Болотинова И.А. просит приговор мирового судьи отменить с вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО4

От осужденного ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступило заявление, в котором он просит рассмотреть жалобу без его участия, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор с прекращением уголовного дела.

Потерпевшей ФИО1 поданы возражения на жалобу защитника осужденного, в которых потерпевшая просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу в интересах осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Болотинова И.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор. По мнению защиты, вина подсудимого не доказана, у потерпевшей ФИО1 есть основания для оговора подсудимого, мировым судьей дана неправильная оценка показаний свидетеля ФИО2, показания этого свидетеля опровергают доводы частного обвинителя- потерпевшей. Кроме того, по мнению стороны защиты, явка с повинной ФИО4 является недопустимым доказательством, он не мог обращаться с явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ (дата составления протокола).

В судебном заседании представитель потерпевшей-частного обвинителя ФИО1 – адвокат Салов А.В., поддержал возражения потерпевшей на апелляционную жалобу, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу стороны защиты – без удовлетворения. 

Стороны не настаивали на проверке тех доказательств, которые были исследованы мировым судьей. 

Адвокат Болотинова И.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании документа – справки о состоянии здоровья ребенка для передачи в детскую консультацию, датированной 22.06.2015, в приобщении которой было отказано мировым судьей.

Адвокат Салов А.В. возражал против приобщения данного документа как не имеющего отношения к делу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство защитника Болотиновой И.А. удовлетворено, справка ОБУЗ 

<

данные изъяты>, датированная 22.06.2015, приобщена к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные суду доказательства, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО4 виновным в совершении преступления, суд обоснованно учел показания потерпевшей ФИО1, не усмотрев оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными мировым судьей. Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, так как в их показаниях усматривается заинтересованность в исходе данного дела. 

Мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством – протокол явки с повинной ФИО4, так как при его оформлении каких-либо процессуальных нарушений, нарушения права на защиту не допущено.

Оценивая представленное стороной защиты доказательство - справку ОБУЗ 

<

данные изъяты>, датированную 22.06.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный документ не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных при оформлении явки с повинной. Довод стороны защиты о том, что представленная справка свидетельствует о невозможности оформления протокола явки с повинной именно 23 июня 2015 года, суд находит неубедительным и надуманным. Представленная суду справка о состоянии здоровья ребенка, датированная 22.06.2015, не свидетельствует о том, что ФИО3 была выписана из роддома именно 22.06.2017. 

Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об исследовании доказательства – справки, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, принцип состязательности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, квалификация его действиям дана правильная. Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого не имеется.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям статьи 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного. Нарушений норм материального права при назначении наказания мировым судьей не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, мировым судьей учтены.

Каких – либо иных обстоятельств, которые не были бы учтены мировым судьей при определении наказания и повлияли бы на справедливость приговора, стороной защиты в жалобе не приведено, и не установлено судом апелляционной инстанции.

Считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО4 от назначенного ему наказания за истечением срока давности, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, и со дня его совершения (15 июня 2015 года) на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло более 02 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.8 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 18 мая 2017 года в отношении ФИО4, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, – изменить, ФИО4 от назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болотиновой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.В. Егорова